Постановление Тверского областного суда от 17 ноября 2014 года №22-2479/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-2479/2014
 
17 ноября 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Дугушовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденного Журавлева С.А.,
адвоката Маренко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. в защиту интересов осужденного Журавлева С.А. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 сентября 2014 года, которым
Журавлев С.А., родившийся ... в ... , ранее не судимый;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На осужденного Журавлева С.А. возложена обязанность не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Журавлева С.А., адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркину О.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд
установил:
приговором суда Журавлев С.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Журавлев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шпакова Т.В., не оспаривая выводов суда о виновности Журавлева С.А. в совершении преступления и юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортного средства в максимальном размере. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора Журавлев С.А. считается подвергнутым административному наказанию в виде штрафа, который он оплатил. Обращает внимание, что ее подзащитный вынужденно сел за руль автомобиля в состоянии опьянения. С учетом его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, снизить Журавлеву наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, судом соблюдены.
В судебном заседании подсудимый Журавлев С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. Ему разъяснено существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке.
Ходатайство Журавлева С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, который поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Вывод суда о виновности Журавлева С.А. в совершении нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, является правильным.
Действия Журавлева С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалификация не оспаривается в апелляционной жалобе.
При назначении наказания Журавлеву С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил наказание, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ. Назначенное Журавлеву С.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе представленные суду характеризующие данные, учтены в достаточной степени.
Судом в полном объеме учтены имеющееся по делу смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение вреда потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 сентября 2014 года в отношении Журавлева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шпаковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий Л.Н. Дугушова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка