Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2478/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Ованесова Э.В.,

защитника-адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ованесова Э.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года, которым

Ованесов Эдгар Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

27 октября 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 13 декабря 2017 года;

27 июня 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.119, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

8 августа 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 18 июня 2020 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ованесову Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Ованесова Э.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 799 рублей 50 копеек.

С Ованесова Э.В. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9452 рубля 87 копеек.

Заслушав выступление осужденного Ованесова Э.В., его защитника Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ованесов Э.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в совершении тайного хищения имущества ФИО7

Преступления Ованесовым Э.В. совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ованесов Э.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором в части назначенного ему наказания. В доводах указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие его наказание обстоятельства и не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ованесова Э.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Ованесов Э.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Ованесову Э.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Ованесову Э.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ованесов Э.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Ованесова Э.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Ованесову Э.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Ованесову Э.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Ованесову Э.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Ованесову Э.В. назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, суд первой инстанции признал виновным Ованесова Э.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, мотивируя невозможность признания совершения преступления в отношении ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего Ованесову Э.В. наказание, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения Ованесова Э.В. в состоянии опьянения, тем самым допустил противоречия в своих выводах.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ованесовым Э.В. тайного хищения имущества ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вносимые изменения не влекут необходимости смягчения назначенного Ованесову Э.В. наказания, поскольку не влияют на объем обвинения.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Ованесов Э.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО7: смартфона "Самсунг Гелакси А 8", стоимостью 8308 рублей 12 копеек, с установленной в нем картой памяти "Кингстон микро" объемом 16 Гб стоимостью 182 рубля 25 копеек, женского рюкзака "Диззолине Торонто", стоимостью 962 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 9 452 рубля 87 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО7 о взыскании с осужденного Ованесова Э.В. в счет возмещения ущерба 9 542 рублей 87 копеек в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что место нахождение женского рюкзака "Диззолине Торонто", стоимостью 962 рубля 50 копеек, в ходе предварительного следствия было установлено и данный рюкзак возвращен потерпевшей (т. 1 л.д. 111-116, 255-256).

Сведений о том, что данная вещь пришла в негодность и не может быть использована по назначению, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания с осужденного Ованесова Э.В. стоимости возвращенного ФИО7 рюкзака "Диззолине Торонто" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска ФИО7 подлежит изменению, а размер взысканного с осужденного Ованесова Э.В. в пользу потерпевшей ФИО7 материального вреда - снижению до 8490 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года в отношении Ованесова Эдгара Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о совершении Ованесовым Э.В. хищения имущества ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить взысканную с Ованесова Э.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 денежную сумму до 8 490 (восьми тысяч четыреста девяносто) рублей 37 копеек.

В остальной части приговор в отношении Ованесова Э.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка