Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Родионова С.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Головановой Е.С., апелляционную жалобу осуждённого Родионова С.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым

Родионов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

30 декабря 2019 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешён.

А также апелляционную жалобу осуждённого Родионова С.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым с осуждённого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сутоцкой А.Н. в размере 11 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы, постановление о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу на постановление суда - без удовлетворения, пояснения осуждённого Родионова С.В., его защитника - адвоката Ломакина В.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родионов С.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голованова Е.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации, совершённого преступления, считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, в связи с чем наказание осуждённому следовало назначить с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что судом сделано не было.

Отмечает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, возможно признать исключительной и применить при назначении наказания Родионову С.В. положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на закон, в соответствии которым время содержания Родионова С.В. под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, признать совокупность имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное Родионову С.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Родионову С.В. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, указать о зачёте в срок отбывания времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Родионов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании.

Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта N 595 от 16 июня 2020 года, согласно которому изъятое у него вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты>.

Считает, что он незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку из заключения эксперта N 596 от 16 июня 2021 года следует, что наркотический активный компонент не был обнаружен, и на момент собирания, то есть на 5 июня 2020 года, растение не могло содержать наркотическое вещество, так как находилось в стадии роста. Данные обстоятельства подтверждает зоофакультет по контролю за ростом и развитию растений Донского университета и организация "Bang Seeds", которая определят готовность урожая и при этом уверена, что момент созревания изъятого у него растения составляет 6 месяцев. Полагает, что имеются основания для проведения дополнительной экспертизы растения на определение в нём наркотического и психотропного вещества.

Отмечает, что он не выращивал растение, не хранил его и не сбывал, в связи с чем предъявленное ему обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает необоснованным.

Указывает, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении ему наказания, поскольку судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также в резолютивной части не указаны положения закона, на основании которых в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей.

Просит вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года с осуждённого Родионова С.В. в доход федерального бюджета взыскано в счёт возмещения расходов по вознаграждению адвоката Сутоцкой А.Н. в сумме 11 050 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Родионов С.В. выражает несогласие с постановлением о взыскании процессуальных издержек указывает на то, что соглашение с адвокатом на защиту интересов не заключалось.

Обращает внимание, что адвокат Сутоцкая А.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по осуществлению его защиты, отговаривала его о проведении дополнительной экспертизы на выявление наркотического вещества в изъятом у него растении.

Также указывает на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек может отразиться на его материальном положении.

Считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме 11 050 рублей в счёт возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокатов.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Родионова С.В. государственный обвинитель Головина Е.С. просит апелляционные жалобы осуждённого на приговор в части оспаривания фактических обстоятельств дела и на постановление суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания (ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности Родионова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённого Родионова С.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершённого в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Родионов С.В. показал место, где прорастает <данные изъяты>, пояснил, что набрал <данные изъяты> для собственного употребления, сел в автобус, доехал до <данные изъяты>, его остановили сотрудники полиции, которым он выдал <данные изъяты>; свидетелей ФИО7, ФИО1, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Родионова С.В., в ходе которого Родионов С.В. выдал сотруднику полиции чёрный пакет с <данные изъяты>, пояснив, что собрал ее для личного употребления; свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, согласно которым ими был замечен Родионов С.В. с пакетом в руке, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых был изъят чёрный пакет с <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра Родионова С.В., протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта N 595 от 16 июня 2020 года, согласно которому изъятое у Родионова С.В. вещество, растительного происхождения, является наркотическим средством, иными доказательствами по делу, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Родионова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, правильно квалифицировав действия осуждённого, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, основания для назначения дополнительной экспертизы на предмет выявления наркотического и психотропного вещества в изъятом у него растении, отсутствуют, исходя из того, что в материалы дела содержат заключение эксперта N 595 от 16 июня 2020 года, не доверять которому оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы в заключении эксперта представляются суду ясными и понятными, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение эксперта допустимым доказательством. По этим же основаниям суд находит необоснованными доводы осуждённого о несогласии с заключением эксперта N 595 от 16 июня 2020 года

Доводы жалобы осуждённого об отсутствии в смывах его рук наркотически активного компонента <данные изъяты>, согласно выводов заключения эксперта N 596 от 16 июня 2020 года, и необоснованном признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, не могущими повлечь отмену приговора, поскольку наличие следов на руках зависит от способа сбора <данные изъяты>, а потому не является определяющим условием для доказанности вины. Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является единственным доказательством виновности (либо невиновности) лица, оно оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Как усматривается из обжалуемых судебных решений, виновность Родионова С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена судом на основании совокупности исследованных по делу обстоятельств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, на правильность выводов суда о виновности Родионова С.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты> в крупном размере не влияет, а направлено на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит в этой части доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, сбыт наркотических средств ему не вменялся, квалифицирующий признак незаконное хранение наркотического средства исключено судом из обвинения по ходатайству государственного обвинителя, действующего в порядке ст. 246 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство виновности осуждённого Родионова С.В. показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции, которые стали известны им об обстоятельствах совершённого преступления со слов Родионова С.В., поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не даёт оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний обвиняемых, данных в ходе досудебного производства и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Данные свидетели сообщили суду сведения, полученные ими при опросе Родионова С.В. об обстоятельствах совершения им преступления, в этой части их показания не могут являться доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осуждённого Родионова С.В. и не могут служить основанием к отмене приговора, не ставят под сомнение выводы о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

При назначении наказания Родионову С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Необходимость назначения осуждённому Родионову С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при этом пришёл к правильному выводу об отмене условного осуждения по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2019 года, и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим обстоятельствам.

Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ заслуживают внимания, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению Родионову С.В. чрезмерно сурового наказания.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, подлежат удовлетворению.

Снижение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, также влечёт снижение наказания, назначенного Родионову С.В. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого о том, что в резолютивной части не указаны положения закона, на основании которых в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачет срока содержания в срок отбывания наказания произведён в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано положение закона при определении зачета срока содержания под стражей, указано, что срок содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 228 УК РФ. Данная ошибка является очевидной технической, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 23 марта 2021 года, которым с осуждённого Родионова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника Сутоцкой А.Н. в ходе судебного производства в размере 11 050 рублей, то судебная коллегия находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела и протокола судебного заседания, видно, что интересы осуждённого Родионова С.В. по назначению суда осуществлял адвокат <данные изъяты> Сутоцкая А.Н. (том 1 л.д. 47 ордер)