Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В., Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Кан О.И.,

осужденного Егорова Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кан О.И. и осужденного Егорова Д.П. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года,

которым Егоров Д.П., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 июля 2002 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановлений Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 декабря 2004 года, президиума Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2007 года, Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года) по п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ст.70 УК РФ (приговор от 18 февраля 1999 года) на 9 лет 4 месяца лишения свободы;

- 25 октября 2002 года Центральным районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 26 июня 2003 года, постановлений Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2003 года, Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 мая 2004 года, от 6 декабря 2004 года, от 26 августа 2003 года, президиума Хабаровского краевого суда от 27 августа 2007 года, президиума Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2007 года, Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года) по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 23-ФЗ), п."а, б, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 июля 2002 года) на 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

19 января 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 4 дня;

- 5 ноября 2009 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом постановления того же суда от 12 сентября 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 23-ФЗ), ст.70 УК РФ (приговор от 25 октября 2002 года) на 4 года 10 месяцев лишения свободы;

13 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2013 года, которым осужден по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 5 ноября 2009 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

10 августа 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 октября 2017 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по п."а" ч.3 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы.

16 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с осужденного взыскано 36000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лунгу И.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; выступления осужденного и адвоката об удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору от 17 мая 2020 года Егоров Д.П. признан виновным в краже имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего - комнату N <адрес>, с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере - на сумму 77989 рублей.

Преступление совершено в период с 8 часов 21 ноября 2020 года до 10 часов 30 минут 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах стороной защиты оспаривается законность и обоснованность приговора, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, справедливость назначенного осужденному наказания:

- адвокат Кан О.И. указывает, что недостаточно доказательств для признания Егорова Д.П. виновным в краже имущества ФИО1 - последний является заинтересованным в исходе дела лицом, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подтверждают в действиях Егорова Д.П. наличие состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ., они должны быть квалифицированы как самоуправство. Поскольку Егоров Д.П. взял имущество ФИО1 в счет имеющейся перед ним и свидетелем Румиловым М.Г. задолженности как в виде денежной суммы, так и в результате пользования потерпевшим его вещами.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст.50 УПК РФ суд возложил обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату на Егорова Д.П.

Адвокат просит приговор отменить, осужденного Егорова Д.П. оправдать.

- осужденный Егоров Д.П. в своей апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что взял вещи ФИО1 в счет погашения долга, так как тот ранее брал его вещи с последующим выкупом за полцены.

Его опрос в отделе полиции проводился в отсутствие адвоката, он находился в алкогольном опьянении, и без очков, зрение плюс 3.

Дверь в комнату потерпевшего он не взламывал, открыл своим ключом.

Суд не принял достаточные меры для доставления свидетеля ФИО4

Судья Сытник И.В. в судебных заседаниях от 1, 15 и 30 марта объявляла, что он обвиняется по ч.2 ст.158 УК РФ, то есть разобралась в деле необъективно, приняла сторону обвинения, чем нарушены нормы Конституции РФ.

Осужденный просит приговор отменить, оправдать его по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, так как в его действиях состав самоуправства. Снизить назначенное наказание, применить акт гуманизма.

Проверив доводы апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Виновность Егорова Д.П. в совершении кражи имущества ФИО1 - игровойую приставки "GS Sony 50072046 CUH-7208B" в комплекте с геймпадом черного цвета марки "Sony" стоимостью 31491 рублей, геймпада беспроводного "Dualshock 4 Glacier White Ver.2" стоимостью 4499 рублей, телевизора (LED 55" (138 см) Samsung UE55N U7090 [4К UltraHG, 3840x2160, Smart TV) стоимостью 41999 рублей, общей стоимостью 77989 рублей, из жилища последнего, в период с 8 часов 21 ноября 2020 года до 10 часов 31 минуты 24 ноября 2020 года,

полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом объективно, включая показания самого осужденного об обстоятельствах им содеянного, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 21 по 24 ноября 2020 года он, взломав дверь комнаты потерпевшего, незаконно проник туда и похитил имущество последнего, которое сдал в ломбард;

показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения кражи его имущества по возвращении из командировки 24 ноября 2021 года;

показания свидетелей ФИО2, знакомого Егорова Д.П., помогшего ему 22 ноября 2020 года по своему паспорту сдать в ломбард "Ломбардыч 27" игровую приставку "Sony Playstation" за 15000 рублей и телевизор за 20000 рублей;

ФИО3, приемщика указанного ломбарда;

ФИО4, у которого Егоров Д.П. проживал в комнате N <адрес>,

письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 24 ноября 2020 года, зафиксировавший следы взлома на двери комнаты потерпевшего;

протокол обыска от 25 ноября 2020 года в комиссионном магазине "Ломбардыч27" по адресу <адрес>, где были изъяты игровая приставка марки "GS Sony 50072046 CUH-7208B" с геймпадом в корпусе черного цвета марки "Sony" геймпад беспроводной Dualshock 4 Glacier White Ver.2" (телевизор был продан 23 ноября 2020 года);

протокол проверки показаний Егорова Д.П. на месте от 25 ноября 2020 года,

заключение эксперта N 726 от 7 декабря 2020 года установившего на лицевой планке замка, изъятого с входной двери комнаты N в <адрес>, следы орудия взлома;

протоколы осмотров от 1 декабря 2020 года, изъятых в ходе обыска игровой приставки и геймпада, от 22 декабря 2020 года - договоров их купли-продажи в магазине "Ломбардыч27",

протокол осмотра от 22 декабря 2020 года замка со следами механического воздействия и ключа, изъятых при указанном осмотре места происшествия,

протоколы других следственных действий, содержание которых изложено в приговоре.

Стоимость похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему также подтверждены документально.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, их исследовании, оценке, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные показания Егорова Д.П., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, и, соответственно, не доверять им оснований не имеется.

Показания Егорова Д.П., признанные судом достоверными, даны им на допросе с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, 25 ноября 2020 года были проверены на месте совершения преступлений в порядке ст.194 УПК РФ, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и таким образом подтверждены.

Со стороны адвоката Кан О.И., осуществлявшего защиту Егорова Д.П. с 25 ноября 2020 года, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для вывода о необъективности суда не имеется. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Показания неявившихся в суд свидетелей, в том числе ФИО4, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений стороны защиты, то есть в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, перед этим судом принимались меры к установлению местонахождения свидетелей и обеспечению их явки в суд.

При этом данные показания не являются единственным и решающим доказательством по делу, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Указание в вводной части некоторых протоколах судебного заседания на обвинение Егорова Д.П. по ч.2 ст.158 УК РФ является очевидной технической ошибкой, на законность и обоснованность приговора не влияющей.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Егорова Д.П. дана правильная правовая оценка по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, эти выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Суд правильно счел несостоятельными доводы стороны защиты о совершении Егоровым Д.П. самоуправства, исходя из того, что действия последнего не могут быть квалифицированы как самоуправство, поскольку никаких прав на имущество ФИО1 он не имел, что подтверждено показаниями и потерпевшего, которым не имеется оснований не доверять, и самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, объективно не установлено.

Наказание Егорову Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и, соответственно, не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (со сроком не менее одной третьей части максимального срока при любом виде рецидива).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 п.49, - при любом виде рецидива предусмотренная ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Вид рецидива в действиях Егорова Д.П. определен судом как особо опасный в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, и в силу п."г" ч.3 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ему назначена исправительная колония особого режима, учтены правила п."в" ч.1 ст.73 УК РФ о невозможности условного осуждения осужденным при рецидиве преступлений, начиная с опасного.

Оснований для применения ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, не установлено в связи с их отсутствием.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен на основании ст.1064 ГК РФ в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества.

Решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, судом приняты.

Вопреки доводу жалобы защитника о незаконности возложения на осужденного обязанности по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, это решение принято судом в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1, 2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ (в случаях отказа от защитника, имущественной несостоятельности). Таких обстоятельств в отношении Егорова Д.П. не установлено. То есть, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Осужденный трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2021 года в отношении Егорова Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, через районный суд, постановивший обжалуемый приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка