Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Копытина А.В.,

судей Гадельшиной Ю.Р., Воложанинова Д.В.,

с участием: прокурора Оганяна А.А., осужденного Аслудинова Ш.А., защитника- адвоката Лукьянова П.И., потерпевшего Потерпевший N 1,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лукьянова П.И. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аслудинов Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенный, имеющий троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ИП "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аслудинову Ш.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ Аслудинову Ш.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., выступления адвоката Лукьянова П.И. и осужденного Аслудинова Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшего Потерпевший N 1 в поддержании апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аслудинов Ш.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов П.И., выступающий в защиту интересов осужденного Аслудинова Ш.А., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного, просит его изменить в части назначенного Аслудинову Ш.А. наказания. Считает приговор не справедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что Аслудинов Ш.А. признал вину в полном объеме по ст.111 ч.1 УК РФ, а суд учел частичное признание вины, которое имело место по вмененному органом следствия преступлению по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Также суд не учел того обстоятельства, что действия Аслудинова были спровоцированы конфликтной ситуацией и нанесением ему ударов со стороны свидетеля Свидетель N 7, являющегося хорошим знакомым из окружения потерпевшего, и действиями самого потерпевшего ФИО19. При установленных фактических обстоятельствах противоправного поведения потерпевшего и наличии телесных повреждений на лице Аслудинова Ш.А., полагает, что суд должен был применить п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. С связи с изложенным, просит смягчить назначенное Аслудинову Ш.А. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Аслудинова Ш.А. Считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений". Также ссылается на нарушение судом положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что противоправное поведение Аслудинова Ш.А. сопровождалось нарушением общепринятых норм и правил поведения в общественном месте, использованием грубой ненормативной лексики. Считает необоснованным вывод суда о возникновении между ним и Аслудиновым неприязненных отношений, поскольку показания подсудимого в этой части противоречивы, никто из свидетелей его показания не подтвердил. Полагает, что Аслудинов Ш.А. не раскаялся в содеянном, пытаясь переложить ответственность за свои действия на других лиц и избежать ответственности за содеянное. Просит суд апелляционной инстанции признать Аслудинова Ш.А. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений и определить наказание в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 адвокат Лукьянов П.И. просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая, что суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Аслудинова А.Ш. по ч.1 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Аслудинова Ш.А. - адвоката Лукьянова П.И. старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Аслудинова Ш.А. - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лукьянова П.И., потерпевший Потерпевший N 1 просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать, принять во внимание доводы его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Аслудинова Ш.А. виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшего, свидетелей Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, и других допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, а именно с заключениями судебно-медицинской, дополнительной комиссионной экспертиз, протоколами просмотра видеозаписей, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Аслудинова Ш.А. в совершении указанного преступления.

Так, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Аслудинова Ш.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а в основу обвинительного приговора обоснованно и мотивированно положил показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в судебном заседании о том, телесное повреждение повлекшее тяжкий вред здоровья, а именно черепно-мозговая травма, была причинена осужденным в результате умышленных действий, нескольких ударов кулаком руки. Оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Оснований полагать, что полученное потерпевшим телесное повреждение причинено по неосторожности, не имеется. Указанное проверялось судом первой инстанции как в ходе допроса потерпевшего, свидетелей, так и в ходе исследования письменных материалов дела, и не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, наоборот, было опровергнуто вышеперечисленными доказательствами.

Вопреки доводам защиты, оценка показаний осужденного Аслудинова Ш.А., частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции дана верная.

Сам осужденный Аслудинов Ш.А. вину признал частично, придерживаясь версии о том, что вред здоровью потерпевшему он причинил в результате одного удара. Однако суд верно отнеся критически к его показаниям, данным как в ходе судебного заседания, так и предварительного расследования, придя к выводу о том, что, излагая таким образом обстоятельства произошедших событий, он пытается уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах и не оспариваются осужденным, стороной защиты в апелляционной жалобе.

Судом верно установлен и мотивирован в приговоре наличие умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями у потерпевшего, а также, вопреки доводам жалобы потерпевшего то обстоятельство, что преступление совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений.

Судом с достоверностью установлено, что причинению телесных повреждений потерпевшему предшествовал внезапно возникший конфликт на улицу, где произошла драка, в ходе которой Аслудиной Ш.А. нанес удары Потерпевший N 1, причинив последнему телесные повреждения и вред здоровью, указанные в приговоре при описании преступного деяния.

Проанализировав все доказательства по делу, в том числе изучив видеозапись с камеры наблюдения в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности исключения из обвинения Аслудинова Ш.А. квалифицирующего признака "совершенные из хулиганских побуждений" из объема обвинения по ст.111 УК РФ. Судом данные выводы мотивированы достаточно полно и подтверждаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Между тем каких-либо данных, бесспорно подтверждающих то, что при нанесении ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Аслудинов Ш.А. действовал исключительно из хулиганских побуждений, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как о том просит в апелляционной жалобе потерпевший, по делу не имеется, поскольку противоправные действия, совершенные на почве личных неприязненных отношений, направленные в отношении потерпевшего, несмотря на присутствие посторонних граждан не дают оснований для квалификации содеянного как из хулиганских побуждений, поскольку диспозиция названного уголовного закона не содержит указание на публичность при применении насилия как на признак преступления.

Доводы потерпевшего, изложенные в жалобе, а так же в суде апелляционной инстанции о том, что суд в достаточной мере не учел поведение осужденного предшествовавшее конфликту, являются несостоятельными, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

На обоснованность этих выводов не влияют показания свидетелей, а так же содержание просмотренных видеозаписей, относительно действий осужденного до момента драки на улице, поскольку сами по себе эти действия не свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - из хулиганских побуждений, что убедительно мотивировано судом.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного Аслудинова Ш.А. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания каких-либо обстоятельств качестве отягчающих наказание, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Аслудинова Ш.А. и послужило причиной совершения преступления, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора при выводе суда о назначении наказания.

Выводы суда о назначении Аслудинова Ш.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Аслудинову Ш.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, к снижению наказания, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вопреки доводам защиты в материалах дела отсутствуют объективные сведения о противоправном и аморальном поведении потерпевшего послужившего поводом для совершения преступления.

Судебная коллегия находит назначенное Аслудинову Ш.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований как для его смягчения так и для усиления, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 04.03.2021 в отношении Аслудинов Ш.А. оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Лукьянова П.И., потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка