Постановление Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года №22-2478/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-2478/2020
Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.
при секретаре: Амировой Д.М.
с участием:
прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ручка В.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года, которым оставлены без удовлетворения






представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Ручка В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.




Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:






Ручка В.А. осужден приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 06.07.2016 по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 3 ст. 228.1 к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Начало срока отбывания наказания с 10.03.2016. Конец срока отбывания наказания 09.07.2023.
Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и осужденный Ручка В.А. обратились в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Рассмотрев представление и ходатайство, суд оставил их без удовлетворения.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Ручка В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление Шахтинского городского суда несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции не было учтено, что 3 взыскания были погашены, полученными поощрениями, а также то, что осужденный проходил обучение, получил ряд профессий, сейчас трудоиспользуется и получает за это поощрения.
Автор жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции при обосновании отказа в удовлетворении представления и ходатайства, основывался на выводах психолога, согласно которым, у осужденного имеется вероятность рецидива.
Осужденный указывает на то, что при вынесении отказа в удовлетворении, суд также основывался на квалификация совершенного преступления, что является нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 51.
На основании изложенного просит постановление суда отменить.
Помощником прокурора г. Шахты Ященко Е.Э. были поданы возражения на апелляционную жалобу Ручка В.А., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2020 в отношении Ручка В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
К выводу о необоснованности доводов представления администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Ручка В.А. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в них доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Ручка В.А. после взятия под стражу содержался в СИ-2 г. Таганрога. За время содержания в данном учреждении взысканий и поощрений не имел. С 21.08.2016 по настоящее время содержится в ИК-9. За время отбывания наказания имеет 3 взыскания (сняты поощрениями) и 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. В школе и ПУ в настоящее время не обучается. Ранее окончил ПУ и получил ряд профессий. В учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно. Исков, алиментов не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. Вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит и ранее не состоял. В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует всегда правильно. Внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает всегда. По складу характера эмоционально-устойчив, уравновешен. Инициативные меры к своей ресоциализации предпринимает, к психофизической корректировке своей личности стремится, принимает участие в психологических тестах. Согласно психологической характеристики - прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива не велика.
Кроме того, во время рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, осужденный получил еще 1 поощрение, что также было учтено при вынесении решения.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Ручка В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются преждевременными и подлежат отклонению. Данный вывод основан на материалах дела.
Так, в силу ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать заключение администрации исправительного учреждения и лечащего врача.
Вместе с тем, по результатам психологического обследования осужденному дана средняя вероятность рецидива. Общий прогноз адаптации осужденного на свободе скорее благоприятный, а не благоприятный.
Данные о личности осужденного и его поведении во время отбывания наказания, на которые ссылается автор жалобы, были исследованы судом наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного.
Наличие у Ручка В.А. 11 поощрений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Ручка В.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было. Мотивы принятого судом решения с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда 1 инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.




На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:






Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2020 года в отношении Ручка В.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка