Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2478/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 22-2478/2020
Санкт-Петербург 04 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием:
старшего прокурора прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Демешко В.А.,
защитника - адвоката Поярковой О.О., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г., действующего в защиту интересов осужденного Демешко В.А. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Демешко Виталий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Демешко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Демешко В.А. признан виновным в совершении убийства ФИО7, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.Г., действующий в защиту интересов осужденного Демешко В.А., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым.
Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что именно нахождение Демешко В.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку наличие алкоголя в крови Демешко В.А. документально не подтверждено и доказательств того стороной обвинения не представлено.
Просит обжалуемой приговор изменить, признать смягчающим наказание Демешко В.А. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, исключить обстоятельство отягчающее накзание, а также снизить размер назначенного наказания.
Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Демешко В.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что с потерпевшим ФИО15 он познакомился осенью 2019 года, до этого времени его не видел, конфликтов никаких не было. Потерпевший ФИО16 попросился к Демешко пожить, сказал, что в квартире будет соблюдать чистоту. На предложение пожить Демешко согласился и дал ФИО17 на это разрешение, передал ключи от квартиры. Однако ФИО18 стал водить в квартиру посторонних людей и употреблять с ними спиртное. Непосредственно перед рассматриваемыми судом событиями, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 пришел домой около трех часов ночи, включил громко телевизор, от чего проснулся Демешко. После чего вместе выпили спиртное. При распитии спиртного ФИО20 сказал Демешко, что нельзя, чтобы нож лежал на столе. В ходе данного разговора Демешко был в состоянии алкогольного опьянения, сонный. После сказанного ФИО21 Демешко выбросил нож со стола, затем встал у раковины и начал курить, сказал ФИО22, что надо пойти спать. Не помнит, как все произошло, но ФИО23 взял нож и пошел на Демешко. Демешко выбил нож у ФИО24 и стал ножом отталкиваться от него, после чего ФИО25 упал на бок, Демешко вынул из него нож, воткнул его в дверной косяк и ушел спать. Уточнил, что сам ФИО26 ударов ножом ему не наносил, Демешко поцарапался о нож, когда выхватывал его. Также пояснил, что бил ножом в грудь, нанес не менее трех ударов, допускает, что мог нанести удары в спину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме того, вина Демешко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
-протоколом явки с повинной Демешко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии защитника-адвоката, из которого следует, что подсудимый в указанный день около трех часов ночи, находясь по месту своего проживания, употреблял спиртные напитки с ФИО27 При этом ФИО28 не понравилось то, что Демешко не захотел слушать рассказы про "зону", взял в руки кухонный нож и замахнулся ножном на Демешко. Демешко перехватил его руку, сделал блок своей рукой, при этом ФИО29 порезал ему левую руку. После чего Демешко выхватил из руки ФИО30 нож и нанес ему удар ножом в область шеи, сразу же нанес ФИО31 еще несколько ударов. ФИО32 стоял перед ним, соответственно нанес ему не менее трех ударов ножом спереди. Потом ФИО33 упал на пол лицом, и Демешко нанес ему последний удар ножом в спину. Нож выбросил в пакет с мусором, затем ушел спать. Полностью признал вину в том, что убил ФИО34 сперва испугался, а потом, когда перехватил нож, очень сильно "психанул", а потом не смог контролировать свои действия (т.2 л.д.30-31);
-протоколом проверки показаний Демешко В.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Демешко В.А. в помещении своей квартиры показал место, где произошел конфликт (помещение кухни); указал, где лежал кухонный нож; где стоял в тот момент, когда ФИО35 схватил со стола кухонный нож, а также как ФИО36 взял нож в левую руку и направился в сторону Демешко; как сделал блок рукой, выхватил из левой руки нож и нанес им удары ФИО37 в область груди; показал как нанес последний удар в спину ФИО38, лежащему на полу лицом вниз; указал на то, как сломался нож, когда пытался вставить его в наличник дверной коробки, а также куда затем его выкинул (т.2 л.д.44-70);
-показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым погибший являлся ее родным дядей, которого она охарактеризовала с отрицательной стороны, пояснив, что ФИО39 был хулиганом, вел асоциальный образ жизни, обижал мать и бабушку, злоупотреблял спиртным, не работал. На протяжении более двадцати лет отношений с ним не поддерживали;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Демешко у него дома, в частности утром в этот день пришел к нему в гости, попросил "похмелиться". Когда зашел в квартиру к подсудимому, то увидел, что лежит человек. После употребления спиртного, Демешко сказал, что убил его. Свидетель потрогал пульс у лежащего человека, понял, что он умер, после чего ушел домой. Подсудимый также пояснил, что ФИО40 сам на него накинулся;
-оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части возникших существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые последним подтверждены всуде, из которых следует, что Демешко злоупотреблял спиртным и нигде не работал. Когда зашел в квартиру к Демешко, то увидел, что в ней лежит их общий знакомый ФИО41. Подумал, что ФИО42 спит, он был накрыт покрывалом. ФИО43 лежал на полу ногами в коридоре, а головой в комнате. В ходе употребления спиртного Демешко сказал, что убил ФИО44 а именно, что ночью ФИО45 накинулся на него с ножом, Демешко нож выхватил и нанес ФИО46 им несколько ударов. При этом Демешко показал царапину на своей руке, сказал, что это его задел ФИО47 ножом. После чего свидетель откинул покрывало с ФИО48 увидел, что он действительно умер, был весь в крови. Сказал Демешко, что нужно срочно звонить в полицию, однако подсудимый сказал, что не хочет в тюрьму и намекнул, что труп ФИО49 нужно куда-то вывести. На данное предложение свидетель отказался, вышел от Демешко и позвонил в полицию. Демешко охарактеризовал как спокойного, неагрессивного, даже в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.1-3).
-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 2 - оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, согласно которым, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут им была получена информация о нахождении трупа с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Свидетель выехал по указанному адресу. На первом этаже в подъезде в данном доме находился Демешко В.А. Дверь в <адрес> была приоткрыта. Через приоткрытую дверь свидетель увидел, что в квартире лежит труп мужчины, впоследствии установленный как ФИО7 Рядом с трупом были обнаружены следы вещества бурого цвета, труп накрыт покрывалом. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. В ходе общения свидетеля с Демешко было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 находился у него в гостях. Ночью между данными лицами произошла ссора, в ходе которой Демешко нанес ФИО51 множественные удары ножом по телу, после чего лег спать.
-протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> от 13.02.2020с фототаблицей, согласно которому в квартире обнаружен труп ФИО7; изъяты: следы рук, кухонный нож (т.1 л.д.8-35);
-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при отработке оперативной информации Свидетель N 2 был обнаружен труп ФИО52(т.1 л.д.42);
-протоколом выемки срезов ногтевых пластин, полученных добровольно у Демешко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55);
-протоколом выемки предметов одежды с трупа ФИО7, а также срезов ногтевых пластин с обеих его рук с приложенной к протоколу фототаблицей (т.1 л.д.57-65);
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены множественные колото-резаные раны груди, области левого плечевого сустава:
колото-резаная рана на передней поверхности области левого плечевого сустава с повреждением по ходу раневого канала левой подключичной вены, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо;
колото-резаная рана передней поверхности груди слева на уровне 2 межреберья по среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо;
колото-резаная рана по задней поверхности груди справа на уровне 7 ребра по задней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала нижней доли правого легкого, диафрагмы с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз, справа налево;
слепая колото-резаная рана передней поверхности груди справа на уровне 2 межреберья по окологрудинной линии с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо.
Множественные колото-резаные раны груди (3), области левого плечевого сустава (1) причинены прижизненно, незадолго до смерти, практически в одно и то же время, в приблизительный период времени от единичных минут до единоличных их десятков.
Повреждения причинены предметом, обладающим выраженным колюще - режущим действием.
Множественные колото-резаные раны груди (3), области левого плечевого сустава (1) квалифицируются в совокупности всех составляющих, так как привели к общему осложнению - массивной кровопотере, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной смерти ФИО7 явились множественные колото-резаные раны груди (3), области левого плечевого сустава (1), проникающие в плевральную полость с ранением легких, ранением левой подключичной вены, осложнившиеся массивной внутренней кровопотерей, попаданием воздуха в обе плевральные полости.
Между множественными колото-резаными ранами груди (3), области левого плечевого сустава (1) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Давность наступления смерти соответствует приблизительному периоду времени за 10-13 часов до фиксации трупных явлений в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия.
Исходя из количества колото-резаных ран груди (3), области левого плечевого сустава (1) они причинены в результате 4-х травмирующих воздействий (удара, давления) предметом с указанными выше характеристиками.
На момент образования множественных колото-резаных ран груди (3), области левого плечевого сустава (1) потерпевший мог находиться в любом доступном положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности области ран для нанесения ударов (давления) клинком ножа при условии сохранения направления раневых каналов. Направление раневых каналов соответствуют направлению ударов. Принимая во внимание различные области расположения ран, положение потерпевшего в момент причинения колото - резаных ран могло меняться.
После причинения множественных колото-резаных ран груди (3), области левого плечевого сустава (1) потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия (в том числе передвигаться на незначительные расстояния, разговаривать) кроткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, возможно до одного десятка минут.
В крови и моче обнаружен этиловый спирт. Данная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует среднему алкогольному опьянению.
Принимая во внимание морфологию множественных колото-резаных ранений груди и области левого плечевого сустава (1) исключается возможность их образования в результате падения потерпевшего из положения стоя с последующим соударением о предметы окружающей обстановки, в том числе об пол(т.1 л.д.70-99);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демешко В.А., согласно которого у него установлены следующие телесные повреждения:
поверхностная резаная рана ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети, которая причинена в приблизительный период времени 1-2 дня до проведения экспертизы; кровоподтеки передней поверхности груди слева, левого и правого плеча, ссадина передней поверхности левой голени, которые образовались в приблизительный период времени за 7-14 дней до проведения экспертизы в результате ударных воздействий. Все повреждения квалифицируется как не причинившие вред здоровью(т.1 л.д.106-109);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный с поверхности холодильника, оставлен большим пальцем левой руки Демешко (т.1 л.д.116-123);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ДВП с пола, изъятого по материалам дела, имеются два следа нижних частей подошв обуви (т.1 л.д.130-138);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена групповая принадлежность крови потерпевшего и подсудимого. На вырезе с обоев и одежде с трупа ФИО53 найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от Демешко. На рукояти кухонного ножа обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не определена. На клинке кухонного ножа наличие крови и пота не установлено (т.1 л.д.146-154);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при анализе биологических следов в подногтевом содержимом рук Демешко В.А. установлен мужской генетический пол и выявлен набор генетических признаков, свойственный генотипу самого Демешко В.А. Дополнительные генетические признаки в подногтевом содержимом рук Демешко В.А. не выявлены. Вероятность происхождения биологических следов в подногтевом содержимом рук Демешко В.А. от Демешко В.А. составляет не менее 99,N%. Происхождение данных следов от ФИО7 исключается.
При анализе биологических следов в подногтевом содержимом правой руки ФИО7 установлен мужской генетический пол и выявлен набор генетических признаков, свойственный генотипу самого ФИО7 Дополнительные генетические признаки в подногтевом содержимом правой руки ФИО7 не выявлены. Вероятность происхождения биологических следов в подногтевом содержимом правой руки ФИО7 от ФИО7 составляет не менее 99,N%. Происхождение данных следов от Демешко В.А. исключается (т.1 л.д.162-177);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Демешко В.А. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или иного аффектоподобного состояния, так как в поведении Демешко В.А. в период инкриминируемого ему деяния отсутствуют характерные для состояния аффекта признаки и фазы течения эмоциональной реакции. В период инкриминируемого ему деяния обнаруживал синдром зависимости от алкоголя средней стадии, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мог (и может) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т.1 л.д.186-193);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на тканевых лоскутах, изъятых от трупа ФИО7, установлены повреждения, которые являются колото-резаными. Повреждения причинены предметом, обладающим выраженным колюще-режущим действием. Повреждения, имевшиеся на трупе ФИО7, и соответствующие им повреждения предметов одежды, могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа, равно как и клинком иного ножа, имеющего сходные с ним конструктивные особенности и размерные характеристики (т.1 л.д.201-221);
-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому имеется совпадение морфологии ран (колото-резаные), обнаруженных у ФИО7, с предметом, которыми они были нанесены (нож), указанным в ходе проверки показаний на месте с участием Демешко В.А. Также имеется совпадение с областью расположения колото-резаных ран у ФИО7 с областью нанесения ударов ножом, продемонстрированными в ходе проверки показаний на месте с участием Демешко В.А. и совпадение предполагаемого времени образования ран, обнаруженных у ФИО7, с временем нанесения ударов ножом, указанным в ходе проверки показаний на месте с участием Демешко В.А.(т.1 л.д.228-241);
-протоколом осмотра части клинка кухонного ножа, выреза обоев, свитера, футболок, выреза ДВП, тапок, образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описания данных предметов (т.1 л.д.244-247); признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248-249).
Иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.
Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.
На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демешко В.А. в совершении указанного в приговоре преступления.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, об умысле Демешко В.А., направленном на убийство ФИО7, характер совершенных им действий, а именно последовательно нанесенные потерпевшему удары кухонным ножом в область жизненно-важных органов.
Кроме того, сам Демешко В.А. указал, что после падения ФИО7 на пол лицом, Демешко В.А. нанес ему последний удар ножом в спину, что явно указывает на наличие в действиях Демешко В.А. прямого конкретизированного умысла, желания наступления последствий своих действий именно в виде смерти потерпевшего.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Демешко В.А. ни признаков необходимой обороны, ни признаков ее превышения поскольку, так как не представлено доказательств, подтверждающих указные обстоятельства.
К доводам жалобы о противоправном поведении потерпевшего ФИО7 судебная коллегия относится критически, так как по факту обнаружения у Демешко В.А. телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления, тогда как доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО7, не представлено.
Судом первой инстанции учтено, что Демешко В.А. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
При назначении наказания Думешко В.А. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Демешко В.А. обстоятельств, суд признал: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Демешко В.А. суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое вопреки доводам жалобы, явилось одной из причин совершенного преступления, повлияло на подсудимого при восприятии произошедшего с погибшим конфликта, спровоцировало агрессию, которая привела к причинению ФИО7 смерти.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, сам Демешко В.А. не отрицал употребление им алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что нашло свое подтверждение по результатам проведенного по делу судебного следствия.
Назначенное Демешко В.А. наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения наказания не имеется.
Обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
