Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-2478/2020, 22-122/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-122/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ринчиновой В.В., Беляковой П.Б.,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
потерпевшего А.,
осужденного Цыдыпова Ц-Ж.И., защитника-адвоката Змановского В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыдыпова Ц-Ж.И., защитника-адвоката Змановского В.Н. в интересах Цыдыпова Ц-Ж.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2020 года, которым
Цыдыпов Ц-Ж.И., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного, дополнительного наказаний окончательно назначено Цыдыпову Ц-Ж.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Цыдыпову Ц-Ж.И. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Цыдыпов Ц.-Ж. И. будет проживать после отбывания лишения свободы.
На Цыдыпова Ц-Ж.И. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Цыдыпову Ц.-Ж. И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснения осужденного Цыдыпова Ц-Ж.И.,защитника-адвоката Змановского В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Петушковой В.В., мнение потерпевшего А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Цыдыпов Ц-Ж.И. признан виновным и осужден за то, что ... в период <...> в <...>, совершил убийство А. и покушение на убийство Б.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Цыдыпов Ц-Ж.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Цыдыпов Ц-Ж.И. будучи не согласен с приговором, указывает на то, что он занимался частным извозом и познакомился с О., которая представилась именем <...>, сказала, что живет одна без мужа. Полагает, что при знакомстве с ним у О. был умысел ограбить его, она взяла его номер телефона якобы для поездок. В течение нескольких дней она звонила ему, и он подумал, что у них складываются взаимные отношения. При встрече с О. ... она предложила познакомиться с её родственниками, он был не против. Приехавшие её родственники стали оценивать его жилье и вести себя, как у себя дома, шептались между собой, что ему сразу не понравилось. Также его удивило отсутствие у них денег на автобусный билет. Во время совместного распития спиртных напитков ему стало плохо, закружилась голова, при этом он был трезвым. Он понял, что они ему что-то подмешали, стал искать телефон, чтобы вызвать полицию и друзей. Гости только посмеялись над ним. Телефон он не нашел, поэтому пошел звать соседей. Они его догнали возле калитки и стали бить по рукам, чтобы он отпустил калитку. Он стал вырываться и порвал футболку Б., в связи с чем, у него образовались ссадины и кровоподтеки верхней правой конечности. Он несколько раз пытался убежать от них, они каждый раз догоняли его и затаскивали в дом. Услышав разговор о том, что они хотят его убить и ограбить, он пытался выгнать их, но они не ушли. При этом гости вели себя агрессивно, ревностно, оскорбляли его, спрашивали, где лежат деньги на водку. А. схватил его за грудки и хотел ударить, сказав при этом: "Сейчас, старый, мы тебя "укокошим", Б. стоял сзади и приготовился его убивать. Он пытался от них защититься. Выражает сожаление по поводу произошедшего, просит снизить срок наказания, учесть его возраст и состояние здоровья. Также не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в размере 47 775 рублей, поскольку согласно УПК РФ они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Змановский В.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, поскольку выводы о виновности Цыдыпова основаны только на показаниях потерпевшего Б., которые содержат противоречия.
Цыдыпов показал, что защищался от А. и Б.. Перед этим они вытаскивали его из дома, били, защищаясь, он порвал майку Б.. Он слышал их разговоры о том, что они хотят его убить и ограбить. Б. и А. пришли в гости к его подзащитному без приглашения, О. выдала Б. за своего брата, хотя он был ее сожителем. В процессе распития спиртного Цыдыпов заподозрил, что его пытались отравить, так как ему стало плохо, и он выпил коробку молока. Судом не учтено, что его подзащитный уже пожилой человек, а А. и Б. физически развитые молодые люди.
При осмотре места происшествия из кармана А. был изъят телефон Цыдыпова, что свидетельствует о наличии у него и Б. умысла на совершение преступления в отношении Цыдыпова. Цыдыпов своевременно догадался об этом и стал защищать свою жизнь, когда А. с угрозой убийства пошел на него спереди, а Б. схватил его сзади. Цыдыпов схватил, не глядя, со стола нож, думая, что схватил бутылку, и нанес им удары, так как подумал, что его сейчас убьют.
Показания Б. о том, что они не трогали Цыдыпова, опровергаются его же показаниями, заключением СМЭ в отношении Цыдыпова, выпиской из журнала регистрации доставленных в ИВС, из которых следует, что у Цыдыпова имеются телесные повреждения на предплечье, спине (согласно заключению СМЭ они получены ...), а также показаниями свидетеля Б., который забрал из больницы изорванную футболку сына, что отрицает Б. и наоборот подтверждает Цыдыпов.
Невиновность его подзащитного подтверждает аудиозапись телефонного звонка О. в "Скорую помощь", в которой она дважды кричит, что хозяина хотели зарезать. Правовая оценка судом этому факту не дана. Считает, что Цыдыпов действовал в пределах необходимой обороны, в связи с чем, просит его оправдать.
В возражении государственный обвинитель Раднаева Ю.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на то, что в судебном заседании Цыдыпов вину не признал, выводы суда о виновности Цыдыпова в причинении смерти А. и покушении на причинение смерти Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного, полученные в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, согласно которым между осужденным и потерпевшими возник словесный конфликт, который начал перерастать в драку. Они вскочили из-за стола, один из них замахнулся на него рукой, при этом никто из них угроз убийством не высказывал. Он вскочил из-за стола, оттолкнул одного, потом другого, они не успели его ударить. Он испугался, что они могут его избить, схватил нож со стола и начал наносить им удары. Порезал лицо Б., затем нанес 3 удара в область <...> А., 1 удар в живот Б.. Они не успели причинить ему вред.
Из оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Цыдыпова в ходе дополнительного допроса, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Б., следует, что в ходе распития спиртного между ним и Б. возникла ссора. О. в этот момент за столом уже не было. Они с Б. встали из-за стола, Б. замахнулся на него рукой. Он перехватил его руку и в этот момент почувствовал, что А. схватил его за плечи обеими руками. Он отбросил руку Б., оттолкнул А.. Затем, испугавшись за свою жизнь, схватил со стола нож, сказал им уходить, но они не послушались, пытались на него напасть. Он нанес А. 3 колющих удара, развернулся и нанес Б. удар <...>, а затем по лицу. После чего ушел в зальную комнату.
Оглашенные показания Цыдыпов не подтвердил, показав, что дал их со слов следователя. Об этом защитнику не говорил, решив дать правдивые показания в суде.
Вместе с тем данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетеля О. о причине возникновения конфликта, известных им обстоятельствах произошедшего.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что во время распития спиртного в доме Цыдыпова после того, как О. уснула, начался конфликт из-за ревности. Когда они знакомились с Цыдыповым, он представился братом О., но потом Цыдыпов понял, что у них отношения, разозлился, начал выгонять их и ударил его. А. хотел Цыдыпова успокоить, взял за плечо. Цыдыпов на него подскочил, он сделал шаг назад. А. начал успокаивать, Цыдыпов схватил нож и ударил А. в область <...> 2-3 раза. А. упал. Он подбежал, хотел выхватить <...>, Цыдыпов полоснул его по лицу, лицо стало заливать кровью, он начал отходить, и Цыдыпов нанес второй удар ему <...>. Они удары Цыдыпову не наносили, угроз не высказывали. Цыдыпову никто, ничего не подмешивал, над ним не смеялись, удары ему не наносили, в дом насильно не затаскивали, ничего у Цыдыпова он не брал.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О., подтвержденных ею в суде, следует, что в ходе распития спиртного Цыдыпов начал предъявлять претензии к ней и Б., говоря о том, что они его обманули, что не являются родственниками. Цыдыпов ругался, требовал уйти, на что Б. сказал, что вызовут такси и уедут. Она решилалечь спать, пока приедет такси. Через какое-то время проснулась от того, что на нее упал Б., при этом он весь был в крови. Она увидела лежащего в крови А., вызвала "Скорую помощь".
Показания потерпевшего Б., оглашенные показания свидетеля О., вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора Цыдыпова со стороны Б. и О. судом не установлено.
Кроме того, вина осужденного Цыдыпова подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего А.. о том, что со слов Б. ему известно, что между ним и Цыдыповым произошла ссора из-за женщины, и его сын А. полез разнимать, и Цыдыпов зарезал сына; свидетеля Б. о том, что ... ему сообщили, что его сын с ножевым ранением находится в больнице. Вещи сына, которые были в крови, они забрали из больницы, изорванную футболку выбросили. О. - сожительница сына; свидетеля Г. (следователя) о производстве допросов осужденного, потерпевшего Б., свидетеля О., без оказания на них давления; оглашенными показаниями свидетелей А. о том, что была в гостях у Цыдыпова, слышала, как О. представила Б., как своего брата-близнеца; свидетеля Х. (водителя такси) о том, что по просьбе Цыдыпова привез две бутылки водки; свидетеля Б. (врача-хирурга), Б. (врача "Скорой помощи"), показаниями экспертов Х. и К., которые согласуются с оглашенными показаниями осужденного Цыдыпова в части количества, локализации и механизма нанесенных повреждений, а в совокупности подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемок одежды, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, биологических экспертиз, и иных следственных действий, а также копиями карт скорой медицинской помощи о поступившем вызове ... в ... и другими исследованными судом доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия - <...> обнаружен труп А. с телесными повреждениями, на кухне и в зале обнаружены следы вещества, похожего на кровь, на полке над раковиной в кухне нож с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, изъяты смывы, нож.
Согласно заключению эксперта ... смерть А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате слепых проникающих колото-резаных ранений <...>. Данные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее 2-х воздействий колюще-режущего предмета, каковым мог быть ..., и по своим свойствам, расцениваются, как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к наступлению смерти. Между данным повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Из заключения эксперта ... следует, что у Б. имелись следующие повреждения: <...> Данное повреждение причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении; проникающее резанное ранение <...>. Данные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. 35%. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.
Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей обвинения не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами, подробно изложенными судом первой инстанции в приговоре.
Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Цыдыпова, как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым относительно совершенных им преступлений.
В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение комиссии экспертов ..., согласно которому Цыдыпов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Цыдыпов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Цыдыпов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Довод стороны защиты о действиях Цыдыпова в рамках необходимой обороны являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судом верно установлено, что в момент нанесения Цыдыповым ударов ножом потерпевшим действия последних не представляли реальной угрозы для его жизни и здоровья.
Факт наличия у осужденного телесных повреждений не опровергает выводы суда об его виновности в совершении указанных преступлений и не влияет на квалификацию его действий.
Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшими подсудимому телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых им, об отравлении, нарушении неприкосновенности жилища, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что причиной содеянного осужденным явились противоправные действия потерпевших, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было. В ходе судебного разбирательства по делу достоверно было установлено, что инициатором конфликта и всех последующих действий был именно осужденный Цыдыпов.
Доводы стороны защиты о том, что Цыдыпов в момент нанесения ударов действовал в пределах необходимой обороны от посягательств Б. и А., были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, равно как и возможность причинения им телесных повреждений потерпевшим при превышении пределов необходимой обороны, правильно расценены, как выработанная осужденным тактика защиты.
Доводы жалобы защитника осужденного о невиновности Цыдыпова со ссылкой на аудиозапись вызова "Скорой помощи" О., где она кричала, что хотели зарезать хозяина, на показания осужденного и свидетеля Б. об изорванной футболке потерпевшего Б., которая не изъята в ходе предварительного расследования, также не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного, основанных на совокупности всех исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств по делу.
Судом первой инстанции верно установлено наличие у Цыдыпова прямого умысла на убийство, которое подтверждается количеством нанесенных ударов в область расположения жизненно-важных органов обоих потерпевших в короткий промежуток времени, характером телесных повреждений, в том числе приведших к моментальной смерти потерпевшего А., а также использованием в качестве орудия ножа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Цыдыпов реализовал в момент причинения телесных повреждений потерпевшим.
При этом Цыдыпов не довел свой преступный умысел до конца, поскольку О. вызвала "Скорую помощь" Б., которому была оказана своевременная медицинская помощь, проведена операция. Согласно показаниям свидетеля Б., в случае, если бы операция не была проведена в экстренном порядке, был возможен летальный исход.
Оснований подвергать сомнению допустимость вышеприведенных доказательств у суда не имелось. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Цыдыпова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанная квалификация основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенных преступлений и соответствует нормам уголовного закона.
Вопреки доводам жалоб, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих Цыдыпову наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении <...>, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд правильно установил, что оснований для освобождения Цыдыпова от уголовной ответственности или наказания, замены лишения свободы принудительными работами не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Цыдыпову наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на определенный срок.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Цыдыпову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Установленные судом ограничения и возложенная на Цыдыпова обязанность при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствуют требованиям ст. 53 УК РФ.
Наказание Цыдыпову назначено судом соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Судом правильно разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Суд при разрешении гражданского иска правильно руководствовался требованиями ст. 151, ст. 1099, 1100 и ст. 1101 ГК РФ, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему Б. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Цыдыпова от уплаты процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи Цыдыпову в ходе предварительного и судебного следствия по назначению отсутствуют.
Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, судом обсуждался, подсудимый просил взыскать за счет средств федерального бюджета в связи с отсутствием дохода.
Вместе с тем вопреки доводам жалобы осужденного Цыдыпова суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, обоснованно взыскал процессуальные издержки с него в доход государства, так как он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Осужденный от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2020 года в отношении Цыдыпова Ц-Ж.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Цыдыпова Ц-Ж.И., защитника-адвоката Змановского В.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
