Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2477/2021

г. Хабаровск 10.08.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Клевовой Н.Г.

судей Толызенковой Л.В., Горбачева А.В.

при секретаре Пинчук В.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденного Медведева А.В.

защитника осужденного - адвоката Климовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мартьяновой О.И., в защиту интересов осужденного Медведева А.В., осужденного Медведева А.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2021, которым

Медведев А.В., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п."а" УК РФ зачтено Медведеву А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медведеву А.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу,

заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденного Медведева А.В., его защитника адвоката Климовой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, 25.04.2020 в период времени с 20 час. по 23 час. 45 мин. в хозяйственной постройке дома <адрес>.

В судебном заседании Медведев А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянова О.И., в защиту интересов осужденного Медведева А.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Медведева А.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушены требования норм УПК РФ. Ссылается на то, что потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил Медведева А.В., затем схватил его за шею и стал душить. Об этих обстоятельствах суд не указал при описании преступного деяния. Медведев А.В. оборонялся от нападения ФИО1 Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Суд исключил из обвинения и не дал оценки повреждениям в области шеи, множественным кровоподтекам левой над- и подключичной областей, правой половины грудной клетки спереди, лопаточной области справа, правого лучезапястного сустава, множественным колотым ранам правой щеки. Судом не установлено количество ударов, нанесенных руками (правой и левой) и ногами, положения потерпевшего, осужденного, последовательность нанесения ударов. Выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем, право на защиту Медведева А.В. нарушено. Ссылается на то, что после прений сторон суд по ходатайству государственного обвинителя возобновил судебное следствие, удовлетворил ходатайство о допросе эксперта, который прибыл в зал судебного заседания еще до того, как было возобновлено судебное следствие и удовлетворено ходатайство о допросе эксперта. В связи с чем, считает, что эксперт и государственный обвинитель общались во внепроцессуальном порядке. При назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом нарушены положения ст. 283 УПК РФ: Медведеву А.В. и его защитнику не было предложено поставить вопросы перед экспертом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 0267 следует, что возникновение всего комплекса телесных повреждений у потерпевшего невозможно при обстоятельствах, указанных Медведевым А.В. в протоколе допроса в качестве обвиняемого, протоколе следственного эксперимента. Поскольку отсутствуют данные о причинении повреждений в области правого лучезапястного сустава. Данный вопрос не ставился. Эксперт не указал, возникновение каких телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, возможно при обстоятельствах, указанных Медведевым А.В., а каких - невозможно. Суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности образования телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, обнаруженных у ФИО1, при обстоятельствах, указанных Медведевым А.В. Заключения судебно-медицинских экспертиз N 0267 и 0221 не являются противоречивыми. Кровоподтек в области лучезапястного сустава у ФИО1 мог образоваться в тот момент, когда Медведев А.В. пытался освободиться от удушения. Приводит положения ст. 37 УК РФ. Считает, что Медведев А.В. совершил убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Суд при назначении наказания Медведеву А.В. не учел все обстоятельства, данные о личности Медведева А.В., назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев А.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи и освободить от наказания в связи с его отбытием. Ссылается на то, что нанес удары потерпевшему, защищаясь от посягательства последнего. Потерпевший крупнее и сильнее его физически, оскорбил, душил его, угрожал убийством. Пытаясь защититься от потерпевшего, он нанес удары последнему, о которых рассказал на следственном эксперименте. Приговор основан на предположениях, выводы суда противоречивы. Свидетель ФИО7 подтвердила, что между ним и потерпевшим была борьба. После того, как он освободился от ФИО1, перестал наносить ему удары.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Ванинского района Хабаровского края Розыева Л.Н., потерпевший ФИО2, не соглашаясь с доводами жалоб, считают их необоснованными, приговор - законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Медведева А.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Медведева А.В., в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими доказательствами:

собственными показаниями Медведева А.В. о том, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 возник конфликт. Он и ФИО1 сидели на диване. ФИО1 оскорбил его, на что он возразил. После чего ФИО1 схватил его за шею, стал душить. Он схватил со стола вилку, которой ткнул ФИО1, который отпустил его, борьбы между ними уже не было. Затем он ударил ФИО1 рукой, отчего у последнего пошла кровь из носа. Потерпевший скатился с дивана и упал на пол. Он пнул потерпевшего ногой по лицу один или два раза;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что о смерти своего отца ФИО1 он узнал от сожительницы отца ФИО7. Приехав к отцу в п.Тумнин, увидел, что отец лежит на полу подсобного помещения. На диване, полу была кровь, лицо изуродовано;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Медведев А.В. приходится ему сыном. Узнав о смерти ФИО1, он 26.04.2020 около 01 час. пришел домой к Медведеву, у которого не было повреждений. Со слов сына он и потерпевший распивали спиртное, боролись на руках;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ее супруг Медведев вернулся домой в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, повреждений, следов крови на Медведеве не было. Позже к ней пришел незнакомый мужчина, сообщил о том, что Медведев убил соседа;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 25.04.2020 около 23 час. 12 мин. ему позвонила ФИО5 и сказала, что в хозяйственной постройке у ФИО1 драка. Он пошел к ФИО1. По дороге встретил Медведева, который шел к своему дому, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО7 он прошел в постройку, где увидел избитого ФИО1, который лежал на полу и хрипел;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ей позвонила ФИО7 и сообщила о том, что ФИО1 убивают и надо позвать на помощь. О случившемся она сообщила по телефону ФИО6. Последний вместе с ФИО7 пошли в постройку, затем вызвали медика;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что работает фельдшером в п. Тумнин. Ей позвонил ФИО6, сообщил о том, что ФИО1 избит. Она приехала к ФИО1, который лежал на полу в хозяйственной постройке без признаков жизни. На руках, шее и лице была кровь, лицо было отечное, с гематомами;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ее сожитель ФИО1 вместе с Медведевым распивали спиртные напитки в хозяйственной постройке их дома. Когда она зашла в постройку сказать, что уже поздно, то увидела, что ФИО1 лежит на спине около кровати и хрипит. Медведев стоял рядом с ФИО1, ничего не делал и ничего не говорил. Об увиденном она сообщила ФИО5, ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 26.04.2020 примерно в 01 час. 15 мин. ей позвонила ФИО7 и попросила прийти к ней домой, так как ФИО1 убили. Она до утра просидела с ФИО7, которая ей сообщила о том, что ФИО1 с Медведевым распивали алкоголь в хозяйственной постройке. Примерно в 22 час. 45 мин. ФИО7 обнаружила ФИО1 избитого в постройке, где находился и Медведев;

протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2020 - хозяйственной постройки на придомовой территории дома <адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти;

протоколом явки с повинной от 27.04.2020, из которой следует, что Медведев сообщил о том, что ФИО1 схватил его за шею, он нанес ФИО1 не менее 3-х ударов в область головы, после чего ушел домой;

заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 N 0267 от 12.01.2021, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы с входящими в нее повреждениями, осложнившаяся травматическим отеком и дислокацией головного мозга. Сочетанная травма головы: обширный кровоподтек левой половины лица, кровоподтеки параорбитальной и скуловой области справа, кровоподтек левой ушной раковины, ребристые кровоподтеки (2) височно-лобной и нижнечелюстной областей справа, ушибленные раны (2) левой надбровной дуги и спинки носа, ушибленная рана слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани левой и правой половины лица, множественные переломы костей лицевого скелета, кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы лобно-височной области справа, теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли и мозжечка (ушиб головного мозга). Кровоизлияния в ткань продолговатого мозга. Травма головы образовалась прижизненно от шести и более ударных воздействий тупого твердого предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того имеется тупая травма шеи, образовавшаяся не менее чем от однократного травмирующего воздействия в область передней поверхности шеи; множественные кровоподтеки (13) грудной клетки, правого лучезапястного сустава, множественные (4) колотые раны правой щеки. Кровоподтеки могли образоваться от не менее 8 ударов твердого тупого предмета. Колотые раны образовались от четырех следообразующих объектов, обладающих колющими свойствами, не расцениваются как вред здоровью. Возникновение полного комплекса повреждений, обнаруженного на трупе ФИО1, невозможно при обстоятельствах, указанных Медведевым;

заключением судебно-биологической экспертизы N 172 от 15.06.2020 установлено, что в соскобе, фрагментах простыни и наволочки, обнаруженных в хозяйственной постройке дома <адрес>, куртке, рубашке, трико, паре калош, принадлежащих ФИО1, срезах ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО1, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО1;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Медведева А.В. N 0182 от 15.05.2020 установлено отсутствие телесных повреждений у Медведева;

протоколом установления смерти человека от 25.04.2020, согласно которого смерть ФИО1 наступила 25.04.2020 в 23 час. 40 мин.;

протоколом осмотра предметов от 22.07.2020, согласно которого осмотрены соскоб вещества красно-бурого цвета, фрагменты простыни, наволочки, изъятые при осмотре места происшествия, куртка, рубашка, трико, пара калош ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, на которых обнаружены следы крови.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, протоколам следственных действий, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Суд первой инстанции проверил доводы Медведева А.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, о причинении им телесных повреждений ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, поскольку потерпевший напал на Медведева А.В. и обоснованно отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, они логичны, основаны на материалах дела, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Суд правильно установил и указал в приговоре о том, что в ходе ссоры ФИО1 оскорбил и схватил Медведева А.В. за шею, после чего Медведев А.В. ударил потерпевшего вилкой, освободился от захвата, после чего борьба между Медведевым А.В. и потерпевшим не происходила. Потерпевший не представлял опасности для жизни и здоровья Медведева А.В., в руках у потерпевшего каких-либо предметов не было, телесных повреждений Медведеву А.В. он не наносил. Однако Медведев А.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО1 удары кулаками и ногами, в том числе не менее 6 ударов в область головы, причинив сочетанную травму головы, состоящую в прямой причинной-следственной связи с наступившей смертью. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе собственными признательными показаниями Медведева А.В.

То обстоятельство, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, как об этом указывает адвокат в жалобе, не нарушает требования норм УПК РФ. Не является нарушением закона не указание суда при описании преступного деяния телесных повреждений в области шеи, туловища, колотых ран правой щеки, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ. Требования ст. 252 УПК РФ судом соблюдены. Описывая обстоятельства совершения осужденным преступления, суд не вышел за пределы обвинения. Время, место и другие юридически значимые обстоятельства совершения преступления в приговоре установлены в соответствии с предъявленным обвинением. Уголовно-процессуальный закон не требует полной идентичности при описании преступного деяния в приговоре описанию этих же действий, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

То обстоятельство, что не установлено конкретное количество ударов, которые Медведев А.В. нанес правой и левой руками, ногами, положение потерпевшего, осужденного, последовательность нанесенных ударов, как на то указывает защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Медведева А.В. и не является обстоятельством, повлиявшим на исход дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о том, что приговор основан на предположениях. Поскольку предположительные выводы в приговоре отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката о внепроцессуальном взаимодействии государственного обвинителя и эксперта, явка которого была обеспечена в зал судебного заседания, судебная коллегия отвергает как надуманные, поскольку эти доводы объективными данными не подтверждаются.

Положения ст. 283 УПК РФ при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом не были нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты суд предоставил время для формирования своей позиции по заявленному прокурором ходатайству о назначении экспертизы. Сторона защиты после перерыва представила свои возражения против удовлетворения ходатайства прокурора.

Судебно-медицинским экспертизам N 0267, 0221, 0129, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку. Суд правильно указал в приговоре, что выводы заключений эксперта N 0129 и 0221 содержат противоречия, в выводах судебной экспертизы N 0221 на вопрос следователя N 3 дан ответ лишь в части повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью. Заключение эксперта N 0267 является полным, мотивированным, научно обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, вынесение судом без удаления в совещательную комнату решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы, для производства которой оснований не имелось, не может быть признано нарушением требований ст. 256 УПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Медведевым А.В. преступления.

С учетом заключения комиссии экспертов N 1180 от 19.06.2020 и поведения Медведева А.В. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Выводы суда о виновности Медведева А.В., а также о квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы жалоб о переквалификации действий Медведева А.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными по изложенным выше основаниям.

При назначении Медведеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Медведева А.В., который ранее не судимый, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества. Наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к Медведеву А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ и не нашел для этого оснований, не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания Медведеву А.В. на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колонии строгого режима.

Пи таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2021 в отношении Медведева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка