Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года №22-2477/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2477/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С., коллегиально,
при секретаре Домшоевой В.С.,
с участием прокурора Саранова Б.С.,
осужденного Кибирева А.Н., защитника-адвоката Вторушина С.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кибирева А.Н. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года, которым
Кибирев А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:
1)29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
2)28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;
3)17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 29 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 19 июля 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ к наказанию по приговору от 17 апреля 2018 года присоединено наказание по приговору от 28 марта 2018 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года отменено условное осуждение, исполнено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;
4)28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев. 23 апреля 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 11 октября 2019 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17 апреля 2018 года, к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы. 10 января 2020 года условно-досрочное освобождение на срок 7 месяцев 29 дней на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2020 года;
5)25 мая 2021 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 августа 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (неотбыто 5 месяцев 23 дня лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто),
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года и на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору суда от 25 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено отбытое наказание в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного Кибирева А.Н., защитника-адвоката Вторушина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С., возражавшего против их удовлетворения, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кибирев А.Н. признан виновным в том, что ... на почве личной неприязни умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей А., повлекший по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кибирев А.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кибирев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, а вину недоказанной.
Указывает, что ... после его задержания и доставления в ОМВД России по Иволгинскому району, где были видеокамеры, которые должны были это зафиксировать, он дал признательные показания, оговорив себя, под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников. Сотрудники полиции М. М. и Г. в ночное и вечернее время пытали его, надев ему на голову целлофановый пакет, обмотав за спиной руки скотчем: душили, наносили ему телесные повреждения в области плеч, что подтверждается заключением экспертизы ..., сломали ему в локтевом суставе спицы, установленные после ДТП ..., выкручивали сломанную ногу, из-за чего у него образовалась трещина. Данный факт подтверждается снимками правой лодыжки до и после допроса, вызовом скорой помощи в ИВС, которая увезла его в травмпункт .... В связи с чем, просит сделать соответствующие запросы в данные учреждения, а также в Республиканскую больницу, чтобы выяснить, с каким диагнозом он был выписан, и в МСЧ-3 об оказанной ему медицинской помощи в период нахождения в условиях следственного изолятора.
Он ходатайствовал перед следователем С. о том, чтобы она направила данные запросы, назначила судебную экспертизу по состоянию его здоровья, что ею не было сделано с целью избежать привлечения оперативных сотрудников к уголовной ответственности.
Полагает, что следователь С. с первых его показаний все по делу запутала и ввела суд в заблуждение по обстоятельствам произошедшего. Своими действиями она нарушила его права, допустила волокиту по делу.
Также ... следователем Б. было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении обследования его состояния здоровья, который также нарушил его права, не направив указанные им запросы. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении экспертизы по состоянию его здоровья.
При задержании им были представлены медицинские документы о том, что у него сломаны рука и нога, он направлен на госпитализацию в больницу, которые следователь не приобщила к материалам уголовного дела. С данными травмами он не мог совершить данное преступление, из чего следует, что его признательные показания были им даны под давлением. При ознакомлении с материалами уголовного дела он видел, что с сотрудников полиции брали показания по ч. 3 ст. 286 УК РФ, но при этом не проводили очной ставки с его участием, не предоставили медицинское заключение, не делали запросы в ИВС, травмпункт и скорую помощь, которую ему вызвали по просьбе прокурора, делавшего утренний обход и видевшего сильную опухоль на его правой ноге.
На видео от ... у него под правым глазом имеется кровоподтек, который не указан в заключении экспертизы. При этом в книге записей ИВС имеется указание на наличие у него кровоподтека под правым глазом и 2 кровоподтеков на плечах, опухшей ноги. На видеозаписи сотрудниками полиции ему было сказано, что и как делать.
Ставит под сомнение все показания свидетеля Р., которая под давлением сотрудников дала ложные показания, в том числе при дополнительном допросе о том, что он сломал спицы в локтевом суставе при ДТП, а также при допросе от .... На самом деле ему установили спицы после ДТП в ходе операции на локтевом суставе. Также ставит под сомнение показания свидетеля Тарнуева, которого он видел помятого и с взъерошенными волосами в те дни в отделе полиции, полагает, что к нему тоже применялось физическое насилие, просит допросить свидетеля по данному факту.
Согласно показаниям свидетеля Т., когда он приходил к нему ..., его (Кибирева) не было дома. Непонятно, что он там делал, и когда ушел, и почему в период следствия уехал срочно на вахту, откуда он узнал о смерти А., поскольку за неделю до произошедшего он приходил к нему домой в нетрезвом состоянии и избил его, после чего они не виделись и не разговаривали. Просит запросить распечатку телефонных звонков Т..
Эксперт Д. показала, что у его матери был перелом руки, полученный за неделю до произошедшего, и синяки в области таза, полученные за день до смерти. Считает, что синяки были получены его матерью за неделю до произошедшего, поскольку у пожилых людей они проходят медленно, и могли появиться при падении с высоты собственного роста. Заключение экспертизы трупа сделано поверхностно и с неточными сроками давности, в связи с чем, он ставит его под сомнение. Его мать принимала таблетки фенлипсина, у нее кружилась голова, и она часто падала. Свидетель Р. показала, что, когда она мыла его мать в больнице, та сказала ей, что у нее много старых синяков, особенно на бедрах. Также свидетель К. показала, что А. неоднократно падала, поскольку у нее кружилась голова, она пила по 4-5 таблеток <...> за раз и ходила, как в состоянии опьянения. Все медицинские заключения подтверждают, что смерть её наступила от гриппа (пневмонии) и падения с высоты собственного роста, поскольку его мать находилась в пожилом возрасте, у нее был сильный кашель, который отдавал сильной болью в спину.
Просит допросить свидетелей Р., К., М., М., Г..
..., ..., ..., ..., ... при решении вопроса о мере пресечения следователь не представила суду все медицинские документы, а только приобщила характеристику участкового уполномоченного, которого он ни разу не видел. При ознакомлении с материалами уголовного дела, никаких характеристик в них не было. Просит суд запросить характеристики от соседей по адресам его проживания: <...>85, <...>, а также с мест работы: таким <...>", где он работал механиком, на маршрутных автобусах ..., ..., ....
В постановлении от ... указано "повлекшее смерть по неосторожности", из чего следует, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
За три месяца до ... он вообще не видел следователя С., а следователя Ц. один раз в суде .... Им подавались жалобы в прокуратуру <...> на действия сотрудников полиции, но они не дали результата. Полагает, что все вышеуказанное свидетельствует о фабрикации дела и укрывательстве сотрудников полиции.
По его запросу в МСЧ-3 ему были предоставлены сведения о том, что ... он был осмотрен фельдшером скорой помощи с диагнозом "закрытый перелом голеностопного сустава", указано о необходимости удаления сломанной металлоконструкции (спицы).
В протоколе осмотра места происшествия от ... нет его подписи. Просит оправдать его в виду недоказанности его вины, непричастности к смерти матери.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Несмотря на то, что в судебном заседании Кибирев вину не признал, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Акуленко, повлекшему по неосторожности смерть последней, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, о том, что ... он дома совместно с Т. и А. распивал спиртное. После того, как Т. ушел, он стал предъявлять претензии А., подошел к ней и ударил ее левой рукой по лицу, из-за чего потерпевшая упала на пол. Он пнул ее 2 раза по голове правой ногой, обутой в сапог. Она просила его не пинать, показала, что из головы у нее идет кровь. Она встала и, запнувшись об палас, снова упала на пол. Он подошел к ней и снова пнул ее с достаточной силой правой ногой в область левого бока не менее 2 раз, и не менее 4 раз по ногам и ягодицам, и один раз по правой руке. Через 5 минут он подошел к ней и увидел около ее головы лужу крови. Приехавшая позже сожительница Р. вызвала скорую помощь, которая увезла его мать в больницу, где она скончалась .... Он дал показания по памяти, как было, вину признает, раскаивается, убивать мать не хотел, никто из посторонних к ним в дом не заходил (т.2 л.д. 19-24, 29-32, 33-40).
Данные показания Кибирев не подтвердил в судебном заседании, показал, что около ... часов ... минут ..., вернувшись от Т., он обнаружил А., лежащей на полу с кровью на голове. ... она умерла в больнице. После чего его задержали сотрудники полиции, под физическим давлением которых он признался, что избил ее. Из-за полученных травм при ДТП в 2020 году он не мог этого сделать, при жизни его мать часто падала, у нее кружилась голова, она принимала таблетки <...>;
-показаниями потерпевшей П., которая суду показала, что об обстоятельствах смерти ее сестры ей ничего неизвестно, Кибирев характеризует отрицательно, отношения между Кибиревым и А. были плохими, он ее избивал;
-показаниями свидетеля Р. о том, что когда она приехала домой ..., то увидела А., лежащей на полу с <...>, из которой сочилась кровь, и <...>, она была в сознании, но не могла говорить, ей было тяжело. Потерпевшая часто падала, так как у нее кружилась голова, пила <...>, который ей был прописан после лечения зуба;
-показаниями свидетеля К. суду о том, что об обстоятельствах произошедшего она узнала от осужденного, он ранее мать не бил, она часто падала, принимала лекарство, которое ей прописали после лечения зуба;
- показаниями свидетеля И. суду о том, что осужденный на протяжении 5 лет постоянно избивал мать, которая его панически боялась, говорила, что сын может ее убить. Он видел у нее синяки, один раз она заявила на Кибирева в полицию, освидетельствовала побои, но потом забрала заявление;
-показаниями суду свидетеля Б. - <...>, которая приехав на вызов, увидела А. лежавшую на полу в крови, на голове у нее была рана, по всему телу гематомы. На ее вопрос: "Вас избили?" потерпевшая ответила: "Да";
- показаниями свидетеля Б. о том, что он помогал транспортировать потерпевшую в машину скорой помощи, она стонала, все лицо у нее было в крови. На его вопрос, что произошло, Кибирев ответил, что когда он пришел домой, его мать лежала на полу избитая, в крови. Он видел, что у них в доме стояли рюмки, пустая бутылка из-под водки, осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения;
-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т., который в первой половине дня ... распивал спиртное вместе с Кибирев у него дома, после чего ушел домой. Летом 2020 года он видел, как Кибирев толкнул А., а за неделю до произошедшего, А. рассказала ему, что ее толкнул сын, у нее была опухшая рука (т.1 л.д. 207-210);
-показаниями суду свидетелей М., Г., Д., которые показали суду, что на Кибирева какого-либо давления не оказывали, показания он давал самостоятельно;
-показаниями суду свидетеля С. о том, что показания Кибирев на следствии давал самостоятельно, в присутствии защитника;
- также письменными материалами дела, в том числе рапортами, актом осмотра места обнаружения трупа, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз:
- заключением экспертизы ... от ..., согласно которой не исключается происхождение крови, обнаруженной на сапогах Кибирева, от А. при этом примесь крови осужденного не исключается при наличии у него наружного кровотечения;
- заключением экспертизы ... от ..., согласно которой обнаруженная на изъятых вещах кровь может принадлежать А., при этом невозможно исключить примесь крови обвиняемого Кибирев;
- заключением экспертизы трупа А. ... от ..., согласно которой ее смерть наступила <...>. Обнаруженные повреждения <...> образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Учитывая локализацию, количество повреждений, механизм их образования и тяжесть, образование данных повреждений при падении с положения "стоя" исключается;
Обнаруженные повреждения <...> образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 5 воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Образование данных повреждений при падении с положения "стоя" маловероятно.
Обнаруженные повреждения <...> образовались прижизненно незадолго до поступления в стационар в результате не менее 3 воздействий твердого тупого предмета, и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья человека продолжительностью более 21 дня. Учитывая локализацию, количество повреждений, механизм их образования, образование данных повреждений при падении с положения "стоя" маловероятно.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Д., проводившая данную судебно-медицинскую экспертизу, подтвердила, что все телесные повреждения на теле А. причинены прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, их получение потерпевшей при падении исключается.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.
Положенные в основу обвинения Кибирева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Оснований для иной оценки вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Показания Кибирева, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий были прочитаны Кибиревым лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц.
Доводы осужденного Кибирева о том, что признательные показания на предварительном следствии им были даны под физическим и моральным давлением сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются показаниями свидетелей М., Г., Д. и С. о том, что осужденный самостоятельно давал признательные показания в присутствии защитника, что подтверждается протоколами его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, которые составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ с разъяснением прав осужденному в присутствии защитника Шойдоновой, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, от которых замечаний не поступило. Кроме того, в конце протоколов имеется собственноручная запись осужденного Кибирева А.Н.: "С моих слов напечатано верно, мною прочитано".
По жалобе осужденного о даче в ходе предварительного следствия показаний под давлением сотрудников полиции проведена проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что проведенная следственными органами проверка является неполной, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, согласно заключению эксперта ... от ... давность обнаруженного у Кибирева кровоподтека левого плечевого сустава соответствует сроку 3-5 дней на момент осмотра ... в Бюро СМЭ, иных телесных повреждений при его осмотре экспертом обнаружено не было.
Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, выявленные у Кибирева на момент его задержания ..., были получены им ранее задержания сотрудниками полиции, в связи с чем их наличие не подтверждает показаний осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Доводы жалобы осужденного о наличии у него иных телесных повреждений, необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья, также несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Кибирев получил переломы правых рук и ноги в дорожно-транспортном происшествии в мае 2020 года, по поводу которых периодически проходил соответствующее лечение.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что телесные повреждения, на которые ссылается осужденный в жалобе, получены им в результате применения к нему недозволенных методов расследования.
Довод жалобы осужденного о наличии у него в локтевом суставе спицы не опровергает его виновность в совершенном преступлении, поскольку согласно его показаниям он пинал А. ногой, обутой в сапог, после ДТП в 2020 году он ходил без трости и костылей.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования и о получении им в результате этого телесных повреждений, о сфабрикованности дела следователем, оказании следователем и сотрудниками полиции давления на него и свидетелей, были предметом проверок в ходе предварительного следствия, а затем судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения, обоснованно отвергнуты судом.
Приведенные в свою защиту доводы осужденного Кибирева, в том числе, о наступлении смерти А. от гриппа (пневмонии) и падения с высоты собственного роста, судом первой инстанции тщательным образом проверены и опровергнуты показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей.
Показания осужденного, свидетелей К. и Р. о том, что потерпевшая часто падала из-за головокружений, не свидетельствуют об его невиновности.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ..., образование обнаруженных у А. телесных повреждений, приведших к ее смерти, при падении с положения "стоя" исключено, что было подтверждено экспертом Д. в судебном заседании.
Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенным в приговоре суда, не имеется, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений не находит, как и не имеется оснований для проведения новых экспертиз.
Вопреки доводам осужденного достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кибирева, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, доводы жалобы о том, что к свидетелю Т. при допросе применялось физическое насилие, несостоятельны, ничем не подтверждены.
Показания Кибирева о непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Как правильно указано в приговоре суда, об умысле Кибирева на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют действия осужденного и характер примененного им к потерпевшей насилия. Такое последствие, как смерть потерпевшей, умыслом осужденного не охватывалось, и характеризуется неосторожной формой вины.
Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия Кибирева А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по вышеуказанной статье УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для оправдания Кибирева, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, или переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, судебной коллегией не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кибирев в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено. Кибирев является лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. ст. 15 и 244 УПК РФ, сторонам созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Содержащиеся в выданной на Кибирева участковым уполномоченным полиции характеристике сведения соответствуют данным о личности осужденного.
В качестве смягчающих Кибиреву наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе следствия и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания каких-либо иных сведений в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Кибиреву наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания, являются мотивированными и правильными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.
Назначенное Кибиреву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.
В связи с тем, что Кибирев совершил преступление до вынесения приговора от 25.05.2021 суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, необходимо уточнить, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть отбытое наказание по приговору от 25.05.2021 - период с 25.05.2021 до 09.09.2021.
Кроме этого, из вводной части приговора следует исключить указание на то, что неотбытый срок лишения свободы по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... составляет 5 месяцев 23 дня ввиду его неправильного исчисления.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2021 года в отношении Кибирев А.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что не отбыто 5 месяцев 23 дня лишения свободы по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.05.2021.
В резолютивной части приговора указать о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание отбытое по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.05.2021 наказание - с 25.05.2021 до 09.09.2021.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кибирева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка