Постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №22-2477/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2477/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Д.Д. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11.06.2020, которым
Новиков Денис Дмитриевич, ..., ранее судимый:
25.04.2014 Спасским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Спасского районного суда от 15.05.2019 освобожден 27.05.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 03 месяца;
осужден по
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Спасского районного суда от 25.04.2014 и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в соответствие с которой к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда от 25.04.2014, и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Новикова Д.Д., посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Новиков Д.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением значительного ущерба на сумму ... рублей потерпевшей ФИО4
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Новиков Д.Д. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором, осужденный Новиков Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, полагая, возможным применить ему ст. 73 УПК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, при этом ссылается на позицию государственного обвинителя.
Обращает внимание на следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, сотрудничество со следствием, частичное погашение ущерба, положительную характеристику с места работы и участкового, также на телефонограмму потерпевшей, согласно которой, последняя просит строго его не наказывать и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, для того, что он смог ей возместить полностью причиненный ущерб.
На апелляционную жалобу от помощника прокурора ФИО5 поступили возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые судом верно установлены.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего постановление приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Действия Новикова Д.Д. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалификация действий сторонами не оспаривается.
Наказание назначено судом осужденному Новикову Д.Д. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, с мая 2008 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ..."; по месту отбывания наказания <адрес> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции <адрес> характеризуется удовлетворительно; по месту работы - положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, явку с повинной, активного способствования расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, наличия инвалидности; обстоятельств, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Суд правильно установил обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом.
Вопреки апелляционным доводам осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе. Иных смягчающих наказание обстоятельств осужденным не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.
Вопреки апелляционным доводам осужденного суд в полной мере учел при назначении наказания частичное возмещение ущерба потерпевшей, установив указанные обстоятельства, как смягчающие наказание.
Как следует из протокола судебного заседания ущерб потерпевшей ФИО4 возмещен частично, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем, судом постановлено удовлетворить исковые требования частично, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей, оставшуюся не возмещенную часть ущерба.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанное, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, правильно назначив наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку прокурор просил более мягкое наказание для подсудимого, а потерпевшая просила не назначать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы лишены оснований, поскольку при назначении наказания в соответствие со ст. 60 УК РФ суд не связан мнением прокурора либо иного участника судебного заседания о наказании. Суд назначает наказание в соответствие с нормами уголовного закона.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Новикову Д.Д. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УК РФ полагает необходимым исключить при назначении наказания довод о том, что Новиков Д.Д. не принял достаточных мер к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, осуществив денежный перевод на имя потерпевшей ... рублей лишь в день судебного заседания (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), как не основанный на требованиях ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, данное упущение суда не влечет за собой смягчение наказания, поскольку частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в отношении Новикова Дениса Дмитриевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора довод о том, что Новиков Д.Д. не принял достаточных мер к полному возмещению ущерба, причиненного преступлением, осуществив денежный перевод на имя потерпевшей ... рублей лишь в день судебного заседания (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Новиков Д.Д. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка