Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2476/2022

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.

с участием защитника-адвоката Кищенко В.В. и прокурора Сердюка Н.С., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Реутова Московской области Костенко Д.С. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года, которым

Мызин Сергей Сергеевич, 04 февраля 1986 года рождения, уроженец г. Губкин Белгородской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, с. Дальняя Ливенка, ул. Заречная, д. 8, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 4, кв. 435, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работающий электромонтажником в ООО "СК Профотряд", военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения Мызину С.С. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ за Мызиным С.С. признано право на реабилитацию.

Мызину С.С. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мызин С.С. 11.04.2021 и 12.04.2021 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, с 13.04.2021 по 28.12.2021 к нему была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление защитника-адвоката Кищенко В.В., оправданного Мызина С.С. и мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызин С.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении <данные изъяты> угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении <данные изъяты> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

В начале судебного следствие уголовное дело в отношении Мызина С.С. по ч.1 ст. 119 УК РФ судом было прекращено за примирением с потерпевшим ДРФ, о чем <данные изъяты> вынесено постановление, которое никем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, отказавшись от обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ, просил о переквалификации действий Мызины С.С. на ст. 330 ч.2 УК РФ, по которой полагал признать его виновным, приведя мотивы такого решения.

В прениях данное обвинение по ч.2 ст. 330 УК РФ государственный обвинитель поддержал и просил назначить Мызину С.С. наказание в пределах санкции данной нормы уголовного закона.

Приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мызин С.С. оправдан по ч.2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мызин С.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а равно иного преступного деяния, фактически не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 15 000 рублей получил от кассира Жижина с разрешения директора Полозова. Получив денежные средства, вышел на улицу, где осуществил один выстрел в воздух и другой в сторону собак, потом у него застрял патрон, который он не смог вытащить, потом вновь зашел в офис с пистолетом в руках, так как там было светло и можно было при свете извлечь патрон. В офисе несколько раз дергал затворную раму пистолета, пока патрон не выпал. Никому пистолетом не угрожал, в сторону людей не направлял. Далее вышел на улицу, так как Свидетель N 1 сделал ему замечание за курение в офисе, и еще раз на улице произвел выстрел из пистолета в сторону собак.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <данные изъяты> Костенко Д.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Реутовский городской суд в новом составе суда.

В обоснование указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановки приговора заявлено ходатайство о переквалификации действий Мызина С.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Однако, как следует из приговора, изменение обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не принято судом, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вынеся оправдательный приговор в отношении Мызина по ч.2 ст.162 УК РФ суд первой инстанции проигнорировал требования закона, согласно которым отказ государственного обвинителя либо потерпевшего от поддержания обвинения ( полностью либо частично) влечет за собой вынесение судом оправдательного либо обвинительного приговора, констатирующего виновность либо невиновность лица в менее тяжком преступном деянии.

Автор отмечает также, что выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств наличия в действиях Мызина С.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, является необоснованным, так как в ходе судебного заседания было установлено, что Мызин С.С. <данные изъяты> вопреки установленному законом порядку высказал требования Потерпевший N 1 о передаче ему денежных средств в размере 15 000 рублей, которые должны были быть ему выплачены в счет уплаты заработной платы только <данные изъяты>. Полагает, что общественная опасность преступления состоит в нарушении установленного порядка осуществления организацией своих прав и причинении существенного вреда законным правам и интересам организации, который заключается в подрыве деловой репутации и нарушении нормального функционирования организации.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор Реутовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, пояснив, что он не считает себя потерпевшим, ущерб и какой-либо вред компании не причинен.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший N 2 также просит приговор Реутовского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, пояснив, что он заявление о преступлении не писал, потерпевшим себя не считает, ущерб и какой-либо вред компании не причинен.

Адвокат Кищенко В.В., представляющий интересы оправданного Мызина С.С., в возражениях на апелляционное представление выражает несогласие с доводами апелляционного представления. Выводы суда в описательно-мотивировочной части приговора, находит обоснованными, в связи с тем, что принадлежащие Мызину С.С. денежные средства в сумме 15 000 рублей были ему выданы кассиром Жижиным согласованно. Ущерба и вреда компании ООО "Одиссей" причинено не было. Помимо того, следователь сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, а именно протоколы допроса потерпевших и расписку, однако к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 286 УК РФ привлечен не был. Полагает, что Мызин С.С. незаконно был привлечен к ответственности, в связи с чем, просит приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены существенные нарушения требований уголовного либо уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ в силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от него и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату также может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Исходя из требований закона и принципа состязательности сторон, при изменении государственным обвинителем обвинения либо его частичного отказа подсудимый и защита выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, должен не только рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения.

При постановлении приговора суд должен надлежащим образом учесть доводы потерпевшего по вопросам, затрагивающим его законные интересы, и им должна быть дана мотивированная оценка.

Это обусловлено тем, что к стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший.

Согласно ст. 246 УПК РФ мнение прокурора по делу не зависит от мнения потерпевшего, однако п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ указывает, что потерпевший также вправе поддерживать обвинение, и для этого ему должны быть созданы судом условия для реализации им своих прав.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, государственным обвинителем в ходе судебного следствия, до удаления суда в совещательную комнату было заявлено ходатайство о переквалификации действий Мызина С.С. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред с угрозой применения насилия.

Данная позиция была мотивирована, в т.ч. письменно ( т.4 л.д. 40-44), а впоследствии поддержана государственным обвинителем в прениях, где он просил признать Мызина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание.

При постановлении настоящего оправдательного приговора суд исходил из предъявленного Мызину С.С. органами предварительного следствия обвинения, без учета в должной мере поддержанного государственным обвинителем обвинения, и вынес оправдательный приговор в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Анализирую и приводя все исследованные доказательства по делу с точки зрения инкриминируемого органами предварительного расследования Мызину разбойного нападения, суд не согласился с предложенной государственным обвинителем переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкое преступление, посчитав также в данном случае юридически незначимым согласие потерпевших с такой позицией обвинения.

Обосновывая свое несогласие с квалификацией государственным обвинителем действий Мызина С.С. по ч.2 ст. 330 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу об отсутствии в его действиях и данного состава преступления, указал на то, что объективная сторона содеянного изложена государственным обвинителем в процессе в том же объеме совершаемых действий, что и по ч.2 ст.162 УК РФ, и предложенное обвинение противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения Мызиным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение на менее тяжкое в установленном законом порядке, судом в приговоре не приведен, и принято решение об оправдании Мызина С.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции по данному вопросу, изложенной в решениях Конституционного и Верховного судов РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, оспариваемый оправдательный приговор нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению. Все вышеуказанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены постановленного приговора.

Допущенные судом существенные нарушения требований закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Мызина С.С., судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления о наличии либо отсутствии в действиях Мызина С.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уловного дела по существу.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости, установленную Мызину С.С. судом меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мызина Сергея Сергеевича отменить, поданное апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Меру пресечения Мызину С.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка