Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-2476/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.,

судей - Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Цай А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Анисимова В.П., представившего ордер N... и удостоверение N...

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плакуновым А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционные представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. и жалобу адвоката Анисимова В.П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года, которым

Цай Александр Виссарионович, <...>, ранее не судимый:

оправдан: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата> и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от <дата>) в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ за Цай А.В. признано право на реабилитацию в данной части.

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и Цай А.В. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента вынесения приговора, то есть с 08 февраля 2021 года со дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., мнение прокурора Королевой А.С. поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защиты; осужденного Цая А.В. и действующего в его защиту адвоката Анисимова В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга Цай А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Цаем А.В. при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор заместителем прокурора Красногвардейского района Канаевым Т.Ш. подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор и указать в его резолютивной части на зачет в срок отбытия наказания время фактического задержания Цая А.В. и время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 30 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года из расчета один день за один день.

Мотивируя свои требования, прокурор ссылается на положения ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На данный приговор адвокатом Анисимовым В.П. также была принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обвинительный приговор в отношении Цая А.В. и вынести оправдательный.

Обосновывая свои требования, защита ссылается на допущенные судом нарушения требований УПК РФ, а также что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, защита указывает, что Цай А.В. не отрицает факт передачи АС пакетика с марихуаной 30 апреля 2020 года, но под влиянием просьб АС участвующего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", который по просьбе сотрудников полиции звонил Цаю А.В. просил достать марихуану, в результате уговорил Цая А.В. помочь ему приобрести наркотическое средство. При таких обстоятельствах полагает, что в отношении Цая А.В. была совершена провокация преступления.

Обосновывая свою позицию защита ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14, Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, Президиума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года. При этом указывает, что привлечение Цая А.В. к уголовной ответственности за пособничество в приобретении наркотического средства невозможно, поскольку его деяние было спровоцировано сотрудниками полиции.

Ссылается на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, что на <дата> у сотрудников полиции имелись данные, что Цай А.В. подготавливает или совершает сбыт наркотических средств, соответственно, по мнению защиты, отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в нарушение ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Ссылается при этом, что умысел у Цая А.В. на преступление возник не самостоятельно, а был сформулирован действиями сотрудников полиции и сотрудничающего с ними АС соответственно Цай А.В. не может нести за это ответственность.

Также защита в обосновании своей позиции приводит показания АС и протокол детализации соединений АС и Цая А.В. и указывает, что показания свидетеля не подтверждаются материалами дела, а приведенная последовательность соединений абонентов отражена неверно.

Полагает, что выводы суда о наличии умысла у Цая А.В. на сбыт наркотического средства основан не на всех исследованных материалов дела, доказательства судом приведены выборочно, с учетом обвинительной позиции.

Ссылается на нарушение порядка производства оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно началось <дата> - звонок АС а официально оформлено только <дата>.

Полагает, что имевшие место телефонные соединения по инициативе АС Цаю А.В. <дата> свидетельствуют о недопустимости доказательств и имеют существенное значение, однако суд проигнорировал имеющиеся нарушения.

Указывает, что он не согласен с оценкой данной судом позиции стороны защиты.

Обращает внимание на фальсификацию со стороны следствия протокола допроса АС по преступлению от <дата>, поскольку протокол был отпечатан заранее, а допрашивающее лицо по поручению следователя вписано от руки. Указывает, что текст протокола допроса полностью соответствует данному ранее АС объяснению.

По преступлению в незаконном хранении Цай А.В. наркотического средства в значительном размере защита указывает на то, что у Цай А.В. в ходе досмотра был изъят один пакетик с марихуаной, а на экспертизу было предоставлено три пакетика, каждый из которых имеет вес, не влекущий уголовную ответственность. Изъятие у Цай А.В. одного пакетика подтверждают понятые СИ и АВ, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия. Также данные обстоятельства подтверждает допрошенный свидетель РС непосредственно проводивший личный досмотр Цай А.В. Кроме того, указывает, что имеется разница в конвертах с содержимым, изъятым у Цай А.В. и поступившим на экспертное исследование. Данных об изъятии у Цай А.В. трех пакетиков с содержимым в материалах уголовного дела не имеется.

Также сторона защита ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены не все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, и им не дана оценка.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шибковым А.А. были поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Анисимов В.П. указал, что приговор суда, подлежит отмене в виду его несоответствия положениям ст. 304 УПК РФ, поскольку не содержит указаний на именование суда, в связи с чем считает приговор не вынесенным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 08 февраля 2021 года, постановленного в отношении Цая А.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката Анисимова В.П.

В приговоре оценены доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты и суд пришел к правильному выводу о виновности Цай А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Цай А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Цая А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля ЕВ сотрудника полиции об имевшей место информации о лице занимающимся сбытом наркотических средств на территории <адрес> и по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия <дата> "Проверочная закупка" в отношении Цай А.В., где в роли закупщика выступал АС который был ранее задержан за хранение наркотических средств и пояснил, что приобретает их у Цай А.В;

- показаниями свидетелей ДА и ДЛ принимавших участие в качестве понятых при досмотре АС и выдаче ему заранее отксерокопированных денежных средств, которые АС внес на свою банковскую карту, а затем перевел на счет другой карты, предоставив чеки. Также АС был выдан полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения, при этом последний пояснил по обстоятельствам его приобретения у лица по имени Александр;

- показаниями АС по обстоятельствам приобретения у Цая А.В. наркотического средства - марихуаны, согласно ранее достигнутой договоренности, за 2500 рублей примерно по 10 грамм, денежные средства им переводились Цай А.В. на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона, а также своего участия <дата> в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве закупщика наркотического средства у Цай А.В.;

- заявлением АС согласно которому он добровольно изъявил желание выступить в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" для изобличения Александра, у которого он приобретает марихуану, предварительно созваниваясь по телефону. При этом АС указал номер мобильного телефона, на который он переводит денежные средства на банковскую карту, при покупке наркотического средства у Александра; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановлением о проведении "Проверочной закупки"; протоколом досмотра закупщика АС перед проведением "Проверочной закупки"; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств в сумме 2500 рублей АС заявлением АС о выдаче наркотического средства приобретенного у Цай А.В. <дата>; протоколом досмотра АС в ходе которого последний выдал приобретенное <дата> наркотическое средство у лица по имени Александр и два бумажных чека о проведении банковской операции; протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - пакета с растительным веществом; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" <дата> АС приобрел у Александра наркотическое средство марихуану; рапортом о задержании Цай А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ; заключением эксперта, правильно и подробно приведенным в приговоре.

Допрошенный в ходе судебного следствия Цай А.В. вину свою признал частично, не отрицал, что помог АС приобрести марихуану, однако указал об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетелей АВ и СИ участвовавших в качестве понятых при проведении <дата> личного досмотра Цая А.В., в ходе которого у последнего был изъят прозрачный пакетик с коплементарной застежкой, обмотанный пищевой пленкой, внутри которого находилось растительное вещество зеленого цвета, который был упакован сотрудником полиции в конверт и опечатан, при этом все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого Цай А.В. пояснил, что в пакетике находится марихуана, которую он хранил для личного употребления;

- заключением эксперта; протоколом личного досмотра Цая А.В.; протоколом осмотра - пакетика с растительным веществом, являющегося наркотическим средством - марихуаной; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Объективность выводов, проведенных по делу судебных экспертиз, сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения даны и проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цай А.В. и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Цай А.В.

Вопреки доводам защиты, доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенных Цаем А.В. преступлений, и прийти к выводу о его виновности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд отразил в приговоре все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Цая А.В.

Оснований для оговора Цая А.В. свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей данные ими в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с положениями ч.1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии достаточных к тому процессуальных оснований и обоснованно признаны достоверными и также положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд верно принял за достоверные показания свидетеля АС

Суд обосновано принял и положил в основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля данные им, как и в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, правильность которых свидетель подтвердил. Показания свидетеля АС являются последовательными и непротиворечивыми и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Цай А.В.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного Цай А.В., обоснованно оценил доводы стороны защиты, как не нашедшие своего подтверждения, дав каждому из них мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей АС ЕВ ДА оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, показания АВ ДЛ и СИ изобличающие Цая А.В. в совершенных преступлениях, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических сркедств <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" для выявления и раскрытия особо тяжкого преступления. В ходе осуществления указанного оперативно-розыскного мероприятия были получены результаты с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, судом они использованы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по делу.