Постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года №22-2476/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-2476/2021
г. Ростов-на-Дону 31 мая 2021 года.
Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.
потерпевшего Потерпевший N 1
осужденной ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденной Ананьевой О.Ю. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года, которым
Ананьева О.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в сроки, установленные данным органом.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Ананьевой О.Ю. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Взысканы с Ананьевой О.Ю. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в виде расходов за оказанные юридические услуги представителя в размере 4 000 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной Ананьевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В. и потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Ананьева О.Ю. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 18 сентября 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Ананьева О.Ю. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Ананьева О.Ю., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины, основного наказания и квалификации содеянного, выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двоих малолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком 2020 года рождения, постоянного дохода не имеет, в семье работает только супруг, содержит ее и двоих малолетних детей. Также у супруга имеются обязательства ипотечного кредитования на строительство перед банком, расходы на оплату съемного жилья и коммунальных платежей. Возмещение морального вреда потерпевшему в сумме, установленной судом первой инстанции, поставит ее семью в крайне неблагоприятные условия, поэтому на основании п.3 ст.1083 ГК РФ осужденная Ананьева О.Ю. просит суд апелляционной инстанции приговор Цимлянского районного суда Ростовской области изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Потерпевший N 1
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Потерпевший N 1 и его представитель - адвокат Григорьева В.В. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагают необходимым осужденной Ананьевой О.Ю. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.
На апелляционные жалобы осужденной Ананьевой О.Ю. государственным обвинителем - помощником прокурора Цимлянского района Ростовской области Траманцовой О.В. поданы возражения, в которых она обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор суда в отношении Ананьевой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучение материалов уголовного дела в отношении Ананьевой О.Ю. показало, что оно рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ананьевой О.Ю. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.
Все доказательства по делу, в том числе показания самой Ананьевой О.Ю., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, данные ими в ходе в судебного разбирательства, а также заключение эксперта, протоколы следственных действий и другие доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Ананьевой О.Ю. в инкриминируемом ей деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Показания потерпевшего и свидетеля, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.
Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной Ананьевой О.Ю., квалифицировав совершенное ею деяние по ч.1 ст.264 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ананьевой О.Ю., которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроена, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Ананьевой О.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал наличие у нее малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Назначенные вид и размер наказания не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, что касается доводов апелляционной жалобы осужденной Ананьевой О.Ю. о завышенной сумме компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшего Потерпевший N 1, то с ними согласиться нельзя, поскольку иск разрешен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, степени вины Ананьевой О.Ю., а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший N 1 Оснований для снижения компенсации морального вреда, взысканной с осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд должным образом мотивировал в приговоре решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Ананьевой О.Ю. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ананьевой О.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года в отношении Ананьевой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Ананьевой О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка