Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2476/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2476/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Мышко В.В.
осуждённого Джелакаева А.К.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Джелакаева А.К. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым
Джелакаев А.К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый
- 28 февраля 2013 года Целинским районным судом Ростовской области по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён из мест лишения свободы 13 марта 2019 года,
осуждён по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждён Федяков В.А., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Джелакаев А.К. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору, на сумму 22410 рублей в отношении ПАО "Почта Банк", а также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 19332 рубля в отношении потерпевшей Г.
Преступления имели место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в г. Армавире в июне 2019 года и в октябре 2019 года соответственно.
В судебном заседании Джелакаев А.К. вину в совершении обоих преступлений признавал частично и утверждал, что телефон в кредит покупал Федяков В.А., а Джелакаев А.К. лишь присутствовал при этом и помогал тому советами. По обвинению в краже чужого имущества Джелакаев А.К. пояснял, что он, как таксист, лишь подвёз незнакомых граждан к месту кражи, о том, что совершается преступление, не знал, он проникал во двор домовладения через проём в заборе и помогал выносить вещи, так как его об этом попросили незнакомцы.
В апелляционной жалобе осуждённый Джелакаев А.К. просит о смягчении приговора суда, указывая на своё трудное материальное положение, необходимость содержать близких и работать таксистом. Он утверждает, что случайно оказался участником кражи, о том, что совершается преступление, не знал, был вовлечён в действия по вывозу вещей с места кражи, будучи введённым в заблуждение неизвестными гражданами. Он погашал кредит за приобретённый А. и впоследствии проданный Б. телефон, передавая деньги Федякову В.А., но тот потратил их на свои нужды, так как является наркоманом. Таким образом, его причастность к преступлениям вызвана обманом и злоупотреблением его доверием со стороны других лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каплуновский А.С. просит оставить приговор суда без изменения и приводит соответствующие доводы.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Джелакаева А.К. в указанных в приговоре преступлениях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Так, другой осуждённый Федяков В.А. пояснял суду, как по предложению Джелакаева А.К. он купил в кредит телефон на своё имя, Джелакаев А.К. забрал телефон и продал его, но никаких денег ему не отдал.
Джелакаев А.К. в своих показаниях и в апелляционной жалобе не отрицает свою причастность к обоим инкриминируемым ему преступлениям.
О совершённых преступлениях поясняли представитель потерпевшего В., потерпевшая Г., свидетели Д., Ж., К., Л., М., Н. и другие.
Выводы суда также подтверждаются протоколами следственных действий, осмотров, явкой с повинной Джелакаева А.К., в которой он пояснял, что советовал Федякову В.А. как можно получить кредит, сообщив о себе недостоверные сведения, а телефон, купленный А., оставил себе, протоколом очной ставки между обвиняемыми, в ходе которой Федяков В.А. пояснил о роли Джелакаева А.К. в мошенническом получении кредита, как об инициаторе преступления, документами об оформлении кредита на имя Федякова В.А. с ложными сведениями о его занятости и о месте работы, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, содержащими сведения о совершённом мошенничестве, заключениями экспертиз, в том числе о принадлежности следов на месте кражи из домовладения Г. Джелакаеву А.К., другими письменными доказательствами.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым утверждения Джелакаева А.К. о том, что он не совершал преступления, отвергнуты, как недостоверные. Новых обстоятельств по этому поводу в апелляционной жалобе не изложено.
Так, суд достоверно установил, что именно Джелакаев А.К. вовлёк Федякова В.А. в мошенничество с получением кредита за приобретённый телефон, после чего Джелакаев А.К. этот телефон продал, а вырученными средствами распорядился по собственному усмотрению. При совершении кражи Джелакаев А.К. не мог не осознавать, что участвует в преступлении, так как он лично попал на территорию домовладения через проём в заборе, то есть, незаконно, он был осведомлён, что неустановленные лица проникали в жилище для выноса имущества через вскрытый ими оконный проём, а признаки имущества, которое было вывезено на его автомобиле, а также способ дальнейшего распоряжения им со стороны преступников, могли свидетельствовать только о том, что оно похищено.
Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Действия осуждённого Джелакаева А.К. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждая Джелакаева А.К., суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил наказание, соответствующее как санкции статьи уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание осуждённым вины, наличие малолетних детей, явку с повинной по мошенничеству. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года в отношении Джелакаева А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
