Постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2476/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2476/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Яковлева М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева М.С. и адвоката Честиковой В.В. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым
Яковлеву Максиму Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому:
18 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 327, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного Яковлева М.С. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Яковлев М.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев М.С. выражает несогласие с вынесенным решением, считает выводы суда необоснованными, несоответствующими материалам дела. В частности, оспаривая вывод о его нестабильном поведении, указывает, что данные о полученных им взыскании и поощрениях должны быть изложены в решении суда в хронологическом порядке. Считает, что суд не дал оценки тяжести допущенного им нарушения, не учел давность произошедших событий. Полагает, что его нахождение на обычных условиях содержания, а не на облегченных, не может расцениваться как обстоятельство, негативно характеризующее его личность. Ставит под сомнение объективность суда при принятии решения по его ходатайству. Просит об отмене обжалуемого судебного решения.
Адвокат Честикова В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Ссылаясь на отбытие Яковлевым М.С. необходимой части наказания, его положительные характеристики, признание вины, наличие устойчивых социальных связей, гарантии трудоустройства, считает, что допущенное ее подзащитным в 2017 году нарушение порядка отбывания наказания не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. Ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, удовлетворении ходатайства Яковлева М.С.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Яковлева М.С. за весь период отбывания наказания и, вопреки доводам жалобы защитника, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.
Из материалов дела усматривается, что Яковлев М.С. в целом характеризуется положительно, однако это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе не является достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наряду с этим, суд обоснованно учел, что Яковлев М.С., как лицо, отбывающее наказание с августа 2017 года, имеет всего 4 поощрения, 3 из которых им получены в 2019 году, 1 - в 2020 году, то есть непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством. Сам характер поощрений говорит о том, что Яковлев М.С. добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, полученные осужденным за последнее время отбывания наказания поощрения, свидетельствуют лишь о наметившейся положительной динамике к исправлению в его поведении, что, однако, пока не достаточно для замены ему наказания более мягким видом.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку в 2017 году Яковлев М.С. допустил нарушение установленного режима содержания, за которое на него было наложено взыскание в виде выговора.
Несмотря на то, что указанное взыскание в настоящее время является погашенным, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым Яковлеву Максиму Сергеевичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яковлева М.С. и адвоката Честиковой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка