Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2476/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-2476/2020
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
адвоката Бабичевой Г.М., предоставившей удостоверение N 2250 и ордер N 103605,
при секретаре Заройце Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зверева К.С. на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного Зверева Константина Саввовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, возвращено Звереву К.С. для пересоставления,
рассмотрел в судебном заседании от 28 мая 2020 года материал по апелляционной жалобе осужденного Зверева К.С. на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, в соответствии с которым с
Зверева К.С., <данные изъяты>
взысканы процессуальные издержки в размере 7 440 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В.
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, выслушав мнение адвоката Бабичевой Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Зверева К.С., заслушав прокурора Тутынину М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, ходатайство осужденного Зверева К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, возвращено осужденному Звереву К.С. для пересоставления.
При рассмотрении ходатайства в отсутствии осужденного, адвокат Масейкина Е.В. обратилась с заявлением об оплате его труда за участие в судебном заседании (л.д.39).
Судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Масейкиной Е.В. за оказание юридической помощи и одновременно взыскать со Зверева К.С. в доход федерального бюджета 7 440 рублей - процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.
В апелляционной жалобе осужденный Зверев К.С. выражает несогласие с постановлением суда в части возложения на него расходов по оплате услуг адвоката. Указывает, что ему не предоставили возможность довести до суда позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Обращает внимание, что не был предупреждён о взыскании издержек за участие адвоката.
Просит постановление о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката отменить.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
По правилам ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
В силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности осужденного, а также, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Туруханского районного суда Красноярского края от 18 марта 2009 г., в расписке-уведомлении (л.м. 7) осужденный Зверев К.С. своего мнения по участию адвоката в судебном заседании, назначенном на 16 августа 2019 года, не высказал, то есть не отказался от адвоката.
Из протокола судебного заседания от 25 ноября 2019 года (л.м. 30-31), следует, что осуждённый Зверев заявил ходатайство о назначении ему адвоката для защиты его интересов, судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 02 декабря 2019 года. Однако, в следующем судебном заседании от 02 декабря 2019 г. осужденный Зверев К.С. участие не принимал, с его участием заявление защитника не обсуждалось.
В нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства вопрос о взыскании с него процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, о том, что суммы по выплате вознаграждения адвокату из средств Федерального бюджета могут быть взысканы со Зверева К.С., ему не разъяснено, его позиция по этому вопросу не выяснялась, не разъяснялось Звереву К.С. и право ходатайствовать об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч.4 ст.132 УПК РФ.
Таким образом, права осужденного при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушены, поскольку судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе, вопрос об имущественной состоятельности осужденного, наличии или отсутствии оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а кроме того, вопрос о распределении процессуальных издержек фактически не обсуждался в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и служит основанием к изменению постановления в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Туруханского районного суда от 02 декабря 2019 года подлежит изменению - из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления необходимо исключить указание на взыскание со Зверева К.С. в пользу федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 7440 рублей 00 копеек.
При этом, размер вознаграждения защитнику определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туруханского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Масейкиной Е.В. и взыскания с Зверева К.С. расходов по выплате вознаграждения адвокату, - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на взыскание со Зверева К.С. в пользу федерального бюджета расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 7440 рублей 00 копеек.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка