Определение Тульского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2476/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2476/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.П.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
адвоката Кузнецовой Л.Э., предоставившей удостоверение N <данные изъяты> и ордер N <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пряникова С.Е. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года, которым
Пряникову Сергею Евгеньевичу, <данные изъяты>,
осужденному 7 ноября 2011 года по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2018 года переведен в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Пряников С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15.07.2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Пряников С.Е. выражает несогласие с принятым судебным решением.
Полагает, что погашенные взыскания, проведенные профилактические беседы, а также то обстоятельство, что он состоял на учете по категории склонного к суициду и членовредительству, не являются основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Оспаривает вывод суда о том, что его поведения не является стабильным.
Называет мнение прокурора, высказанное в судебном заседании, не аргументированным.
Считает, что судом не оценены период, истекший с момента последнего нарушения, изменение его поведения, получение поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения.
По мнению осужденного, постановление не содержит мотивов принятого решения.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство Пряникова С.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания, осужденный Пряников С.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о его условно-досрочном освобождении. Он имеет 12 поощрений, на данный момент не трудоустроен по независящим от него причинам, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, исполнительных листов не имеет.
Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства: Пряников С.Е. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проведены 5 профилактических бесед, вину по приговору не признал.
При рассмотрении ходатайства, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона ст.79 УК РФ, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Отказывая Пряникову С.Е. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
С учетом установленных обстоятельств, а также отношения осужденного к совершенному преступлению, судом сделан единственно правильный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания Пряникова С.Е.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Пряникова Сергея Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пряникова С.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка