Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-2475/2021

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 2475 / 2021

N 1 - 100 / 2021 судья: Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г.,

судей: Кудрявцевой А.В. и Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Черняева П.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года, которым

Солодухин Вячеслав Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

на Солодухина В.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время;

мера пресечения Солодухину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Королевой А.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить в части, объяснения адвоката Тишинской Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей об отмене приговора в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодухин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Черняев П.Н. считает приговор подлежащим изменению; указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников необходимо взыскать с Солодухина В.В., не усмотрев оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании необходимо возместить за счет средств федерального бюджета; просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников в ходе предварительного следствия и в судебном заседании взыскать с Солодухина В.В. в доход государства в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Солодухина В.В. в совершении кражи с банковского счета, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Солодухина В.В. подтверждена:

- признательными показаниями Солодухина В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшей В., данными в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств, находящихся на ее банковском счете, путем совершения покупок в различных магазинах <дата> в период времени <...> на общую сумму СУММА., сообщившей, что сумма причиненного ущерба является незначительной, ущерб полностью возмещен Солодухиным В.В.; свидетеля С., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения операций по банковской карте В. в отделении банка по ее просьбе, обнаружения утери банковской карты; свидетеля У., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах принятия от Солодухина В.В. явки с повинной, подтвердившего, что Солодухин В.В. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления; свидетелей Д., Ц., К., М., Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками магазина, в которых Солодухин В.В. расплачивался картой В., согласно которым в магазинах установлены терминалы для оплаты покупок с возможностью бесконтактной оплаты, оплата товаров банковской картой на сумму до 1000 рублей не требует ввода пин-кода, <дата> они находились на рабочем месте, однако всех покупателей не помнят;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от В..; протоколом явки с повинной Солодухина В.В.; протоколом проверки показаний на месте от <дата>; протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей В. изъят мобильный телефон, реквизиты счета для рублевых зачислений на карту N...; протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей предметы, в ходе осмотра мобильного телефона в мобильном приложении "Сбербанк" установлена информация о банковских операциях <дата> в период времени <...>;

- вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Солодухина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Показания Солодухина В.В., данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий Солодухина В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

При назначении наказания Солодухину В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 162 УК РФ в пределах санкции статьи.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, позволило суду назначить наказание условно, без реальной изоляции Солодухина В.В. от общества и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Солодухину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Вместе с тем при решении вопроса о процессуальных издержках судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитников на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат взысканию с Солодухина В.В. в доход государства в сумме СУММА, оснований для освобождения Солодухина В.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.

При этом в резолютивной части приговора суд указал о том, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, приговор в данной части содержит в себе противоречия, препятствующие единообразному пониманию решения суда в части разрешения судьбы процессуальных издержек, в связи с чем приговор в данной части нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, разрешив вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании при постановлении приговора, не разъяснил Солодухину В.В. положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, его мнение по данному вопросу судом не выяснялось. При таких обстоятельствах осужденный был лишен возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, чем было нарушено его право на защиту.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве, отсутствуют данные о сумме вознаграждения, подлежащего выплате адвокату за осуществление защиты Солодухина В.В. в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не устранимы судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в данной части суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года в отношении Солодухина Вячеслава Владимировича в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Солодухина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Солодухин В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка