Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2475/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Карасева А.П.,

защитника-адвоката Щелочкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щелочкова В.В. в интересах осужденного Карасева А.П. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, которым

Карасев Алексей Петрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного Карасева А.П. и его защитника Щелочкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении дела, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев А.П. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с банковского счета.

Преступление Карасевым А.П. совершено в г. Ершов Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Щелочков В.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и правильность квалификации действий Карасева А.П., выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволившую ему назначить Карасеву А.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, без какого либо обоснования отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшей и стороны защиты об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 и 25.1 УПК РФ. Обращая внимание на сведения о личности Карасева А.П., его положительные характеристики и обстоятельства дела, просит приговор отменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 или ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карасева А.П., в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Карасева А.П. в совершении тайного хищения имущества с банковского счета подтверждается:

- показаниями Карасева А.П. об обстоятельствах хищения им 27 марта 2021 года в вечернее время денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк" путем совершения оплаты бесконтактным способом за приобретенный товар в магазине "Магнит" в г. Ершов Саратовской области;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах утери ее дочерью банковской карты и обнаружения хищения с нее денежных средств;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявлением потерпевшей о совершенной краже, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которыми подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Карасева А.П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Карасева А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Карасева А.П., обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Карасева А.П. возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде штрафа.

Выводы суда о назначении Карасеву А.П. наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ подробно мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам жалобы защитника Щелочкова В.В.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Карасевым А.П. преступления на менее тяжкую.

Однако из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что Карасев А.П., обнаружив на улице банковскую карту, произвел ею оплату товара в магазине. Действиями осужденного Карасева А.П. потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму не превышающую 740 рублей.Карасев А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, как личность характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, за совершенное им тяжкое преступление назначено наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности Карасева А.П., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного Карасевым А.П. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В суде первой инстанции потерпевшей ФИО6 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карасева А.П. в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме.

Принимая во внимание, что Карасев А.П. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, категория совершенного Карасевым А.П. преступления изменена на преступление средней тяжести, ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежит удовлетворению, а Карасев А.П. освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ в отношении Карасева А.П. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года в отношении Карасева Алексея Петровича, изменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Карасевым Алексеем Петровичем преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Карасева Алексея Петровича от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка