Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2021 года №22-2475/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2021 года Дело N 22-2475/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.,
при секретаре Тангановой Н.Б.,
с участием прокурора Тыхеевой О.В.,
осужденного Метелева П.А.,
адвоката Карепова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Метелева П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2021 года, которым в отношении
МЕТЕЛЕВА П.А., ... года рождения, уроженца <...>, судимого:
- 15 июля 2010 года Хилокским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.2 ст.166, по ч.1 ст.167, п. "а,б" ч.2 ст.158, по п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, по ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.166, по п. "а,б,в" ч.2 ст.158, по ч.3 ст.30-п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. снижено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей;
- 27 августа 2010 года Кижингинским районным судом РБ по п. "а" ч.3 ст.158, по п. "а,б" ч.2 ст.158, по п. "а,б" ч.2 ст.158, по п. "а,б" ч.2 ст.158, по п. "а" ч.3 ст.158, по п. "а" ч.3 ст.158, по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 13 декабря 2013 года Верховным судом РБ по ч.2 ст.258, по ч.1 ст.118, п. "к" ч.2 ст.105, п. "а" ч.3 ст.226, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ст.69 ч.3, ст.71 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 15 июля 2010 года и 27 августа 2010 года отменены, в соответствии со ст.70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2016 г. снижено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ходатайство о замене неотбытой части наказания неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда РБ от 13.12.2013 года оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Метелева П.А., адвоката Карепова А.Н.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораТыхеевой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Установил:
Осужденный Метелев П.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Верховного суда РБ от 13.12.2013.
Начало срока отбывания наказания: ..., конец срока: ....
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Метелев П.А. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось его нестабильное поведение, которое имело место в тот период, когда он находился в СИЗО. Наложенные на него взыскания погашены. Выводы суда противоречат положению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", где в п. 6 указано, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами всоответствии с частью второй настоящей статьи.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела следует, что осужденный Метелев П.А. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами - ....
В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного Метелеваза весь период отбывания наказания, привел как положительные, так и отрицательныесведения, характеризующие его поведение.
С Метелев состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет исполнительные листы на общую сумму <...> рублей, удержано <...> рублей, остаток составляет <...> рубля.
Согласно представленной характеристике, поведение осужденного Метелева П.А. в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным. За весь период отбывания наказания он получил 22 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО, карцер. Большинство имеющихся поощрений получены осужденным только в 2020, 2021 г., в период с ... по ... состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению <...>, с ... по ... состоял на учете как лицо, организующее или активно участвующее в <...>, исковые обязательства исполнены не в полном объеме.
У суда не имеется оснований не доверять представленной характеристике, данной уполномоченными лицами.
Вопреки доводам осужденного, 14 взысканий на него наложено в период отбывания наказания в ФКУ <...>, куда он прибыл ..., в связи с чем они подлежат оценке в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, учитывает наличие у осужденного поощрений, положительное отношение к труду, обучение, получение специальности, то обстоятельство, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, активное участие в общественной жизни отряда, частичное погашение исковых обязательств, сохранение социально-полезных связей, что свидетельствует о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденного, вместе тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Указанное поведение осужденного, которое является его обязанностью, необходимой для исправления, не может быть основным доводом для удовлетворения ходатайства без оценки поведенияпри соблюдении режима содержания.
Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отсутствии сознательной установки на правопослушное поведение.
При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Метелева П.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2021 года в отношении осужденного МЕТЕЛЕВА П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия А.В. Ралков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка