Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-2475/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-2475/2021
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
при помощнике судьи Мельниковой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника - адвоката Коломийцева В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коломийцева В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, которым установлен обвиняемому ФИО1, а также его защитникам - адвокатам Зайцевой О.Д., Коломийцеву В.Н. определенный срок в течение 5 рабочих дней с 17 марта 2021 года для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению с материалами уголовного дела, подаче ходатайств и иных заявлений.
Доложив материал, выслушав мнения:
- обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Коломийцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве старшего следователя СО по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ст. 246 УК РФ.
В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Старший следователь СО по Аксайскому району СУ СК РФ по Ростовской области ФИО2 с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, подписания протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, заявления ходатайств и заявлений при их наличии, в 5 рабочих дней с момента вынесения решения, поскольку следствие считает, что обвиняемый ФИО1 и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, их действия нарушают гарантированные ст. 52 Конституции РФ охраняемые законом права потерпевших от преступлений, препятствуют их доступу к правосудию.
Так, 10.03.2021 года обвиняемый ФИО1, его защитники и представитель потерпевшего уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый и его защитники заявили о желании совместно и раздельно знакомиться с материалами уголовного дела, им было сообщено, что они вправе ежедневно, в рабочие дни, начиная с 11.03.2021 знакомиться с материалами уголовного дела с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также в выходные дни. Таким образом, им была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в течении более чем 8 часов в день.
11.03.2021 года обвиняемый ФИО1, его защитники-адвокаты Зайцева О.Д. и Цыбин С.И. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Всего материалы уголовного дела составляют 13 томов и вещественные доказательства.
На момент обращения следователя в суд с ходатайством, в период времени с 11.03.2021 по 15.03.2021, обвиняемый ФИО1 ознакомился с двумя томами дела полностью и частично с третьим томом, 16.03.2021 завершил ознакомление с третьим томом, его защитник Зайцева О.Д. ознакомилась в течении 2 дней с тремя томами уголовного дела, защитник Цыбин С.И. в течение трех дней ознакомился с восемью томами дела, о причинах неявки в остальные три предоставленных для ознакомления дня следствие уведомлено не было, 16.03.2021 завершил ознакомление с оставшимися томами дела, от ознакомления с вещественными доказательствами отказался. Защитник Коломийцев В.Н. в указанный период времени к ознакомлению не приступил, о причинах своей неявки на ознакомление следствие в известность не поставил, ознакомился 16.03.2021 с первым томом уголовного дела.
Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года ходатайство старшего следователя ФИО2 удовлетворено.
В своей апелляционной жалобе адвокат Коломийцев В.Н. указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда в нем изложенных фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Ссылаясь на ходатайство следователя и обжалуемое постановление, отмечает, что принимая решение по заявленному ходатайству, суд не учел, что на момент рассмотрения ходатайства по существу защитник Зайцева О.Д. знакомилась с уголовным делом четыре рабочих дня, а ФИО1 - шесть дней, с учетом двух выходных. Сам же автор жалобы начал знакомиться с материалами уголовного дела 15 марта 2021 г., поскольку до этого находился на самоизоляции, в связи с заболеванием супруги и ее госпитализацией в инфекционный госпиталь, о чем следователь был предупрежден.
Апеллянт ссылается на положения п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ и указывает, что недопустимо понуждение защитника осуществлять ознакомление с материалами уголовного дела в нерабочие дни либо ночное время. Изучение материалов дела в выходные дни, вечернее, ночное время является правом, а не обязанность защитника.
Считает, что копирование материалов уголовного дела не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела. Отмечает, что в связи с решением суда защитник Зайцева О.Д. успела только "отфотографировать" материалы уголовного дела, а не изучить их в полном объеме. Также автором жалобы было изучено 8 томов уголовного дела. Считает, что приравнивание получение стороной защиты копий материалов уголовного дела к фактическому ознакомлению защитника с материалами дела не основано на законе и противоречит требованиям п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".
Указывает, что устанавливая пятидневный срок для ознакомления с материалами дела, суд не учел объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, количество инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты. Кроме того, стороне защиты не представилось возможным согласовать свою позицию с подзащитным. Также суд не принял во внимание, что участие защитника в иных судебных процессах, выполняемых процессуальных действиях и адвокатских поручениях по уголовным делам может явиться уважительной причиной увеличения продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела.
На основании изложенного просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
По смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя установить обвиняемому и его защитникам определенный срок для ознакомления с материалами дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления.
Как видно из представленных материалов, ходатайство органа следствия соответствует требованиям закона. Решение по нему принято судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, с учетом представленных материалов.
Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, решение принято после выслушивания мнения участников процесса.
Как правильно признано судом, фактов прекращения либо прерывания процесса ознакомления по вине ст.следователя не установлено, о наличии таковых представленные сторонами материалы не свидетельствуют, указанные ст. следователем ФИО2 в ходатайстве основания для установления определенного срока ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитникам Зайцевой О.Д., Коломийцеву В.Н. с материалами уголовного дела подтверждаются приобщенными к материалу документами и являются достаточными для его удовлетворения.
Проверив график ознакомления, в том числе время, уделенное обвиняемым и его защитниками для производства данного процессуального действия, приняв во внимание, что обвиняемый ФИО1 и его защитники знакомятся с материалами уголовного дела по времени в среднем от 40 минут до 1,5 часов в день, при отсутствии для этого каких-либо уважительных причин, с учетом того, что им предоставлена возможность знакомиться с делом непрерывно в течение рабочего времени, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства обвиняемым и его защитником, тот факт, что обвиняемым не предоставлены какие-либо медицинские или иные объективные документы, подтверждающие то его состояние здоровья, которое бы препятствовало ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела в предложенные сроки, учтя сведения о личности, профессии и образовании обвиняемого, объем материалов уголовного дела, а также характер предъявленного обвинения, суд установил факт затягивания обвиняемым и его защитниками - адвокатами Коломийцевым В.Н., Зайцевой О.Д. времени ознакомления с материалами дела, посчитав, что они имели возможность более активно знакомиться с делом в течение отведенного значительного периода времени на протяжении рабочего дня, однако их ознакомление приняло явно затяжной характер, что может привести к необоснованному затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушить права и свободы других лиц, подробно мотивировав свое решение.
Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, решение принято после выслушивания мнения участников процесса. Принцип состязательности равноправия сторон был реализован в полной мере, стороны не ограничивались в возможности задавать вопросы, высказывать свое мнение и заявлять ходатайства. При этом судом дана оценка всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об установлении обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и тем, которые обсуждались в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.
Доводы жалобы адвоката Коломийцева В.Н. о том, что ни обвиняемый, ни его защитники умышлено не затягивали время для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, т.к. они исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы обвиняемого ФИО1 о том, что по состоянию здоровья он мог знакомиться с материалами дела только с 16 часов в течение 2 часов, опровергаются представленным ст.следователем в суд графиком его ознакомления, из которого следует, что ФИО1 знакомился с материалами дела в среднем по времени около 1,5 часов. Указанное свидетельствует о не полноценном использовании обвиняемым предоставленного ему времени для ознакомления, злоупотреблении своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, что влечет нарушение положений ст.ст.6, 6.1 УПК РФ.
Ссылку адвоката Коломийцева В.Н. в апелляционной жалобе о причинах начала своего ознакомления с материалами уголовного дела с 15 марта 2021 года, которые защитник расценивает как уважительные, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной. О причинах своей неявки на ознакомление адвокат следствие не уведомлял, что следует из текста ходатайства следователя ФИО2 Документов, подтверждающих факт заболевания своей супруги коронавирусной инфекцией, не было представлено апеллянтом и в суд первой инстанции. Представленная адвокатом в настоящем судебном заседании ксерокопия выписки из истории болезни на имя ФИО3 не влияет на законность принятого судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные ФИО1 и его защитником - адвокатом Коломийцевым В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм международного права, требований п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допущено, поскольку судом в полной мере соблюден баланс между правами и законными интересами всех участников уголовного судопроизводства, на законных основаниях пресечены злоупотребление сторон своими правами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года, которым установлен обвиняемому ФИО1, а также допущенным в качестве его защитников адвокатам Зайцевой О.Д., Коломийцеву В.Н. определенный срок в течение 5 рабочих дней с 17 марта 2021 года для выполнения требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению с материалами уголовного дела, подаче ходатайств и иных заявлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломийцева В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ( г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
