Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2475/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
судей Драчевой Н.Н., Тельцова А.Л.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
защитников - адвокатов Мальцева О.Ю., Очневой Ю.Н.,
при секретаре Нечаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Очневой Ю.Н., действующей в интересах осужденной ФИО2, осужденной ФИО2, адвоката Мальцева О.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий мастером у ИП "<.......>.", проживающий по адресу: <.......>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
ФИО2, родившаяся <.......> в <.......> гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужняя, работающая аниматором у ИП "<.......>", проживающая по адресу: <.......>, несудимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденных ФИО2, ФИО1 и адвокатов Очневу Ю.Н., Мальцева О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.
В апелляционной жалобе адвокат Очнева Ю.Н., действующая в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Считает, что квалифицирующий признак "использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" не нашел своего подтверждения. Опираясь на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отмечает, что использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения закладчиком переговоров с другими членами преступной группы само по себе не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом. При этом обращает внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 с потребителями наркотических средств не общалась, напрямую места расположения тайников приобретателям не сообщала. В связи с чем полагает необходимым указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 исключить, назначенное наказание снизить.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих требований автором жалоб приведены доводы о нарушении судом требований ст. 294 УПК РФ, тайны совещательной комнаты, а также принципа единообразия понимания и применения закона. Указывает, что после окончания по делу судебных прений и реплик сторон, судья, не возобновляя судебное следствие, выясняла у подсудимых обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в части принадлежности вещественных доказательств. Особо отмечает, что в период нахождения в совещательной комнате судья принимала участие в рассмотрении другого уголовного дела. Кроме того, адвокат обращает внимание, что по аналогичному делу этим же судьей при наличии идентичных смягчающих наказание обстоятельств и роли подсудимых в совершении преступления было назначено менее суровое наказание.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 приводит доводы о том, что постановленный в отношении нее приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 96 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что по делу не проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые могли бы свидетельствовать о ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Отмечает, что она положительно характеризуется, ранее не судима, полностью признала вину и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на нарушение в ходе проведения следственных действий ее права на защиту. Приводит доводы о том, что не имеет никакого отношения к изъятым предметам и наркотическим средствам в квартире ФИО1 Автор жалоб считает, что судом ошибочно определена ее роль в совершении преступления, поскольку в ее обязанности не входило забирать, расфасовывать и упаковывать крупные партии наркотических средств. Кроме того, отмечает, что назначенное судом наказание негативно отразится на жизни ее матери и престарелой бабушки, имеющей многочисленные хронические заболевания.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев О.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что его подзащитный характеризуется исключительно положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал наркотическое средство, не оказывал сопротивление. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.
Возражений на апелляционные жалобы от участников уголовного судопроизводства не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.
Из аудиопротокола судебного заседания следует, что после окончания прений сторон и предоставления сторонам права выступить с репликами 14 июля 2021 года председательствующий по делу без возобновления судебного следствия самостоятельно инициировал и произвел допрос подсудимых относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в части принадлежности вещественных доказательств. После чего суд не предоставил сторонам право вновь выступить в прениях сторон.
Таким образом, судом первой инстанции была нарушена процедура уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с требованиями статьи 38922 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2
Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.
С учетом обстоятельств, которые послужили основанием для отмены приговора, оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, обвинения в совершении особо тяжкого преступления, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с их возможностью скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, оставить ФИО1 и ФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу до 23 февраля 2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.
Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, установить срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до 23 февраля 2022 года.
Апелляционные жалобы адвоката Очневой Ю.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Мальцева О.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
