Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-2475/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-2475/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Федорова С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Агапова А.В.,
защитника осужденного Агапова А.В. - адвоката Медведева А.С.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Иваненко Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Агапов А.В., <.......>
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Агапова А.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., осужденного Агапова А.В. и его защитника - адвоката Медведева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя - адвоката Иваненко Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Агапов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в части назначенного Агапову А.В. наказания, считает назначенное наказание чрезмерно мягким.
Указывает, что хотя по данному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, тем не менее, назначенное наказание является минимально возможным.
Отмечает, что преступление Агаповым А.В. было совершено на глазах несовершеннолетних детей, в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии его сын был вывезен Агаповым А.В. с места совершения преступления с целью сокрытия преступления. Кроме того, Агапов А.В., заведомо зная о том, что его сын находился в беспомощном состоянии, вследствие причинения ему многочисленных телесных повреждений в область головы, осознавая последствия, которые могут наступить для его жизни и здоровья, заведомо оставил Ткаличева С.В. ночью в безлюдном месте, не предприняв мер к оказанию медицинской помощи, не доставив к месту его жительства или иное людное место. По его мнению, указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а в рамках данного уголовного дела данному обстоятельству судом не дана юридическая оценка. Его сын был лишен возможности позвать кого-либо на помощь, либо иным образом сохранить свою жизнь. С учетом полученных травм, длительное нахождение в условиях низких температур привело к необратимым последствиям в виде наступления смерти.
Также указывает, что не согласен с тем, что состояние опьянения не было признано отягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, мотива преступления, озвученного подсудимым, состояние алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством, которое не позволило остановиться в процессе нанесения телесных повреждений.
Обращает внимание, что санкция инкриминируемой Агапову А.В. статьи предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Однако судом назначено лишь 7 лет, подсудимым вина в совершении преступления фактически не признана, гражданский иск не признан, Агапов А.В. ни разу не принес извинения за совершенное преступление, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и осознания степени вины.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, из чего можно сделать вывод, что назначение столь мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поэтому считает приговор чрезмерно мягким.
При назначении наказания суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного, а также обстоятельства, связанные с его совершением и последующим поведением.
Выражает несогласие с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами, поскольку наличие у Агапова А.В. малолетних детей не подтверждено, факт его отцовства в отношении детей не установлен ни органами ЗАГС, ни судом. Кроме того, материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что Агапов А.В. знал о наступившей смерти его сына, скрывался, не проживал по месту жительства, его личность и местонахождение как лица, совершившего преступление, была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о его явке с повинной. Кроме того, с момента совершения преступления и до момента написания явки с повинной прошло значительное время, и действия осужденного в момент написания данной явки с повинной были направлены лишь на уменьшение степени своей вины, не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии преступления и о сообщении о совершенном преступлении. Полагает, что Агапов А.В. не только не способствовал раскрытию преступления, но и пытался скрыть преступление. Кроме того, действия осужденного не могут быть расценены как активное способствование в раскрытии преступления, поскольку вина в совершении им преступления признана частично, сведения о действиях, явно свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии преступления, материалы дела не содержат.
Полагает, что данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, были переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного Агаповым А.В. преступления.
Имущественный ущерб и моральный веред подсудимым не возмещался и им не был признан заявленный гражданский иск, иных действий к заглаживанию причиненного преступлением вреда также предпринято не было.
Просит приговор изменить, усилить Агапову А.В. наказание до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Агапов А.В. указывает, что преступление было совершено не на глазах у несовершеннолетних детей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 12 Кроме того, он отвез потерпевшего по его просьбе в микрорайон ПМК-40, где ему была предложена помощь, от которой потерпевший отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 8 Также указывает, что наличие у него малолетних детей подтверждается показаниями его сожительницы Свидетель N 1
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Колупаев А.А. считает постановленный судом приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Виновность Агапова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями самого Агапова А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15 и Свидетель N 16, об известных им по делу обстоятельствах, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Агапову А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Агапова А.В. в инкриминируемом преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание Агапову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, который на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <.......> - наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание Агаповым А.В. вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Все перечисленные обстоятельства, вопреки утверждениям автора жалобы, объективно подтверждаются материалами дела и исследованными доказательствами.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Агапова А.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, не является чрезмерно мягким.
Каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Агапову А.В. более строгого наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего, о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание Агапова А.В. обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двух малолетних детей, являются несостоятельными.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., то есть до возбуждения уголовного дела, Агапов А.В., находясь в ОМВД по <адрес>, написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и подробно указал обстоятельства произошедшего. В ходе производства расследования уголовного дела Агапов А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной. Сам протокол явки с повинной составлен в соответствии с требования закона, изложенные в нем обстоятельства, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Согласно материалам уголовного дела, на стадии предварительного следствия Агапов А.В. признал свою вину, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, давал признательные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Таким образом, своими действиями, совершенными на первоначальном этапе расследования, а также в ходе дальнейшего расследования уголовного дела, Агапов А.В., предоставивший органу предварительного следствия полную и достоверную информацию об обстоятельствах преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в короткие сроки.
Наличие у Агапова А.В. двух малолетних детей правильно признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ее показаниям не имеется.
Таким образом, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного двух малолетних детей, обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание Агапову А.В.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Агаповым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Сведений о том, что употребление осужденным спиртного в день совершения преступления способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, кроме того, степень опьянения не установлена, в связи с чем, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Кроме того, осужденный Агапов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что употребление им спиртных напитков не повлияло на его действия в момент совершения преступления.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что его сын Ткаличев С.В. был вывезен Агаповым А.В. с места совершения преступления с целью скрыть преступление, и оставил в безлюдном месте в беспомощном состоянии, не приняв меры к оказанию помощи, что в конечном итоге привело к смерти Ткаличева С.В., не являются основанием для изменения приговора и усиления наказания, назначенного Агапову А.В.
Как следует из материалов дела, данные обстоятельства не вменялись Агапову А.В. и в объем предъявленного ему обвинения не входят, кроме того, исследованные судом первой инстанции доказательства доводы потерпевшего не подтверждают. Указанные доводы представляют собой субъективную версию потерпевшего о событиях, предшествовавших наступлению смерти Ткаличева С.В. При этом, как следует из материалов дела и обжалуемого приговора, судом при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все другие имеющие значение обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, срок лишения свободы, назначенный Агапову А.В. за совершенное преступление, не может быть признан несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. С учетом наличия совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд назначил Агапову А.В. наказание, которое в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также является соразмерным содеянному.
Доводы в апелляционной жалобе потерпевшего о том, что осужденным причиненный преступлением вред не возмещен, несовершеннолетний ребенок видел обстоятельства преступления, не свидетельствуют о наличии оснований для усиления наказания, так как указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве отягчающих наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом также обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании с Агапова А.В. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывал тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, которая обусловлена смертью сына.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
