Постановление Астраханского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2475/2020

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2475/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бубнова А.В.
и судей Сухатовской И.В. и Подопригора Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,
представителя потерпевшего Асановой А.Р.,
осужденных Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о.,
защитников - адвокатов Сафарниязова Х-М.Т. и Бирюковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. и защитников - адвокатов Баксаисовой И.Ж. и Ереминой В.Д. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 г., которым
Бабаев Камиль Бахадур оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 26.04.2018 Наримановским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26.04.2018, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; и
Бабаев Рома Камиль оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 26.04.2018 Наримановским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 26.04.2018, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. с 04.12.2019 по 05.12.2019 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. под домашним арестом с 06.12.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Дорофеев В.В. по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и возражений на них, осуждённых Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. (в режиме видеоконференц-связи) и их защитников - адвокатов Сафарниязова Х-М.Т. и Бирюкову В.А., просивших приговор отменить по доводам их апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего А. и государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Бабаев К.Б.о. и Бабаев Р.К.о. признаны виновными в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста зеленых насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 01.10.2019 по 29.11.2019 в Наримановском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бабаев К.Б.о. и Бабаев Р.К.о. виновными себя не признали.
В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденные Бабаев К.Б.о. и Бабаев Р.К.о., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опиловку деревьев, мешающих проезду автомашин по автомобильной дороге, они производили по договору с ООО "Союз", то есть не по собственному волеизъявлению, а под руководством мастера дорожного предприятия, указавшего им, какие деревья необходимо спилить, не подозревали, что данная опиловка производится незаконно, о необходимости получения разрешительных документов на эти работы они не знали в силу их образования и социального статуса, как и не знали, что указанные деревья принадлежат лесхозу; отмечают, что показания свидетеля Б.Г.С. о том, что их машина была загружена спиленными деревьями, не подтверждены фотоматериалами; назначенное наказание считают чрезмерно строгим, в связи с чем просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Баксаисова И.Ж. ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании Бабаева К.Б.о. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания Бабаева К.Б.о., защитник утверждает о законности его действий по вырубке леса, поскольку он действовал в рамках договора подряда от 01.10.2019, заключенного с ООО ДРСП "Союз" о безвозмездном выполнении работ по обрезке и валке деревьев с погрузкой и вывозом, что подтверждается показаниями свидетелей Г. и Б.Ю.А., которым суд дал неверную критическую оценку, хотя они согласуются с показаниями Бабаева К.Б.о. Просит все сомнения толковать в пользу её подзащитного.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина В.Д. просит приговор отменить и вынести в отношении Бабаева Р.К.о. оправдательный приговор, утверждая, что доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора, противоречивы. Приводя в жалобе показания свидетелей Г., Б.Ю.А., сообщение администрации Разночиновского сельсовета и фототаблицу к нему, адвокат утверждает, что они подтверждают правомерность действий ее подзащитного именно по вырубке аварийных деревьев, поскольку работа по обрезке ветвей рядом с дорожным полотном технически была невыполнима. Отмечает, что довод стороны защиты, в котором в качестве руководства для дорожных органов федерального и территориального уровней, а также для дорожных организаций, занятых ремонтом и содержанием автомобильных дорог, приводился нормативный документ <данные изъяты> Автомобильные дороги общего пользования. Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог", судом в приговоре не опровергнут; полагает, что судебное следствие проведено неполно, поскольку не допрошен представитель заказчика, контролировавший работу Бабаева К.Б.о., в распоряжении которого находился фотоотчет о проделанной работе; обращает внимание, что ее подзащитный Бабаев Р.К.о. спиливанием деревьев вообще не занимался, поскольку отец ему не доверял пользоваться бензопилой; считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель А.П. Убушаева просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что вывод суда о виновности Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. в преступлении, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, высказывались Бабаевым К.Б.о. и Бабаевым Р.К.о. и их защитниками и в ходе судебного заседания, которые обоснованно признаны неубедительными.
Виновность осужденных в незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращения роста зеленых насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена материалами дела.
Так, из показаний осужденных следует, что они производили вырубку аварийных деревьев по договору подряда с ООО ДРСП "Союз", а также по указанию мастера данной организации Г., указывавшего им, какие деревья необходимо полностью убрать, в результате чего были срублено примерно 30 деревьев, полагали, что деревья, которые мешают движению автомобилей и закрывают дорожные знаки, являются аварийными, поскольку об этом им говорил Г.; также утверждают, что валку деревьев производил непосредственно Бабаев К.Б.о., а Бабаев Р.К.о. и Д. убирали деревья с дороги.
Несмотря на такую позицию осуждённых, их вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.
Так, из показаний представителя потерпевшего Рогова А.Н. следует, что 29.11.2019 лесничим ГКУ АО "Астраханьлес" Б. было обнаружено больше 100 спиленных деревьев неустановленными лицами, основной частью спиленных деревьев был сырорастущий ясень, спиленный до прекращения роста, в связи с чем им был составлен протокол, произведен расчёт ущерба, однако административное производство впоследствии прекращено в связи с передачей материала в органы полиции, в ходе проверки путем экспертного исследования были установлены диаметр ствола дерева, на основании чего был произведен расчет ущерба. Согласно показаниям представителя потерпевшего, спил сырорастущих деревьев породы ясень запрещен в любом виде, в случае его высыхания производится лесопатологическое обследование на предмет вредителей либо аварийности дерева, на основании чего дается заключение на спил дерева, в связи с чем в случае обнаружения аварийных деревьев, уполномоченные лица должны обратиться за разрешением на спил, чего по данному делу ни подсудимыми, ни ООО ДРСП "Союз" сделано не было.
Свидетель Б. подтвердил, что 15 или ДД.ММ.ГГГГ при обследовании лесного участка в экваторе 44, выделе 58, в районе села Разночиновка, он увидел вдоль дороги часть спиленных деревьев, которые произрастали на землях государственного лесного фонда, он пометил данные деревья красной краской и пересчитал их, о чем сообщил в Разночиновский сельсовет; ДД.ММ.ГГГГ он увидел сначала Д., собирающего спиленные деревья в поленья, а затем увидел Бабаева Романа, держащего в руках заведённую бензопилу, которой тот производил рубку деревьев, превращая стволы деревьев в поленья, сняв их действия на видеорегистратор; пояснил, что были спилены деревья породы ясень, спиленные стволы деревьев разделены на поленья, спилы были свежие, произведенные с помощью бензопилы; на его вопрос о том, что они здесь делают, указанные лица пояснили, что у них имеется договор на опиловку деревьев, в указанном договоре была указана только обрезка ветвей при помощи стремян, разрешительных документов на спил деревьев не имелось, о случившемся им было сообщено в полицию, в результате было насчитано 129 свежеспиленных деревьев, которые до этого не представляли опасности для окружающих и движения автомобилей по дороге.
Согласно показаниям свидетеля Г. - мастера дорожных работ ООО ДРСП "Союз", их организацией с Бабаевым К.Б.о. был заключен договор подряда, выдан план-задание, согласно которым Бабаев К.Б.о. должен был произвести обрезку деревьев с помощью стремян, поскольку деревья росли под наклоном на дорогу; по окончании работ был составлен акт выполненных работ, в котором рубка деревьев указана не была, поскольку в техническом задании такого вида работы не было, хотя по факту была произведена вырубка деревьев, то есть нарушено техническое задание.
Из показаний свидетеля Б.Ю.А. - директора ООО ДРСП "Союз" следует, что для выполнения работ по обрезке деревьев им был заключен безвозмездный договор с Бабаевым К.Б.о., выполнение которого контролировал Г., при этом подтвердил, что договор был заключен на обрезку аварийных деревьев, вырубка деревьев не предусматривалась, указаний об этом он не давал, поскольку разрешение на вырубку сырорастущих деревьев должен дать "Автодор", получив его в лесхозе, однако такого разрешения не имелось.
По показаниям свидетеля Б.Г.С. - участкового уполномоченного полиции, получив сообщение от главы <адрес> о том, что между <адрес> и <адрес> вдоль трассы выпилено около 100 деревьев, он выехал на место, где лесник Б. пояснил, что данные деревья принадлежат лесничеству, в связи с чем они пометили свежеспиленные деревья краской красного цвета, которых оказалось около 120-130 штук; через 2-3 дня ему позвонил Б. и сообщил, что задержал молодых людей, осуществляющих выпиловку деревьев вдоль дороги, на месте происшествия он увидел Бабаева Рому и Д., которые объяснили, что осуществляют выпиловку деревьев согласно договору с "Автодором" на безвозмездной основе, подошедший Бабаев Камиль показал документы, из которых следовало, что он должен осуществлять выпиловку крон деревьев со стремянки, но не бензопилой, на месте происшествия лежали стволы деревьев, часть деревьев уже была распилена на поленья, стояла автомашина марки "Газель", в которую были погружены поленья, лежала бензопила, стволы деревьев в количестве 5-6 штук были напилены.
Виновность осужденных в содеянном подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2019, согласно которым на участке местности вдоль дороги между <адрес> и <адрес> обнаружены и изъяты бензопила в корпусе красного цвета, автомобиль марки ГАЗ-3302 с государственным знаком <данные изъяты>, а также обнаружены спиленные стволы деревьев в количестве 129 штук, с которых произведены спилы в количестве 129 штук, фрагменты спилов деревьев в количестве 83 штук; в карте-схеме и ведомости от 19.11.2019, согласно которым в квартале 87 по дороге Разночиновка-Н.Лебяжье вырублено 129 сырорастущих деревьев; заключением судебной ботанической экспертизы, согласно которому 124 фрагмента спилов дерева срублены в осенне-зимний период, 3 дерева из 129 деревьев были сухостойными, 126 деревьев были вегетирующими (живыми), из которых на момент порубки 28 деревьев относились предположительно к категории "ослабленные деревья", 2 дерева - к категории "усыхающие деревья"; сведениями, содержащимися в акте выполненных работ от 26.11.2019, из которых не следует, что заказчиком принята работа по рубке лесных насаждений, а указано на проведение обрезки и прореживания крон деревьев со стремянки; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Бабаев К.Б.о. является собственником автомобиля марки ГАЗ-3302, с гос. знаком <данные изъяты>, обнаруженного на месте происшествия; расчетом размера вреда в сумме 985200 руб., причиненного нарушением лесного законодательства, произведенным Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. не возникает.
Как видно из договора подряда от 01.10.2019, заключенного между ООО ДРСП "Союз" и Бабаевым К.Б.о., во взаимосвязи с техническим планом работы на период с 26.10.2019 по 25.11.2019, согласованным между ООО ДРСП "Союз" и ГКУ АО "Астраханьавтодор", Бабаев К.Б.о. должен был на безвозмездной и добровольной основе выполнить обрезку и прореживание крон деревьев со стремянки. По договору Бабаев К.Б.о., как подрядчик, должен был произвести работу лично, без привлечения третьих лиц.
Вместе с тем, на основании показаний представителя потерпевшего Р., свидетелей Б., Г., Б.Ю.А., Б.Г.С., протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, проводившего судебную ботаническую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу, что Бабаев К.Б.о. по предварительному сговору с Бабаевым Р.К.о. и Д., вопреки закону, а также условиям договора подряда и техническому плану работ, совершили незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста с использованием бензопилы, не имея на это соответствующего разрешения государственных органов, причинив Государственному лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере.
При этом доводы осужденных и их защитников, аналогичные приведенным ими в суде первой инстанции, о том, что они производили вырубку только аварийных деревьев, и исключительно по указанию Г., опровергаются показаниями свидетелей Г., Б.Ю.А., отрицавших дачу ими указаний осужденным о рубке деревьев, поскольку в техническом плане такой задачи не имелось, а также показаниями представителя потерпевшего Р., свидетеля Б., заключением эксперта, из которых не следует, что вырубленные осужденными деревья являлись аварийными.
Доводы жалоб о том, что осужденные не знали о незаконности своих действий по рубке деревьев ввиду выполнения ими указаний заказчика, правильность выводов суда первой инстанции о виновности Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. не опровергают и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы адвоката Е. о правомерности действий Бабаева К.Б.о. и ссылка при этом на Методические рекомендации по озеленению автомобильных дорог ОДМ 218.911-98, утвержденные приказом ФДС России N 421 от 05.11.1998, высказаны вопреки исследованным доказательствам и положениям Лесного кодекса РФ, в силу которых законодателем установлено ограничение использования лесов в виде запрета на рубку, получение соответствующего разрешения на которую необходимо, в том числе, и при исполнении указанных выше Методических рекомендаций.
Неубедительными являются утверждения Бабаева К.Б.о., Бабаева Р.К.о. и защитников об отсутствии доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение преступления. Характер действий осужденных до совершения преступления и после него указывает на наличие между ними заранее достигнутой договоренности о незаконной рубке лесных насаждений, принадлежащих государству.
При таких данных доводы осужденных и защитников об отсутствии доказательств вины Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. в незаконной рубке лесных насаждений, являются необоснованными.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Вопреки доводам защитников, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, влекущих отмену приговора, не допущено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 260 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены судом не в полной мере.
Судом установлено, что Бабаев К.Б.о. и Бабаев Р.К.о., будучи осужденными приговором от 26.04.2018 по ч.3 ст. 260 УК РФ, в период испытательного срока совершили новое преступление, относящееся к категории тяжких.
Несмотря на то, что испытательный срок продолжительностью 2 года истек ко дню вынесения настоящего приговора, условное осуждение по первому приговору подлежало отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, но и этот вопрос районный суд не разрешил.
Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд, не приняв решения об отмене условного осуждения, назначенного Бабаеву К.Б.о. и Бабаеву Р.К.о. по приговору от 28 апреля 2018 г., сразу применил положения ст. 70 УК РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, решение о назначении осужденным окончательного наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора, так как условное осуждение Бабаеву К.Б.о. и Бабаеву Р.К.о. по приговору от 28 апреля 2018 г. судом отменено не было.
При отсутствии апелляционного представления прокурора на это существенное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить его по собственной инициативе, поскольку это привело бы к ухудшению положения осужденных.
Наказание осужденным Бабаеву К.Б.о. и Бабаеву Р.К.о. по ч.3 ст. 260 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.
Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_14, п.9 ч.1 ст. 389_20, 389_28, 389 _33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2020 года в отношении Бабаева Камиля Бахадур оглы и Бабаева Ромы Камиль оглы изменить:
исключить из приговора назначение наказания Бабаеву К.Б.о. и Бабаеву Р.К. о. по правилам ст. 70 УК РФ;
считать Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о., каждого, осужденным по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бабаева К.Б.о. и Бабаева Р.К.о. и адвокатов Баксаисовой И.Ж. и Ереминой В.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий - А.В. Бубнов
Судьи - И.В. Сухатовская
Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка