Постановление Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года №22-2475/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-2475/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Мирзоева Ф.М.,
защитника адвоката Кана О.И., представившего удостоверение N от 8 декабря 2015 года и ордер N от 24 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мирзоева Ф.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года, которым
Мирзоеву Ф.М., <данные изъяты>, осужденному приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Мирзоев Ф.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 апреля 2015 года. Начало срока наказания 3 июля 2014 года, конец срока наказания 2 января 2022 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев Ф.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя следующим.
Указывает, что он не трудоустроен в исправительном учреждении в связи с отсутствием рабочих мест, в трудоустройстве ему отказали в связи с тем, что он не имеет имущественных обязательств, что было подтверждено характеристикой администрации и представителем администрации в судебном заседании. Считает, что наличие в характеристике сведений о его участии в неоплачиваемых работах по благоустройству, указывают на его положительное отношение к труду.
Ссылается также на то, что он обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, освоил более пяти профессий, добровольно принял участие в работах по пошиву медицинских масок, в связи с введением мер по предотвращению пандемии.
Полагает, что суд необоснованно сослался на его нарушение, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, поскольку постановлением начальника исправительного учреждения выговор снят за хорошее поведение.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что декларативное, то есть выраженное на словах раскаяние в содеянном не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, просит учесть, что на стадии предварительного следствия он заключил досудебное соглашение, полностью выполнил его условия, а в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, розыск имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. При этом, согласно приговору суда, его раскаяние в содеянном было не декларативным, а деятельным.
Также полагает, что суд вынес постановление без учета судебной практики вышестоящих судов.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мирзоев Ф.М. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.
Ходатайство осужденного Мирзоева Ф.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, осужденного.
По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что Мирзоев Ф.М. за период отбывания наказания в ИК-7, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест на производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, работы выполняет добросовестно, находится на обычных условиях режима содержания, требования правил внутреннего распорядка и режима содержания в ИУ соблюдает не в полном объеме, допустил одно нарушение, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к обучению в ПУ, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил ряд профессий, законные требования администрации учреждения выполняет, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, к проводимым мероприятиям относится добросовестно, в сообществе осужденных уживчив, по характеру спокоен, сдержан, способен противостоять негативному влиянию со стороны других осужденных, к уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен, санитарно-гигиенические требования выполняет, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает регулярно, старается делать правильные выводы, общественно полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и длительных свиданий, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Мирзоева Ф.М. целесообразно.
Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку он за весь период отбывания наказания допустил нарушение порядка отбывания наказания, за которое был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, с заявлением о трудоустройстве не обращался, трудится лишь в соответствии с распоряжением администрации исправительного учреждения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Мирзоев Ф.М. получал поощрения за добросовестное отношение к обучению в профессиональном училище. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Доводы осужденного Мирзоева Ф.М. о наличии у него положительной характеристики, поощрений, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Мирзоева Ф.М. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК ПФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мирзоева Ф.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирзоева Ф.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка