Постановление Вологодского областного суда от 18 января 2021 года №22-2475/2020, 22-52/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-52/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Фролкина А.В. и его защитника - адвоката Булганиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Фролкина А.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного
Фролкина А.В., родившегося <ДАТА> ...,
о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции
установил:
11 апреля 2018 года Фролкин А.В. осужден Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и 1 году ограничения свободы.
Срок наказания исчислен со дня постановления приговора. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 23 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года. Приговор вступил в законную силу 25 июня 2018 года.
На момент совершения преступления, по которому Фролкин А.В. отбывает наказание, он был ранее судим:
11 июля 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом изменений от 20 июня 2011 года) по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 5 сентября 2007 года; освобожден по отбытию наказания 26 августа 2011 года;
17 ноября 2011 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 декабря 2011 года приговор вступил в законную силу; 16 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;
31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 12 сентября 2016 года приговор вступил в законную силу.
8 октября 2020 года в суд, по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осуждённого о приведении в соответствии с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров.
11 ноября 2020 года ходатайство осуждённого суд удовлетворил в части одного приговора суда от 11 июля 2007 года и в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей - в период с 28 марта по 4 сентября 2007 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Фролкин А.В., ссылаясь на судебные решения в отношении других лиц, считает, что постановление суда противоречит Конвенции о защите прав и основных свобод. Также полагает, что суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ. Просит приговор суда от 2001 года привести в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, по нему и по приговору 2007 г. назначить ему альтернативное наказание - принудительные работы. Просит вынести в адрес судьи частное постановление и привлечь к дисциплинарной ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Якушев С.А. просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник подержали доводы жалобы, прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела признает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вопреки доводам осужденного судимость по приговору суда от 2001 года погашена, поэтому в соответствии с требованиями приведенной выше нормы уголовного закона, данный приговор пересмотру не подлежит.
По приговору суда от 11 июля 2007 года суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обосновал свое решение о невозможности применения к осужденному изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в части изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Правовых оснований для применения принудительных работ по данному приговору суда не имелось, поскольку при постановлении приговора суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что является препятствием для рассмотрения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.
Отягчающее наказание обстоятельство по приговору суда от 17 ноября 2011 года является препятствием для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При постановлении приговоров от 31 августа 2016 года и от 11 апреля 2018 года суд обсуждал возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поэтому при пересмотре этих приговоров повторному рассмотрению этот вопрос не подлежит.
Ввиду того, что по приговору суда от 11 июля 2007 года отбывание наказания Фролкину А.В. определено в исправительной колонии общего режима и до вступления приговора в законную силу он содержался в следственном изоляторе, то суд обоснованно учел изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ и в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет данного периода из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
Такое изменение приговора влечет уменьшение срока погашения судимости по указанному приговору, исходя из возможной даты освобождения, которая определяется за счет сокращения срока наказания на 2 месяца 19 дней.
Однако, преступления по приговорам от 31 августа 2016 года и от 11 апреля 2018 года совершены до истечения срока погашения судимости по приговору от 11 июля 2007 года (с учетом внесенных изменений), установленного п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), поэтому для Фролкина А.В. других изменений произведенный судом кратный зачет срока его содержания под стражей не влечет.
Суд первой инстанции правильно указал о том, что других изменений, улучшающих положение Фролкина А.В. по приговору, по которому он отбывает наказание, а также по приговорам от 11 июля 2007 года, от 17 ноября 2011 года, от 31 августа 2016 года в уголовный закон на момент рассмотрения ходатайства осужденного не вносилось.
Указанный в жалобе Федеральный закон от 20 июля 2020 г. N 226-ФЗ не вносит изменений в уголовный закон. В силу требований, установленных ст. 76.2 УК РФ, правовых оснований для назначения Фролкину А.В. судебного штрафа, упомянутого в его жалобе, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение, которое основано на материалах дела, вынесено в соответствии с законом и надлежаще мотивированно.
Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 396 и ст. 399 УПК РФ, регламентирующие подсудность разрешения вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, и порядок его рассмотрения.
Оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи, о чём настаивает осужденный, не имеется. Вопрос о дисциплинарной ответственности, о чём просит осужденный в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку это не является предметом апелляционного производства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, норм международного права или конституционных прав осужденного Фролкина А.В., которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства осуждённого Фролкина А.В. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка