Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22-2475/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2475/2014
 
Город Владивосток 30 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11,
на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым
апелляционная жалоба ФИО11, поданная на постановление Советского районного суда ... от ... , на постановление Советского районного суда ... от ... ,
возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., мнение представителя заявителя - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 подана апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда ... об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... ФИО7
Судьёй апелляционная жалоба возвращена заявителю, предоставлен срок для её пересоставления.
На постановление подана апелляционная жалоба заявителем ФИО11, где она просит постановление отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку неоднократно обращается с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователей следственного Управления Следственного комитета ... ФИО8 и ФИО9, которые нарушают её права в ходе предварительного следствия, но судья Пархоменко Д.В., отказывая в принятии жалоб, при этом не возвращает оригиналы поданных жалоб, а указанные документы ей необходимы для устранения в последующем имеющихся недостатков. Указывает, что со стороны судьи нарушаются её права на обжалование, так как ей непонятно, какие именно недостатки имеются в данной жалобе. Заведомо неправосудным постановлением нарушаются её права и свободы, как участника судопроизводства. Считает, что судья Пархоменко Д.В. прямо или косвенно заинтересован в отрицательном исходе дела. Просит отменить постановление Советского районного суда ... от ... , истребовать оригиналы апелляционной жалобы от 30.12.2013, поданной на постановление Советского районного суда ... от ... и от ... , жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которых Советским районным судом ... ... и ... , отказано, просит данные жалобы рассмотреть по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материала следует, что ФИО11 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного отдела по ... управления Следственного комитета РФ по ... ФИО10
... постановлением Советского районного суда ... жалоба возвращено заявителю для устранения недостатков.
... ФИО11 подана апелляционная жалоба на указанное постановление. После выполнения требований ст. 389_7, 3898 УПК РФ апелляционная жалоба с материалами дела направлена в Апелляционную инстанцию ... .
В связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям ч. 4 ст. 389_6 УПК РФ ... постановлением Приморского краевого суда материалы дела по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой возвращены в Советский районный суд ... для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению материала в суде апелляционной инстанции.
... по постановлению Советского районного суда ... апелляционная жалоба от ... возвращена заявителю, предоставлен срок для пересоставления жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 подала апелляционную жалобу.
Как следует из обжалуемого постановления суд указал, что апелляционная жалоба ФИО11 не соответствует требованиям ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, поскольку в жалобе указано о несогласии с двумя постановлениями от ... и от ... , и из её содержания установить, какие доводы жалобы к какому постановлению относятся, не представляется возможным. Поскольку оба эти постановления являются окончательными судебными решениями, то они подлежат самостоятельному обжалованию.
С указанными доводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в представленном виде апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.
При таком положении ч. 4 ст. 3896 УПК РФ предусматривает возврат судьей этой апелляционной жалобы для пересоставления с указанием срока на её повторную подачу, что и было сделано судом первой инстанции постановлением от ... , поэтому довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности этого постановления является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы в подтверждение незаконности обжалуемого постановления о том, что судья, отказывая в принятии жалобы, не возвратил ей оригинал поданной жалобы, а указанные документы ей необходимы для устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ФИО11 были направлены и вручены копии постановления от ... и копия её апелляционной жалобы (л.д. 32-34), что позволило ей с соблюдением указанного в постановлении срока обжаловать это постановление.
Оригинал апелляционной жалобы подлежит направлению ФИО11 после вступления постановления суда от ... в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО11 после получения ею оригинала апелляционной жалобы должен быть предоставлен разумный срок для пересоставления этой жалобы.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на обжалование судебного решения в том, что из постановления ей непонятно, какие недостатки в жалобе необходимо устранить, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в постановлении указаны эти недостатки - несогласие заявителя в жалобе с двумя постановлениями от ... и от ... , которые являются окончательными судебными решениями, подлежащими самостоятельному обжалованию, а из жалобы не представляется возможным установить какие доводы жалобы к какому постановлению относятся.
Довод апелляционной жалобы о наличии у судьи Пархоменко Д.В., принимавшем обжалуемое решение, прямой или косвенной заинтересованности в отрицательном исходе дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, оценивая его, как субъективное, не основанное на законе мнение заявителя, поскольку в апелляционной жалобе не приведены фактические данные, подтверждающие этот довод, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Указания, какой ущерб конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, причинён заявителю обжалуемым постановлением суда, в апелляционной жалобе отсутствует.
Нарушение права на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда ... от ... , которым апелляционная жалоба ФИО11, поданная на постановление Советского районного суда ... от ... , на постановление Советского районного суда ... от ... , возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47_1 и 481 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка