Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 22-2474/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гущина В.Н. в защиту интересов осужденного Алиева Р.А.о. и по апелляционной жалобе осужденного Алиева Р.А.о. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года, которым

АЛИЕВ Рамал Абдулрахман оглы, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Алиеву Р.А.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Алиева Р.А.о. и его защитника-адвоката Гущина В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ларионовой В.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гущин В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, доказанность вины и фактические обстоятельства по делу, выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости и смягчить назначенное осужденному наказание.

Полагает, что суд назначил несправедливое наказание, без учета личности Алиева Р.А.о.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ одной из важнейших составляющих уголовно-правового принципа справедливости является соответствие характера и степени общественной опасности преступления его обстоятельствам совершения, а также личности виновного.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судам необходимо учитывать влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд, вопреки указанным положениям закона, формально сослался на наличие смягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое по своей строгости близко к максимально возможному.

Заявляет, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Алиев Р.А.о. является единственным кормильцем в семье, а четверо малолетних детей находятся на его иждивении.

Отмечает, что назначенное наказание поставило под угрозу жизнь и здоровье семьи осужденного.

Полагает, что формальная ссылка суда на наличие у Алиева Р.А.о. тяжких заболеваний поставила под угрозу жизнь и здоровье самого осужденного.

Отмечает, что заболевание (<данные изъяты>), которым страдает Алиев Р.А.о., принадлежит к числу онкологических патологий, а запущенная патология способна вызвать состояния, представляющие серьезную угрозу для жизни больного.

Указывает, что наличие малолетних детей у Алиева Р.А.о., активное способствование раскрытию и расследованию данного и иных, ранее не известных правоохранительным органам преступлений, являются исключительными обстоятельствами по делу.

Приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствовала о необходимости применения судом требований ст. 64 УК РФ, что в свою очередь значительно бы снизило наказание осужденному, то есть, по мнению автора жалобы, являлось бы более справедливым и менее суровым.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Р.А.о. дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника - адвоката Гущина В.Н. и просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Дополнительно отмечает, что до заключения под стражу имеющуюся болезнь (<данные изъяты>) удалось довести до стадии ремиссии, однако в период нахождения под стражей им (Алиевым Р.А.о.), было замечено ухудшение самочувствия.

Обращает внимание, что продолжить лечение указанного заболевания в местах лишения свободы не представляется возможным, что фактически наносит вред ему (Алиеву Р.А.о.) и его семье.

Указывает, что неоказание лечения онкологического заболевания редко обходится без последствий и может привести к летальному исходу.

Приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции ставит под угрозу физическое и психическое развитие его (Алиева Р.А.о.) детей.

Просит суд апелляционной инстанции учесть сведения о личности, в том числе, состав семьи, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в совокупности признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, что позволит значительно снизить назначенное наказание, которое, по мнению автора, в таком случае будет более справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гущина В.Н. и осужденного Алиева Р.А.о. государственный обвинитель Голубева Я.Б., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку, по мнению стороны обвинения, обстоятельства, изложенные в жалобах, не могут являться основанием для изменения приговора в части смягчения меры наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с Алиевым Р.А.о. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в силу чего уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40_1 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания Алиев Р.А.о. подтвердил факт заключения им досудебного соглашения, указал на добровольность данного волеизъявления и присутствие защитника при совершении этого процессуального действия.

Алиев Р.А.о. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и подтвердил активное содействие Алиева Р.А.о. следствию в раскрытии преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Правовая оценка действиям Алиева Р.А.о. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный.

При назначении Алиеву Р.А.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиеву Р.А.о., суд на основании п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие четверых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного Алиева Р.А.о. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что признание судом в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Гущина В.Н. и осужденного Алиева Р.А.о., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности применения к Алиеву Р.А.о. правил ч.ч. 2, 4 ст. 62 УК РФ, согласно которым в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительных наказаний за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, а за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа отсутствует, оснований полагать назначенное Алиеву Р.А.о. наказание чрезмерно суровым, не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389_20, ст. 389_28УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 августа 2022 года в отношении Алиева Рамала Абдулрахмана оглы оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Алиева Р.А.о., адвоката Гущина В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка