Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2474/2021

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при помощнике судьи Сухаревой Н.Ю.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ходова В.В. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ходова В.В. об отмене дополнительного наказания в виде штрафа по уголовному делу после отбытия основного наказания

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 марта 2016 года, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.05.2016 года, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.12.2016 года Ходов В.В. осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти в таможенных и правоохранительных органах РФ сроком на 2 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.10.2017 года осужденный Ходов В.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 6 дней.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29.09.2020 года по состоянию на 29.09.2020 остаток задолженности Ходова В.В. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составляет 647 318,07 рублей, остаток по исполнительному сбору 49 000 рублей.

Осуждённый Ходов В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене дополнительного наказания в виде штрафа по уголовному делу после отбытия основного наказания.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ходова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ходов В.В. указывает на несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения. Автор жалобы цитирует ч.1 ст.79 УК РФ, обращает внимание, что лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Отмечает, что согласно постановлению суда первой инстанции вопрос о полном или частичном освобождении его от отбывания дополнительных видов наказания не решался и в резолютивной части указанного постановления по этому вопросу ничего не сказано.

Ссылается на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Обращает внимание, что если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч.10 ст.175 УИК РФ. При назначении наказания суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного просит постановление суда отменить, от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа освободить в полном объеме. На апелляционную жалобу помощником Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Настоящим Д.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, освобождение от дополнительного наказания в виде штрафа может быть рассмотрено согласно требованиям ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, что и было сделано в отношении Ходова В.В.

Ходов В.В. воспользовался своим правом на условно-досрочное освобождение от основного наказания. При этом из постановления суда не следует, что Ходов В.В. одновременно с этим ставил вопрос об освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, тогда как, согласно ст.79 УК РФ, вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания подлежит обсуждению судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания его от основного наказания, как обоснованно указал суд в своем постановлении.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ходова В.В. об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку оно не противоречит положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Ссылка осужденного на требования ч.10 ст.175 УМК РФ как основание для отмены дополнительного наказания в виде штрафа, является необоснованной, поскольку указанная норма закона регулирует возможность обращения с таким ходатайством, но не обязывает суд принять решение об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ходова В.В. об отмене дополнительного наказания в виде штрафа по уголовному делу после отбытия основного наказания суд мотивировал свое решение, принял во внимание, что Ходов В.В. находится в трудоспособном возрасте, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбытию дополнительного наказания не представил.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ходова В.В. об отмене дополнительного наказания в виде штрафа после отбытия основного наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка