Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-2474/2021

г. Санкт- Петербург 08 июня 2021 года

Судебная коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Изюменко Г.П. и Смелянец А.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

осужденных Дорожкина Д.В. и Лушпая А., участвующих посредством видеоконференц- связи,

защитников - адвоката Истрашкиной Е.В., представившего удостоверение N 8694, ордер N..., действующего в интересах осужденного Дорожкина Д.В.,

адвоката Шульги А.А., представившего удостоверение N 5865, ордер N... от 17 декабря 2020 года, действующего в интересах осужденного Лушпая А.

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденных Лушпая А., Дорожкина Д.В., адвоката Ткаченко Д.В., действующего в интересах осужденного Дорожкина Д.В., возражения государственного обвинителя Новокщеновой М.А. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга от 29 июня 2020 года, которым

ДОРОЖКИН Д.В., <дата> рождения, <...> ранее не судимый

осужден: по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛУШПАЙ А., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.3 п. "а" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО потерпевшего. удовлетворен частично.

Взыскано с Лушпая А. в пользу ФИО потерпевшего в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Взыскано с Дорожкина Д.В. в пользу ФИО потерпевшего в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденных Дорожкина Д.В., Лушпая А., объяснения адвоката Истрашкиной Е.В., действующего в интересах осужденного Дорожкина Д.В., объяснения адвоката Шульги А.А., действующего в интересах Лушпая А., мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденных Дорожкина Д.В. и Лушпая А. установлена в том, что они умышленно причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 10 октября 2018 года в г. Санкт-Петербурге, по адресу <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Дорожкин Д.В. свою вину признал частично, отрицал наличие сговора, нанесение ударов потерпевшему по голове трубой, утверждая, что у потерпевшего был нож.

Осужденный Лушпай А. вину признал частично, отрицал наличие сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не отрицал участие в конфликте, но отрицал нанесение ударов металлической трубой потерпевшему.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе (том 5, л.д. 132-140 вх. 350-л от 21.07.2020 г) ) осужденный Дорожкин Д.В. просит приговор суда изменить, применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное наказание, уменьшить размер возмещения материального ущерба и морального вреда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Дорожкин Д.В. указывает, что приговор "по фактическим доказательствам является незаконным", необоснованным, не соответствует требованиям ч.3 ст.7 УПК РФ, ч. 3 ст.14 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ приговор является несправедливым. Обвинительный акт им не был подписан. Полагает существенно нарушено право на защиту, нарушены ч. ч. 6 и 7 ст. 259 УПК РФ, часть ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушены требования ст. 61 ч. 2 УПК РФ. В приговоре "приведены факты, подтверждающие заинтересованность свидетелей ФИО участкового ФИО.". Не согласен с выводами суда о том, что нет оснований для недоверия выводам экспертизы СПб ГУЗ БСМЭ. В обоснование своего несогласия с выводами эксперта по следам крови, оставленным на месте преступления, Дорожкин Д.В. подробно цитирует "версию потерпевшего ФИО потерпевшего." на предварительном следствии (том 1, л.д. 73-79) об обстоятельствах получения им телесных повреждений, показания свидетеля ФИО на предварительном следствии (том 2, 205-207) об обстановке, которая была в квартире, о том, что в комнате и на лестнице перед квартирой - имелось значительное количество крови, о поврежденной мебели. Приводит показания свидетеля ФИО о том, какое впечатление произвела на него обстановка в квартире, о значительном количестве крови на месте происшествия. Осужденный также цитирует показания свидетеля ФИО на предварительном следствии ( том 2, л.д.194-196) об обстоятельствах, при которых она увидела как избивали ее сына и об обстановке в комнате. Осужденный обращает внимание на то, что по заключению эксперта ( том 2,л.д. 54-62) у потерпевшего была "ушибленная рана левой лобно-теменной области". Далее осужденный Дорожкин Д.В. ссылается на оглашенные показания Лушпая А. на предварительном следствии о том, что Лушпай А. подозревал, что у потерпевшего был нож, зашел в комнату, чтобы успокоить потерпевшего, почувствовал резкую боль в руке, далее не помнит происходивших событий; приводит показания свидетеля ФИО о том, что она видела Лушпая А. с рукой, замотанной тряпкой, из руки шла кровь. Дорожкин Д.В. приводит свои показания в судебном заседании, излагает события произошедшего, из которых следует, что ФИО потерпевшего был с ножом, пытался ударить его Дорожкина Д., но Лушпай, удерживал потерпевшего и тот нанес ему удар ножом в руку. Описывает события, предшествующие конфликту, причины, по которым он явился вместе с Лушпаем А. в квартиру потерпевшего, излагает обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения потерпевшим ФИО потерпевшего осужденным Лушпаем А и для его (Дорожкина Д.В.) жизни имелась угроза. Осужденный утверждает, что умышленно ударов потерпевшему никто не наносил, били по рукам, чтобы выбить у него заточку. Металлическую трубу он, Дорожкин Д.В., отобрал у Лушпая А. На следствии сознался в нанесении ударов, чтобы его отпустили на подписку о невыезде, поскольку ему надо было выходить на работу. В отделе полиции он просил потерпевшего, чтобы тот указал на него ( Дорожкина Д.В.), поскольку не хотел, чтобы привлекали к ответственности Лушпая А. На следствии он никому не сообщал ни о заточке, ни о предмете. Следователь угрожал, что ФИО) "пойдет организатором", он этого не желал, поэтому и дал такие показания при задержании.

Осужденный Дорожкин Д.В., процитировав содержание ответа судебно-медицинского эксперта на вопросы, по ходатайству защитника Ткаченко Д.В. о механизме образования различных следов крови на месте происшествия., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел те обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг показания свидетелей ФИО Дорожкина Д.В. и Лушпая А., а принял во внимание показания потерпевшего ФИО потерпевшего свидетелей ФИО то есть нарушил положения ч.2 ст. 61 УПК РФ. Суд не усмотрел заинтересованности этих лиц в исходе дела, и положил в основу приговора показания этих лиц. Полагает, что эти противоречия повлияли на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Полагает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому просит признать недопустимым доказательством судебную экспертизу. В связи с тем, что он был лишен права на ознакомление с вынесенным постановлением о назначении экспертизы, тем самым был лишен возможности внести дополнительные вопросы эксперту, следовательно, были нарушены требования ст. ст. 4, 198 УПК РФ, п. 5ч.4 ст. 46 УПК РФ. В связи с допущенными нарушениями факт наличия крови подозреваемых на месте происшествия не был установлен. В связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве предварительного расследования доказательство ( заключение экспертизы) надлежит признать недопустимым доказательством.

В связи с тем, что суд не согласился с его показаниями о том, что множественные следы крови на месте происшествия оставлены кровотечением из раны Лушпая А. полагает, что необходимо вызвать "эксперта - специалиста по венозно-артериальному кровотечению", чтобы тот мог ответить об источнике происхождения значительного количества следов крови на месте происшествия, назначить по делу экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 204) указывает о том, что источник образования крови в квартире подтверждается его (Дорожкина Д.В.) показаниями в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО ( <...> протоколом осмотра места происшествия ( том 1, л.д. 63). показаниями понятого ФИО и показаниями других свидетелей, присутствующих на месте преступления. Эти доказательства не корреспондируются только с показаниями потерпевшего и справкой из СИЗО N... от <дата> об отсутствии повреждений у Лушпая А. при поступлении в следственный изолятор. Суд отверг все показания свидетелей, и следователя ФИО об обильном наличии крови на месте преступления из неустановленного источника, предположительно принадлежащей потерпевшему. При этом свидетель ФИО, фельдшер скорой помощи, утверждал, что из раны на кисти не могло быть сильного " фонтанирующего кровотечения", но не могло быть из головы потерпевшего, в противном случае наступила бы смерть. Осужденный обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует запись показаний свидетелей при осмотре фототаблицы N N..., из которых следует, что частично была произведена уборка, в частности выброшен старый ковер со следами крови, то есть было уничтожено вещественное доказательство по делу. Суд не ознакомил его с аудиопротоколом судебного заседания, в нарушение ч.2 ст. 24 Конституции РФ суд не ознакомил его с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 238) осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства его защитник заявлял ходатайство " о производстве и получении информации о механизме образования и тяжести телесных повреждений, полученных подсудимыми ", и приводит доказательства, которые, по его мнению, наличие видимых признаков телесных повреждений у Лушпая А. при его задержании. Суд отказал в ходатайстве адвоката Ткаченко Д.В., при это суд руководствовался справкой из СИЗОN... и показаниями медицинских работников скорой помощи N N... фельдшера ФИО и ФИО ( том 3, л.д. 145-147). Осужденный Дорожкин Д.В. полагает, что справка, на которую сослался суд, не должна учитываться в качестве доказательства, поскольку противоречит иным доказательствам по делу, а показания свидетелей - медицинских сотрудников скорой помощи приведены не в полном объеме, а совокупность доказательств, представленных подсудимыми в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у подсудимых имелись телесные повреждения в момент задержания, и суд должен был установить механизм их образования. Суд до оглашения приговора не исследовал полученную информацию о том, что справка с указанием сведений об отсутствии телесных повреждений является ошибочным вариантом. В связи с чем в действиях судьи усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ. Просит признать решение суда в части отказа производства действий, предусмотренных ст. 196 УПК РФ мерными неправомерными. Рассмотреть дело с учетом всех "фактических доказательств, указывающих на фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о том, что у суда имелись достаточные основания

для выводов о наличии реальной угрозы посягательства на здоровье и жизнь подсудимых и других лиц на месте происшествия". Осужденный заявляет ходатайство о получении информации о крови подсудимых, и "путем сопоставления указанной информации с заключением биологической экспертизы, проверить доказательство на достоверный источник". Настаивает на ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе (том 6, л.д. 66-68, 70-81) осужденный Дорожкин Д.В. цитирует показания свидетеля Дамирова, полученные в судебном заседании, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, о том, какие данные следователь полагал необходимым отразить в протоколе следственного действия, повторно цитирует показания свидетеля ФИО на предварительном следствии ( том 2, л.д. 205-207) о нахождении следов крови на лестнице в подъезде, лифте, в квартире. Дорожкин Д.В. полагает, что в судебном заседании ФИО изменил свои показания, чтобы в показаниях не было расхождения с материалами уголовного дела в той части, в которой сообщает о действиях, произведенных свидетелем (следователем ФИО) при осмотре места происшествия. Процитировав показания указанных свидетелей, Дорожкин Д.В. приходит к выводу о том, что свидетель -следователь ФИО проявляет заинтересованность, предусмотренную ч.2 ст. 61 УПК РФ, а потому в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления (без указания ст. УК РФ). Осужденный не согласен с показаниями свидетелей ФИО потерпевшего ФИО потерпевшего свидетеля ФИО приведенными в приговоре суда. В обоснование своей позиции, Дорожкин Д.В. подробно цитирует материалы уголовного дела со ссылками на материалы КУСП N N..., показания ФИО в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО потерпевшего в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ФИО дал ложные показания об обстоятельствах прибытия на место происшествия и обстоятельствах задержания. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО ФИО потерпевшего ФИО потерпевшего Дорожкин Д.В. обращает внимание на то, что после того, как увезли подозреваемых, в квартире производилась уборка, то есть уничтожались следы преступления, подтверждающие фактические обстоятельства. При этом ФИО показал, что при дополнительном осмотре места происшествия обстановка была сохранена, кроме коридора, там пытались смыть следы крови. ФИО по мнению осужденного Дорожкина Д.В., дал ложные показания о следах крови на месте происшествия. Дорожкин Д.В. утверждает, что свидетель ФИО и потерпевший ФИО потерпевшего изменили свои показания в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, а потому в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.

Осужденный Дорожкин Д.В., основываясь на показаниях ФИО и свидетеля ФИО указывает, что до производства осмотра места происшествия ФИО по поручению следователя ФИО собрал основания для возбуждения уголовного дела по ст. 111 ч. 3 УК РФ".

Фотографии при производстве дополнительного осмотра места происшествия выполнены без применения масштаба, что исключает возможность проведения медико-криминалистической экспертизы. Смывы крови были взяты с поверхности телевизора, с места, на котором лежал потерпевший, несмотря на то, что следы крови были по всей квартире и в парадной. Суд не учел показания Лушпая А о том, что в ходе произошедшего конфликта он ( Лушпай А.) подозревал о наличии ножа у потерпевшего, стал удерживать потерпевшего и почувствовал боль в руке.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО представила распечатку телефонных соединений с телефоном ФИО что подтверждает ее показания о наличии <...> отношений со свидетелем. Свидетель ФИО сообщила, что, узнав о ее отношениях с Дорожкииым Д.В., ФИО которому это не понравилось, ни о чем её не спрашивал, составил объяснение сам, и именно ФИО научил потерпевшего показать на Дорожкина Д.В.

Осужденный повторно обращает внимание на то, что изъятые следы крови сравнивали только с образцами крови потерпевшего. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости проверить источник получения следов крови от подсудимых. Полагает, что нарушены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции РФ п.4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания не полностью отражена информация, полученная в ходе допроса свидетелей, а суд лишил его возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания для внесения замечаний на протокол судебного заседания. Нарушаются его конституционные права, предусмотренные ч.2 ст. 24 Конституции РФ, гарантированные ч.2 ст.80 УК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ. Просит рассмотреть доказательства о следах крови с места происшествия и с одежды подсудимых.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших после ознакомления с материалами дела, осужденный вновь приводит доводы о том, что показания потерпевшего ФИО потерпевшего не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, потерпевший дает ложные показания о том, что он не совершал противоправных действий, отрицает наличие у него ножа, которым проткнул руку Лушпаю А.. Полагает, что показания Лушпая А. содержат существенные противоречия, "просит признать подлог обстоятельств в показаниях Лушпая". Полагает, что имеющиеся сведения: о следах крови на стенах, показания Лушпая о посягательстве потерпевшего ФИО потерпевшего проткнувшего руку Лушпаю А., по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что действительно все обстоятельства полностью соответствуют его ( Дорожкина Д.В.) показаниям о противоправных и аморальных действиях потерпевшего, явившихся поводом для преступления, указывают на обоснованный риск для жизни и здоровья в условиях необходимой обороны.

Суд отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении действительного посягательства со стороны потерпевшего, лишает его (Дорожкина Д.В.) права на защиту. Он был лишен возможности "производить, получать и передавать информацию о его крови, необходимую для осуществления своего права на защиту". Данная информация о крови необходима " для проверки доказательств следов крови на месте преступления и одежде подсудимых, на источник доказательства" проверки доводов о посягательствах со стороны потерпевшего ФИО потерпевшего ; проверки обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ - подтверждения, либо опровержения его невиновности в инкриминируемом ему деянии, суд не обеспечил надлежащей проверки доказательств. Повторно указывает о допущенных нарушениях на предварительном следствии, о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении биологической экспертизы, что лишило возможности поставить вопросы о принадлежности крови подсудимым.

Обращает внимание на то, что он подавал замечания на протоколы судебных заседаний, в которых он указывал об искажении смысла показаний свидетелей и сведений о доказательствах. Вновь приводит имеющиеся, по его мнению, различия в показаниях потерпевшего ФИО потерпевшего, свидетеля ФИО в аудиопротоколе и в письменном протоколе судебного заседания, по существу анализирует доказательства, и полагает, что суд необоснованно отказал ему в удостоверении его замечаний на протокол судебного заседания, и не внес " в обеспечение его прав, предусмотренных Конституцией и УПК РФ доказательства по делу в протокол судебного заседания". Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил порядок производства по уголовному делу, предусмотренный ст. 198 и 11 УПК РФ, ст. ст. 86-88 УПК РФЫФ, ст. 259 ч. 1 УПК РФ. Он лишен прав, предусмотренных ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, а также предусмотренных ст. ст. 47 и 16 УПК РФ. Приговор не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд указал об отсутствии явки с повинной, эти доводы не проверены и не оценены по существу.

Сторона защиты в судебном заседании заявила ходатайство о доступе эксперта в СИЗО-N... для получения образцов его крови, с целью проверки доказательства на источник и опровержения ложных показаний потерпевшего ФИО потерпевшего об отсутствии посягательств с его стороны. Полагает, что суд ненадлежащим образом рассмотрел данное ходатайство. Суд не проверил надлежащим образом ходатайство стороны защиты о шрамах на руках подсудимых. Из следственного изолятора представлены две справки, при этом " правдивой" является первая, подтверждающая о наличии телесных повреждениях у Лушпая А. Суд, оценивая показания Лушпая А., не доверяет им, но соглашается с ложными показаниями потерпевшего ФИО потерпевшего и не приводит показания свидетелей ФИО ФИО ФИО хотя данные свидетели могли видеть момент посягательства. Суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 252 УПК РФ, не изменив в отношении него обвинение, с учетом проверки обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве потерпевшего, что является основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, но в описательно-мотивировочной части, мотивов своего решения не привел. Нарушены требования ст. 259 УПК РФ. Представленные ему аудиопротоколы судебных заседаний " не пригодны для проверки подлинности письменных протоколов судебных заседаний, достоверность и полнота показаний свидетелей, полученных в ходе судебного допроса не обеспечена" Полагает, что по существу ему не представлен аудиопротокол. Нарушено его конституционное право на защиту. Полагает, что отсутствие протокола судебного заседание является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 10 марта 2020 года. Приговор "подлежит отмене и изменению". При принятии нового решения просит применить ст. 73 УК РФ.

В ходатайстве, поступившем в апелляционную инстанцию 25 мая 2021 года, приведены доводы несогласия с приговором аналогичные ранее приведенным доводам в дополнениях к апелляционной жалобе, а также несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, и требования об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.В., действующий в интересах осужденного Дорожкина Д.В., просит приговор в отношении Дорожкина Д.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Лушпай А. просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить в отношении его ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный Лушпай А. указывает, что не оспаривает квалификацию совершенного им деяния, но полагает, что приговор является чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" об индивидуальном подходе при назначении наказания. В обоснование своей позиции осужденный процитировал положения ст. 6 УК РФ.

В приговоре суд пришёл к необоснованному выводу о том, что он (Лушпай А.) наносил в область головы потерпевшего удары металлической трубой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, которое, якобы, ему передал соучастник преступления Дорожкин Д.В. Осужденный обращает внимание на то, что и сам потерпевший ФИО потерпевшего и свидетель ФИО (мать потерпевшего) и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства утверждали, что удары металлической трубой потерпевшему наносил именно Дорожкин Д.В. При этом суд признал показания потерпевшего логичными, последовательными и непротиворечивыми и положил в основу приговора.

Суд указал о том, что критически относится к показаниям свидетелей ФИО и ФИО поскольку их показания даны с целью помочь Дорожкину Д.В., смягчить его ответственность. При этом исключительно на показаниях этих свидетелей суд пришёл к выводу о его (Лушпая А.) роли и участии в совершении преступления, о нанесении им (Лушпаем А.) ударов металлической трубой потерпевшему. С учетом установленной роли в совершении преступления ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учел то, что он предпринял меры к погашению не только материального вреда, нанесенного потерпевшему. Материальный ущерб погашен в полном объеме, моральный вред возмещен в размере 100000 рублей, что является половиной заявленной суммы. Данное обстоятельство является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не отражено, по мнению осужденного, в приговоре суда, в противном случае срок наказания ему бы был смягчен. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств надлежит учитывать и другие обстоятельства: поведение осужденного после его задержания и в ходе судебного разбирательств, отношение к обвинению и к совершенному им преступлению. Просит учесть, что он добровольно предпринял меры к заглаживанию вреда нанесенного потерпевшему и примирился с ним. Потерпевший просил отнестись к нему (Лушпаю А.) со снисхождением. За время содержания под стражей он (Лушпай А.) не допускал нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка. Полагает, что с учетом приведенных доводов в апелляционной жалобе, имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дорожкина Д.В. государственный обвинитель М.А. Новокщенова просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Вопреки доводам осужденного Дорожкина Д.В., изложенных в апелляционной жалобе от 13 июля 2020 года, нарушений требований ст. ст. 61, 85, 87, УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было, указание осужденного на нарушение требований ст. 226.5 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в производстве органа дознания иное уголовное дело не находилось. В ходе предварительного расследования Дорожкину Д.В. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Доводы Дорожкина Д.В. о нарушении требований ст. 195, 198 УПК РФ не свидетельствует о нарушении его права на защиту, с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз Дорожкин Д.В. и его адвокат были ознакомлены, дополнительных вопросов не ставили. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств также не поступило.