Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2022 года №22-2474/2021, 22-122/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-122/2022
Судья Каримов Э.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю.,
судей: Кудрявцева А.Р., Тебеньковой Н.Е.,
секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Слобожанинова А.В.
защитника - адвоката Виленская В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Туманского А.М., поданной в интересах Слобожанинова А.В., апелляционной жалобе осужденного Слобожанинова А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Слобожанинов А. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
Слобожанинову А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания Слобожанинова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия
установила:
Слобожанин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Р Р.Г., совершенном в период с 13 часа 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Республика, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Туманский А.М., не оспаривая обстоятельства и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел: что совершение данного преступления стало возможным по вине потерпевшего Р Р.Г., спровоцировавшего конфликт; не учтена личность потерпевшего, со слов дочери злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного в состоянии опьянения, который явился инициатором конфликта; не учтено отношение Слобожанинова А.В. к содеянному который давал по делу последовательные, признательные показания. Слобожанинов А.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном. После случившегося отнес потерпевшего в сарай, укрыл одеялом, пытался вызвать скорую помощь, но этому свидетель Абаева Е.А. не дала это сделать. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.
В апелляционной жалобе и в дополнении ней осужденный Слобожанинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене в ввиду отсутствия в его действиях ч. 4 ст. 111 УК РФ. Автор жалобы указывает, что из его показаний данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, а также из показаний ряда свидетелей установлено, что потерпевший первым начал свои противоправные действия, спровоцировал драку; он не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Р; просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре. По данным экспертизы этиловый алкоголь при исследовании крови трупа Р Р.Г. не обнаружен, однако из показаний Р А.Р. и Абаевой Е.А. установлено, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и в тот день потерпевший употреблял алкоголь с автором жалобы, с Н Н.С. и П В.И. Цитируя показания свидетеля Абаевой Е.А., ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы Слобожанинов А.В. показал, что Р Р.Г. с черенком от лопаты в руке выбежал из сеней дома, пытался нанести ему удар. Он отскочил, отобрал черенок у Р Р.Г. и нанес ему в ответ несколько ударов, отчего Р Р.Г. схватился за голову и упал на землю. Суд не учел, что травма у Р Р.Г. была на голове справа, куда он нанес только один удар, так как остальные удары наносил в левую часть головы Р Р.Г. Суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно противоправность поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни показания и отверг другие. Судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд чрезмерно учел степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Судья проявил обвинительный уклон при разбирательстве уголовного дела. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Слобожанинова А.В. и его адвоката Туманского А.М., помощник Можгинского межрайонного прокурора Ф находит довода жалоб не подлежащими удовлетворению. Считает, что квалификация действиям осужденного дана правильная, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст.140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст.150, ч.1 ст.152 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.
Порядок привлечения Слобожанинова А.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Слобожанинову А.В. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела в суде, о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, удовлетворению не подлежат, так как судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильной оценке судом исследованных доказательств, все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Слобожанинова А.В. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.
В судебном заседании осужденный Слобожанинов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства Абаевой по адресу: УР, <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Р Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения стал хватать Абаеву за ягодицы, последняя стала высказывать недовольства, он позвал ее покурить во двор. Во дворе Р замахнулся на него деревянным черенком от лопаты. Он увернуться от удара, выхватил черенок, нанес Р Р.Г. несколько ударов. Первый удар черенком нанес сверху вниз по голове Р и еще пару ударов по телу. Потерпевший схватился руками за голову, возможно, один из ударов одновременно попал и по руке, и по плечу последнего. Р лежал на земле, в области головы и на руках у него появилась кровь. С Н он перенесли Р в сарай. Около 17 часов Р лежал уже на улице, он укрыл его покрывалом, хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но против этого возражала Абаева. Утром следующего дня обнаружил, что потерпевший умер. Убивать потерпевшего не хотел.
В ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, Слобожанинов А.В. подтвердил свои показания, показал место и механизм нанесения ударов потерпевшему лопатой (т.1 л.д.93-99, 100-105).
Вина Слобожанинова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Из показаний потерпевшей Р А.Р. установлено, что погибший приходится ей отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился психически неуравновешенным, агрессивным, мог начать драку. О случившемся узнала по факту.
Из показаний свидетеля Абаевой Е.А. оглашенных в судебном заседании, которые она подтвердила, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с подсудимым, Н, П и Р распивала спиртные напитки по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Р стал щипать ее за ягодицы. Она вышла со Слобожаниновым на улицу, где они сидели на скамейке. К ним подбежал Р с деревянным черенком от лопаты в руках и попытался нанести им удар Слобожанину, но не попал. Слобожанинов выхватил из рук Р черенок, которым с силой нанес Р удар в область головы. Испугавшись, она забежала в дом, где спали П и Н. Она разбудила Н, попросила разнять Слобожанинова и Р. Когда с Н вышла на улицу, то Р лежал на земле без сознания, дышал, а подсудимый просто стоял рядом. Слобожанинов совместно с Н занесли потерпевшего в сарай. В вечернее время Слобожанинов ходил проверять Р, сказал, что тот живой, просит позвонить в скорую помощь, вызывать которую они побоялись. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра ее разбудил Слобожанинов, сказал, что потерпевший умер (т.1 л.д. 64-67).
Из показаний свидетеля Н Н.С., данных в судебном заседании, а также из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Абаевой и показаниям осужденного Слобожанинова, данным в судебном заседании (т.1 л.д. 61-63).
Из показаний свидетеля П В.И., оглашенных в судебном заседании, установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ Р и Слобожанинов ругались. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Абаевой узнала, что Р умер. Его побил Слобожанинов (т.1 л.д. 68-69).
Исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно, судом признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом явки с повинной, согласно которому Слобожанинов А.В. добровольно сообщил о том, что нанес удар черенком от лопаты в область головы Р Р.Г., от которого тот скончался, убивать потерпевшего не хотел (т.1 л.д.8); протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены придомовая территория и дом по адресу: УР, <адрес>3, в сарай обнаружен труп Р Р.Г., изъяты черенки от лопаты и топора, топор, женская сумка, гвоздодер, голубая куртка, синяя куртка с красными вставками (т.1 л.д.10-19, 21-32, 34-39); протоколом осмотра трупа (т.1 л.д.40-46); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования (медико - криминалистического) МК N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Р Р.Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде отека и разрушения вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, вдавленного перелома костей черепа, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы: обнаружением кровоподтека в правой теменно-височной области, вдавленного перелома свода черепа, разрушения правой полусферы мозга, что также подтверждается результатами гистологического метода исследования: кровоизлиянием в височную мышцу и кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием по одной из сторон твердой мозговой оболочки, очаговыми, мелкоочаговыми и крупноочаговыми кровоизлияниями в головной мозг, периваскулярным и перинейрональным отеком. Это телесное повреждение прижизненное и образовалось от однократного действия тупого предмета с преобладающей удлиненной поверхностью и значительной силой приложения и направлено сверху вниз. Изложенный вывод доказывается результатами медико-криминалистического метода исследования: установлением вдавленного оскольчатого перелома, расположенного в правой теменной области, который образовался от действия тупого предмета, имеющего цилиндрическую контактирующую поверхность, возможно с закругленной торцевой частью, каким могли быть бейсбольная бита, стеклянная бутылка, черенок лопаты и т.д. В момент получения повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя, лежа и т.д., но был обращен правой теменно-височной областью головы к травмирующему предмету. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста исключается. С данным повреждением потерпевший не мог совершать каких-либо активных целенаправленных действий. Данное телесное повреждение, установленное на трупе, у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения характера: а) ушибленной раны волосистой части головы, которая образовалась от однократного действия тупого предмета и могла образоваться при падении с высоты собственного роста. Данное телесное повреждение у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с причиной смерти не находится; б) кровоподтека правой кисти, правого плечевого сустава, левой половины грудной клетки. Эти телесные повреждения образовались в результате 2-3 воздействий тупым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью. Данные телесные повреждения у живых лиц по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются и в связи с причиной смерти не находятся. С данными повреждениями потерпевший мог совершать любые активные целенаправленные действия. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста не исключается. Давность образования этих телесных повреждений на момент наступления смерти находится в пределах одних суток. Смерть наступила через 6-10 часов после получения черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый алкоголь не найден. Экспертизой трупа выявлены дистрофические изменения внутренних органов, которые в связи с причиной смерти не находятся. Смерть Р Р.Г. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы находится в пределах 12-24 часов (т.1 л.д.184-190); заключением биологической судебной экспертизы N, согласно которому в следах на джинсах, футболке, смывах с рук Р Р.Г., сумке, обнаруждена кровь человека, смешанная с потом. В данных объектах кровь и пот не произошли от Слобожанинова А.В. и могли произойти от Р Р.Г. На футболке Слобожанинова А.В. обнаружена кровь человека, смешанная с потом, которые могли произойти от него самого. Здесь же происхождение крови и пота от одного Р Р.Г. исключается, а их примесь возможна. В остальных следах на джинсах, футболке и ногтевых срезах Р Р.Г., двух куртках с осмотра места происшествия, брюках, футболке, кроссовках и ногтевых срезах Слобожанинова А.В., футболке, джинсах, кроссовках, ногтевых срезах и смывах с рук Н Н.С. обнаружен пот без примеси крови. В данных следах происхождение пота от одного (-их) Р Р.Г. и (или) Слобожанинова А.В. исключается, а примесь их пота возможна. На топоре и черенке обнаружен пот, групповая принадлежность которого не установлена в виду нечетких результатов реакции. На ногтевых срезах Р Р.Г., топоре, черенке и двух куртках с осмотра места происшествия, брюках, кроссовках и ногтевых срезах Слобожанинова А.В., футболке, джинсах, кроссовках, ногтевых срезах и смывах с рук Н Н.С. кровь не найдена (т.1 л.д.200-205); заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы N КЗН-Э309-2021/14, согласно которому на черенке от лопаты обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, на черенке от лопаты; ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток, на черенке от лопаты на секторах 4,5 произошла от Р Р.Г.. Происхождение ДНК от Слобожанинова А.В. исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток, на черенке от лопаты на секторах 1,2 могла произойти от Р Р.Г., Слобожанинова А.В. и еще двух или более лиц. ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие эпителиальных клеток, на черенке от лопаты на секторе 3 могла произойти от Р Р.Г. и Слобожанинова А.В. (т.1 л.д.211-224); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность образования обнаруженных у Р Р.Г. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Слобожаниновым А.В. при допросах в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, при проверке его показаний на месте и следственном эксперименте, не исключается (т.2 л.д.3), также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.
Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверялись все доводы осужденного данные им об обстоятельствах совершенного им преступления, доводы о квалификации его действий.
Вопреки доводам апелляционным жалоб, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе обе формы вины: умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшей.
На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего подробно указанный в описательно-мотивировочной части приговора.
Данных о том, что в ходе предварительного следствия в судебном заседании на потерпевших и свидетелей оказывалось давление, они оговорили осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Слобожанинова А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Слобожанинова А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При этом суд, анализируя имеющиеся по уголовному делу доказательства, не усмотрел в действиях осужденного признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 113, 114 и 118 УК РФ, о чем достаточно полно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, вопреки заявлениям осужденного и его защитника, высказанных в судебном заседании, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, не усматривает в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, а также, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
Психическое состояние Слобожанинова А.В. установлено. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время Слобожанинов А.В. какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Аверкиеву А.В. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Слобожанинов А.В. не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, с вязанной с поведением погибшего, или ином выраженном эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознанием и поведение (т.2 л.д.246-249).
Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о наказании, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал конкретных обстоятельств дела и данные о личности Слобожанинова А.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание (явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца, совершение преступления ввиду противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (проверил пульс, занес потерпевшего в сарай, укрыл его пледом, неоднократно ходил проверял потерпевшего, намеревался вызвать ему скорую медицинскую помощь).
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, о чем подробно мотивировал в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и инстанции, так как само по себе совершение Слобожаниновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое было установлено, в ходе предварительного следствия, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Наказание Слобожанинову А.В. назначено с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.
При назначении наказания суд обосновано не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное Слобожанинову А.В. наказание слишком мягким или строгим, не имеется, так как наказание соответствующего тяжести преступления, назначено с учетом личности осужденного.
Режим отбытия наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слобожанинова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и Слобожанинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка