Постановление Хабаровского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-2474/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2474/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.,
при секретаре Аджигуловой А.С.,
прокурора Масловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. в интересах осужденного Болгова И.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Болгова И.В., <данные изъяты>,
об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хабаровского краевого суда от 28 августа 2009 года Болгов И.В. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. "з", 162 ч.4 п. "в", 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 10 октября 2008 года, окончание срока 15 ноября 2024 года.
Постановлением суда от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болгова И.В. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Болгова И.В. об условно-досрочном освобождении. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который имеет 23 поощрения, взыскания погашены, характеризуется положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил образование и специальность.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Болгова И.В. об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, адвоката, представителя администрации учреждения, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, освободить его условно-досрочно.
Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, в целом положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у Болгова И.В. 23 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, обучение, получение специальности, и другие.
При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что Болгов И.В. в 2011, 2012 и 2013 годах восемь раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 1 раз водворялся в штрафной изолятор, 2 раза был наложен выговор, а в остальных случаях с ним проводились профилактические беседы.
Несмотря на то, что осужденный не был подвергнут взысканиям за часть совершенных им нарушений порядка отбывания наказаний, а наложенные на Болгова И.В. взыскания за другие нарушения на момент рассмотрения его ходатайства было погашены, суд обоснованно принял во внимание все нарушения, допущенные осуждённым за весь период отбывания наказания, и дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.
С учетом всех этих сведений за все время отбывания Болговым И.В. наказания, суд не согласился с администрацией исправительного учреждения и пришел к выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время предоставление осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, свои выводы мотивировал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения.
Мнение представителя колонии о предоставлении условно-досрочного освобождения, на что осужденным обращалось внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежат учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.
Наличие полученного в колонии образования и специальности, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не является основанием для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку никак не определяет степень исправления осужденного в местах изоляции.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 июня 2020 года в отношении Болгова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Римского А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка