Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 года №22-2474/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2474/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Тулубаевой Ф.М., Курбанова Р.Р.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденных: Хасанова М.А. и его защиты в лице адвоката Литвиновой Ж.Н. по назначению суда;
Бадретдинова Ю.Н. и его защиты в лице адвоката Гильметдиновой Г.Р. по назначению суда;
Исламгулова А. А. и его защиты в лице адвоката Терегуловой Э.Ф., по соглашению;
Таюпова Д.Ф. и его защиты в лице адвоката Абдуловой А.М. по назначению суда;
Исламгулова А. А. и его защиты в лице адвоката Тимонина А.В. по назначению суда,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баширова Б.С. и апелляционной жалобе осужденного Бадретдинова Ю.Н. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым
Хасанов М.А., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре;
Бадретдинов Ю.Н., дата го-
да рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Бадретдиновым Ю.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию;
Исламгулов А.А., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре;
Таюпов Д.Ф., дата года рождения, ранее судимый 22 ноября 2017 года Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 19 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Таюповым Д.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию;
Исламгулов А.А., дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.
В совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Исламгуловым А. А. в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ш.:
с Исламгулова А. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
с Хасанова М.А. в возмещение материального ущерба ... рублей;
в возмещение материального ущерба солидарно с Хасанова М.А., Бадретдинова Ю.Н., Таюпова Д.Ф., Исламгулова А. А. - ....
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Тулубаевой Ф.М. об обстоятельствах дела, выступления: осужденных: Хасанова М.А. и адвоката Литвинову Ж.Н., Бадретдинова Ю.Н. и адвоката Гильметдинову Г.Р., Исламгулова А. А. и адвоката Терегулову Э.Ф., Таюпова Д.Ф. и адвоката Абдулову А.М., Исламгулова А. А. и адвоката Тимонина А.В., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Бадретдинова Ю.Н. и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы Бадретдинова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, а именно: сотового телефона, принадлежащего Ш. с причинением материального ущерба на сумму ... рублей;
Исламгулов А. А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений;
Хасанов М.А., Бадретдинов Ю.Н., Таюпов Д.Ф., Исламгулов А. А. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Хасанов М.А., Бадретдинов Ю.Н., Исламгулов А. А., Таюпов Д.Ф. и Исламгулов А. А. вину признали частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баширов Б.С. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении всех осужденных в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью наказания из-за с чрезмерной мягкости назначенного наказания, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд необоснованно посчитал представленные стороной обвинения доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, недостаточными.
Потерпевший Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании указывал, что его избивали 5 парней. Во время причинения ему телесных повреждений всеми 5 осужденными, Исламгулов А., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал от него передачи сотового телефона, на что он ответил, что телефона у него нет. Тогда Исламгулов А. обыскал содержимое карманов его одежды и не найдя телефона, дал указание Хасанову М.А. осмотреть салон его автомобиля. Хасанов в салоне автомобиля Ш. обнаружил и похитил сотовый телефон. Свидетель К. дала такие же показания. Свидетель С. показал, что на улице Ш. наносили телесные повреждения 5 парней.
Свидетели Ш., Н. и М. показали, что они находились в автомашине Ш., к ним подъехали подсудимые и просили дать им сигареты и пиво, после отказа передать пиво, Таюпов Д.Ф. стал провоцировать конфликт и вытаскивать М. из автомобиля. Ш. уехал, а те стали преследовать их.
Судом показания указанных лиц и потерпевшего необоснованно отвергнуты по мотивам их заинтересованности.
В то же время суд, при изложении доказательств по ч. 2 ст. 167 УК РФ, оценил доказательства, в том числе показания свидетелей К. и С., а также потерпевшего Ш., как достоверные и допустимые без исключения. Мотивируя оправдание Исламгулова А. А., Таюпова Д.Ф. и Бадретдинова Ю.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд подверг показания этих же лиц сомнению. При этом мотивировал свой вывод лишь незначительным характером телесных повреждений у Ш.
Суд не учел, что Исламгулов А. в правоохранительные органы с заявлением о повреждении своего автомобиля, а именно зеркала, не обращался, хотя изначально они говорили, что преследовать Ш. стали из-за повреждения зеркала. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии у них предварительного сговора.
Кроме того, суд не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в составе группы лиц по ч. 2 ст. 167 УК РФ, хотя в обвинительном заключении эти обстоятельства приведены.
Хасанову М.А. суд неправильно учел явку с повинной, которую он не писал, ущерб не возместил, по его преступлениям при этом применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не разграничил.
Бадретдинову Ю.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд назначил такое же наказание, как и Хасанову М.А., несмотря на то, что у Бадретдинова Ю.Н. смягчающих обстоятельств не установлено, чем нарушил принцип справедливости наказания.
В апелляционной жалобе Бадретдинов Ю.Н. просит приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и признать за ним право на реабилитацию. В остальной части приговор оставить без изменения.
Считает, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.
В обоснование указал следующее:
с самого начала он утверждал, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как спал в машине, поскольку до этого почти сутки находился на работе, в поездке, затем на учебе. После рабочего времени выспаться не удалось, встречался с сестрами, затем с друзьями, где употреблял спиртное. О том, что случилось, узнал позже со слов ребят.
В приговоре не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в том числе и Бадретдиновым, при этом инкриминируемое ему преступление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исламгулов А. в ходе следствия и в суде показал, что Ш. сбил зеркало, поэтому все началось. Никто не говорил, что все вышли из машины в Бикеево. Исламгулов А. ударял по машине.
Таюпов Д. также показывал, что со злости локтем ударил по стеклу передней левой двери, бил по машине и Исламгулов А., он же (Бадретдинов Ю.Н.) в это время спал. Машину повреждали трое, но не он. Это подтверждается показаниями осужденных и допрошенных свидетелей. Потерпевший Ш. путался в показаниях, поэтому к его показаниям следует отнестись критически. Считает, что его вина не доказана.
В возражениях на апелляционное представление гособвинителя Исламгулов А. А. и Исламгулов А. А. просят представление отклонить, оставить приговор в отношении них без изменения, считая, что в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, одним из оснований для отмены приговора, предусмотренных п.2 ст. 38915 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.
Согласно положениям ч.1 ст.38917 УПК РФ существенными признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-моти-вировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.
Из содержания приговора усматривается, что в нем приведены показания осужденных Хасанова М.А., Бадретдинова Ю.Н., Исламгулова А. А., Таюпова Д.Ф. и Исламгулова А. А., потерпевшего Ш., показания свидетелей, содержание протоколов их допроса на предварительном следствии, а также проведенных по делу процессуальных действий и заключения экспертиз.
При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал, что он доверяет показаниям осужденных, и относится критически к показаниям потерпевшего Ш. свидетелей К., поскольку она является тетей потерпевшего и к показаниям свидетеля С., так как он является сожителем свидетеля К., что ставит под сомнение объективность их показаний о нанесении телесных повреждений потерпевшему Ш. всеми пятью подсудимыми.
С такой оценкой Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего потерпевший Ш. и свидетели К. и С. давали иные подробные показания, чем те, которые указаны в приговоре.
Так, потерпевший Ш. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что на дороге встретили парней, которые ему "подрезали" дорогу, встали рядом и стали просить сигареты, деньги. На отказ, стали вытаскивать товарища с пассажирского сиденья. Он с этого места быстро уехал, так как увидел, что парни пьяные и назревает конфликт. В адрес парни снова подъехали к нему, стали избивать и толкать его все пятеро, первым ударил его парень с бородой (Бадретдинов Ю.Н.) в область глаза. Тетя с дядей помогли, тетя разнимала, потом дядя вышел с дубинкой. При них тоже били, парни требовали телефон, обыскали карманы, потом один из них забрал из машины его телефон, из машины пропали и другие вещи. Один из них сказал М. (Хасанову): "Иди, найди там, что есть". Автомашину разбивали все поочередно.
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии (...), потерпевший Ш. их полностью подтвердил, пояснив, что прошло время, и он что-то мог забыть.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. также давала показания о том, что, потерпевшего, который был весь в крови, избивали пятеро парней, когда она пыталась разнимать их, били даже через нее, так что попало и ей по уху. После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии (...), полностью их подтвердила.
Свидетель С. пояснил суду, что он вышел с дубинкой, стал кричать, так как А. избивали пятеро парней, они увидели его и быстро сели в машину и уехали. А. весь в крови остался сидеть в шоковом состоянии около забора, закрыв голову руками. Машина была разбита.
Свидетели Ш., Н. и М. показали, что они находились в автомашине Ш., к ним подъехали подсудимые и просили дать им сигареты и пиво, после отказа передать пиво, Таюпов Д.Ф. стал провоцировать конфликт и вытаскивать М. из автомобиля. Ш. уехал, а те стали преследовать их.
Судом показания указанных лиц и потерпевшего необоснованно отвергнуты по мотивам их заинтересованности.
Между тем, эти лица, на предварительном следствии и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания являются последовательными, все они подтвердили показания, которые давали в период предварительного следствия.
Оценивая же показания подсудимых, суд безмотивно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
При этом, мотивируя оправдание Исламгулова А. А., Таюпова Д.Ф. и Бадретдинова Ю.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд подверг показания этих же лиц сомнению, свой вывод обосновал только лишь незначительным характером телесных повреждений у потерпевшего Ш.
Вместе с тем, в части обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд, при изложении и оценке доказательств, в том числе и показания указанных лиц, потерпевшего и свидетелей, посчитал достоверными и допустимыми полностью, без исключения.
Таким образом, оправдывая по ч. 2 ст. 162 УК РФ Бадретдинова Ю.Н., Таюпова Д.Ф. и Исламгулова А. А., суд пришел к противоречивым выводам.
Кроме того, в части доказательств, приведенных судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не привел анализа добытых судом доказательств, а ограничился лишь перечнем (списком) доказательств, которые указаны в обвинительном заключении, что нельзя признать правильным.
Суд не выяснял и не принял во внимание, что Исламгулов А. с заявлением о повреждении своего автомобиля Ш. в соответствующие органы не обращался, хотя изначально осужденные говорили, что преследовать стали потерпевшего из-за повреждения им зеркала автомобиля Исламгулова А..
Кроме того, приговор по существу и в значительной части показаний допрошенных лиц и других доказательств, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний и доказательства вины осужденных: показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз - является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, прямой речи, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в обвинительном заключении. И в то же время не содержит подробного судебного анализа и оценки.
Хотя согласно протоколу судебного заседания видно, что показания лиц, данные на предварительном следствии, оглашались, изменение этих показаний допрашиваемыми лицами в судебном заседании, в приговоре их показания на предварительном следствии, показания осуждённых в суде и причина изменения первоначальных показаний никакой оценки суда также не получили.
Оставив без надлежащих исследования и оценки показания Хасанова, Бадретдинова, Исламгулова А. А., Таюпова и Исламгулова А. А., данные на предварительном следствии в соотношении с другими доказательствами, суд положил их в основу приговора в части оправдания, ограничившись фразой, что доказательств не добыто, что признать правомерным нельзя.
В этой же связи, с учетом имеющихся объективных данных из-за отсутствия должной оценки названной выше совокупности доказательств и мотивировки, нельзя признать убедительным вывод суда об оправдании по предъявленному объему предъявленного Бадретдинову, Таюпову и Исламгулову А. обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ.
Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу положений указанных выше норм уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, строго соблюдая УПК РФ и УК РФ, тщательно и полно проверить обоснованность предъявленного всем пятерым обвинения, все доводы обвиняемых и потерпевшего, особенное внимание обратить на предъявленное обвинение, а также проверить наличие хулиганского мотива в действиях осужденных, так как органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак не вменялся, и на то, что суд признал виновным Хасанова М.А. в хищении имущества потерпевшего на сумму ... рублей, а взыскал его стоимость - на ... рублей. Суду необходимо оценить всю совокупность доказательств, как изобличающих, так и оправдывающих Хасанова М.А., Бадретдинова Ю.Н., Исламгулова А. А., Таюпова Д.Ф. и Исламгулова А. А., дать всем доказательствам надлежащую юридическую оценку и принять по делу отвечающее закону решение.
Иные доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобе Бадретдинова Ю.Н., обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор в отношении Хасанова М.А., Бадретдинова Ю.Н., Исламгулова А. А., Таюпова Д.Ф. и Исламгулова А. А. отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания всем осуждённым меры пресечения не изменились и не отпали, поэтому Судебная коллегия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хасанову М.А., Бадретдинову Ю.Н., Исламгулову А. А., Таюпову Д.Ф. и Исламгулову А. А. оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении Хасанова М.А., Бадретдинова Ю.Н., Исламгулова А.А., Таюпова Д.Ф., Исламгулова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хасанову М.А., Бадретдинову Ю.Н., Исламгулову А. А., Таюпову Д.Ф. и Исламгулову А. А. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка