Постановление Приморского краевого суда от 30 апреля 2014 года №22-2474/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 22-2474/2014
 
Город Владивосток 30 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Железной Ю.В.
защитника осужденного Коригова М.Ш.. - адвоката Зориной И.Ю., представившей удостоверение № 7088, ордер № 14-673 от 30.04.2014г.
потерпевшем ФИО12
при секретаре Мурадхановой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коригова М.Ш., его защитника- адвоката Сутуло П.О., потерпевшего Кабаненко Д.С.
на приговор Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 февраля 2014 г., которым
Коригов Магомед Шабазгиреевич, ... года рождения, уроженец ... , ..., ранее судимый:
19.09.2003 г. Артемовским городским судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 17.06.2004 г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима сроком на 04 года;
28.02.2006 г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 19.09.2003 г., к 05 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 07.02.2007 г. освобожден условно-досрочно 15.02.2007 г. на срок 02 года 04 месяца 09 дней;
03.05.2012 г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края приговор от 28.02.2006 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, срок наказания изменен, к отбытию определено 04 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа;
27.05.2009 г. Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 79, ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28.02.2006 г., к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
03.05.2012 г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края приговор от 27.05.2009 г. приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ, срок наказания изменен, к отбытию определено 03 года 04 месяца лишения свободы без штрафа. 09.06.2012 г. освобожден по отбытию наказания.
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Железной Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, пояснения защитника осужденного Коригова М.Ш. - адвоката Зориной И.Ю., потерпевшего ФИО5 поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коригов М.Ш. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Коригов М.Ш. с приговором суда не согласен, просит его отменить, или изменить наказание (назначить наказание в виде принудительных работ), указав, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно, не установлена его вина, поскольку преступление он совершил в состоянии воздействия наркоза, который ему был применен, после того, как он 19.07.2013г. после ДТП, был доставлен в больницу с различными травмами (сотрясением головного мозга средней тяжести, переломом грудной клетки, ребер, ушибом обоих легких). 10 дней он находился в реанимации и после того, как его 29.07.2013г. перевели в травматологическое отделение, сбежав из больницы, совершил инкриминируемое ему преступление. После совершения преступления, он из-за болей вновь был помещен в стационар 30.07.2013г., а 03.08.2013г. вынужден был покинуть больницу, из-за нехватки денежных средств на лечение.
Таким образом, совершая указанное преступление, он находился в невменяемом состоянии, не мог осознавать в полной мере свои действия, объективно оценивать ситуацию, в связи с чем, суд обязан был провести комплексную, комиссионную стационарную экспертизу, для установления его психического состояния на момент совершения преступления.
Кроме того, суд при назначении наказания, не учел его поведение после совершения преступления (принес потерпевшему извинения, последний его простил, добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, возместил потерпевшему имущественный ущерб (вернул автомобиль), обещал возместить моральный вред, вину признал в полном объеме).
Также суд не учел наличие в деле заключения досудебного соглашения и выполнения им всех пунктов договора. Полагает, что суд обязан был рассмотреть дело в особом порядке согласно гл. 40.1 УПК РФ, а не гл. 40 УПК РФ.
Также считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления (наличие тяжелых травм, заболевания в виде гепатита «С», его поведение после совершения преступления) имеются основания для снижения общественной опасности совершенного преступления, что влечет возможность применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом рассмотрения дела в особом порядке, требований ст. 56 УК РФ, суд мог назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, на основании принципа гуманизма ст. 7 УК РФ, а также применить ст. 80 УК РФ в виду изменения обстановки (вред заглажен). Суд не мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Кроме этого, суд при назначении наказания не обсудил вопрос о назначении альтернативного наказания предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (принудительные работы», которые в силу закона, применяются с 01.01.2014г. Суд также не мотивировал невозможность назначить иные виды наказания ( обязательные, исправительные работы).
В апелляционной жалобе защитник осужденного Коригова М.Ш. - адвокат Сутуло П.О. с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, просит его изменить, указав, что наказание назначено без учета совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, раскаялся, условия жизни семьи - женат, на учетах в КНД и ПНД не состоит, характеризуется участковым, соседями, по месту работы исключительно положительно, по месту отбывания наказания ИК-22 - удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание связанное с лишением свободы, наличие у осужденного тяжелой травмы после ДТП). Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, его поведение после совершения поступления, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 с приговором суда в части назначенного наказания не согласен, считает его несправедливым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что осужденный принес ему извинения, возместил ущерб, претензий он к нему не имеет, находясь на свободе, осужденный обещал ему компенсировать моральный ущерб, в котором он как инвалид детства нуждается. Считает, что суд незаконно не учел его позицию по назначению наказания.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил назначить наказание осужденному, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Зорина И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержала, дополнительно пояснив, что на иждивении осужденного находится престарелый отец, который не работает, не получает пенсию и не имеет средств к существованию. Просит учесть, что осужденный работает, характеризуется положительно.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
По материалам уголовного дела видно, что содеянное Кориговым М.Ш. квалифицировано судом по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания Коригов М.Ш. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ( несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции).
Таким образом, обжалование приговора в части установленных на предварительном следствии фактических обстоятельств преступлений, с которыми согласился подсудимый, законом ст. 317 УПК РФ не допускается.
При указанных обстоятельствах, доводы осужденного Коригова М.Ш. в части отсутствие его вины в совершенном преступлении, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья может постановить обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно нормам указанной статьи, судья, при назначении к слушанию уголовного дела в особом порядке, тщательно изучает вне рамок судебного заседания все материалы дела, с целью вынесения справедливого приговора по нему, а также проверяет обоснованность предъявленного органами предварительного расследования обвинения, куда входит и проверка доказательств на предмет их допустимости.
Правовая оценка действий осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ является правильной.
Каких-либо нарушений при проверке доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения Коригову М.Ш., наличия оснований для рассмотрения дела в общем порядке ( в связи с необходимостью проведения комплексной судебно- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого), судья первой инстанции не установил.
Доводы осужденного о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судом комплексная стационарная судебно- психиатрическая экспертиза, по установлению его психического состояния в момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда возникают сомнения в его вменяемости. Вместе с тем указанных сомнений по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, Коригов М.Ш. на учете врачей психиатра, нарколога не состоял и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу, не позволяло усомниться в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также руководить ими. Каких-либо ходатайств на предварительном следствии о необходимости проведения указанной экспертизы, осужденным не заявлялось.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции выписных эпикризов, на больного Коригова М.Ш. (л.д. 7, 8, 9 том 2) также не следовало, что Коригов М.Ш. покидая стационар по собственному желанию ( отказ от лечения) находился в состоянии болевого стресса или невменяемости. Из выписного эпикриза от 29.07.2013г. ( в день совершения преступления) следует, что Коригов М.Ш. выписан и направлен в травпункт по месту жительства ( в связи с отказом от дальнейшего лечения). Ему было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ренген- контроль, дыхательная гимнастика, ЛФК. Таким образом, оснований для назначения осужденному судом судебно- психиатрической экспертизы, не имелось.
Доводы осужденного, что суд обязан был рассмотреть уголовное дело по правилам гл. 40.1 УПК РФ, поскольку имеется досудебное соглашение, в котором им выполнены все пункты договора, являются, несостоятельны по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.08.2013г. подозреваемому Коригову М.Ш. в присутствие защитника было разъяснено право на досудебное соглашение о сотрудничестве. (л.д. 51 том 1). Каких-либо заявлений от Коригова М.Ш. не поступило.
Статья 317.1 УПК РФ определяет порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ходатайство о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым (также подписанное защитником) в письменном виде на имя прокурора через следователя.
Между тем, данных о том, что Коригов М.Ш. обращался к следователю с письменным ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и указанное ходатайство прокурором было удовлетворено в соответствии со ст. 317.2 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Само по себе дача явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, не является основанием для признания досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенным, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ, не имеется.
При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете ПНД, состоит на учете в КНД с диагнозом « Синдром зависимости от опиодов», наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание обстоятельством, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, наличие хронического заболевания.
Таким образом, все заслуживающие внимание смягчающие наказания обстоятельства, судом в полной мере были учтены, в том числе и те, на которые обращают внимание в своей жалобе осужденный и его защитник.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое, судом не установлено.
В соответствии с требованиями уголовного закона, при наличии любого вида рецидива преступлений, наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд привел мотивы принятого решения о назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное Коригову М.Ш. наказание при наличии рецидива преступлений, назначено с учетом требований чт. 68 ч.2 УК РФ, оно не превышает пределов установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 6 УК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит. Назначенное наказание мотивированно и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах (в том числе возможности назначения наказания в виде обязательных или исправительных работ), не имеется.
То обстоятельство, что на иждивении осужденного находится отец Коригов Ш.Ш., 1950 года рождения, который не имеет средств к существованию, не может быть признано в качестве обстоятельства, для обязательного применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.
Доводы жалобы, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, также несостоятельны, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 431 от 28.12.2013года в ч. 3 ст. 8 ФЗ №420 от 07.12.2011г. были внесены изменения, согласно которых исполнение наказания в части принудительных работ вступает в силу не с 01.01.2014г., а с 01.01.2017г.
Доводы осужденного, защиты, потерпевшего, что суд незаконно не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание связанное с лишением свободы, не могут повлиять на выводы суда, поскольку мнения сторон по назначению наказания, не являются для суда обязательными. Назначение наказания - это исключительная прерогатива суда, в связи с чем, решение о виде и размере наказания не связано с высказыванием сторон в прениях.
Доводы жалобы, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного тяжелого заболевания, после ДТП, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что Коригов М.Ш. в настоящий момент имеет какое-либо тяжелое заболевание, препятствующее отбытию наказания, в материалах дела не имеется. Представленный стороной защиты выписной эпикриз на Коригова М.Ш. (л.д. 7) от 17.12.2013г, справка о консультации врача офтальмолога от 19.01.2013г., эпикриз клинико- лабораторного обследования от 17.12.2013г. (л.д. 8 том 2), не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Коригова тяжелого заболевания, полученного в результате ДТП. Наличие же у Коригова М.Ш. хронического заболевания «гепатита С» судом было учтено.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания наказания в виде 2 лет лишения свободы, излишне суровым, несправедливым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
В соответствии с пунктом «в» части 1статьи 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному Коригову М.Ш., как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, при наличии в действиях рецидива преступлений, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2014 года в отношении Коригова Магомеда Шабазгиреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коригова М.Ш., защитника Сутуло П.О., потерпевшего ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Поташова И.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка