Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-2473/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Носкова П.В., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Филиппове А.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрела уголовное дело уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнении) осужденного ФИО1 на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работавший подсобным рабочим в ООО ПК "МДФ" в <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

29 декабря 2001 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Иркутского областного суда от 09 апреля 2002 года, постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 24 октября 2005 года, постановлением Президиума Иркутского областного суда от 25 января 2010 года, постановлением (данные изъяты) городского суда от 28 февраля 2013 года, апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 04 июля 2007 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 8 дней по постановлению (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 28 июня 2007 года;

01 июля 2008 года (данные изъяты) городским судом Иркутской области (с изменениями, внесенными кассационным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2008 года, постановлением (данные изъяты) городского суда от 28 февраля 2013 года, апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 11 годам 03 месяцам 8 дням лишения свободы. Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 12 мая 2016 года неотбытое наказание в виде 2 лет 5 месяцев 27 дней лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 27 дней;

22 ноября 2016 года (данные изъяты) районным судом Красноярского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 января 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев;

14 марта 2017 года (данные изъяты) районным судом Красноярского края (с изменениями, внесенными постановлением кассационной инстанции Красноярского краевого суда от 13 марта 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с приговором (данные изъяты) районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освободившийся условно-досрочно 15 октября 2019 года на 1 год 1 месяц 17 дней по постановлению (данные изъяты) районного суда Красноярского края от 04 октября 2019 года (ограничение свободы отбыто 29 августа 2020 года).

- под стражей по настоящему уголовному делу с 06 августа 2020 года,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) районного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 06 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменений - заключение под стражу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По докладу судьи Мельниковой Г.П. заслушав выступление адвоката Фокиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, в поддержку доводов его апелляционных жалоб, прокурора Цвигун С.М., высказавшейся о необходимости отклонения доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО10 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором. Считает, что ему назначено по совокупности преступлений наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ слишком суровое, судом неверно применены требования закона, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, в связи с чем назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит снижению как минимум до 3 лет лишения свободы. Указывает, что судом признаны и взяты во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, на основании чего приговор не должен быть чрезмерно суровым, необходимо применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что суд указал об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако применил в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 10 месяцев, что, по мнению автора жалобы, является противоречием и подлежит устранению. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, как просил государственный обвинитель в прениях, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из приговора указание на назначение дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Худченко Т.М. выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что они являются несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия о совершении им тайного хищения имущества потерпевших ФИО22, распоряжении им как своим собственным, показаниями по уголовному делу потерпевших Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 9 Свидетель N 4, ФИО12, Свидетель N 3, Свидетель N 5, которые согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, содержащими в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениях экспертиз, иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверным и допустимым доказательством показания ФИО1 на предварительном следствии, оснований подвергать данную судом оценку судебная коллегия не усматривает.

Судом во всех случаях выяснялись причины наличия противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, осужденного, данными ими на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, чему дана правильная оценка в приговоре. Из материалов дела и текста приговора усматривается, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре, обосновав их допустимыми доказательствами. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Не устранённые сомнения в виновности ФИО1 судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолкованы в его пользу, а потому его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы N 3509 от 18 сентября 2020 года в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного судом наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, полных данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности умышленно совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и к тяжким, но и в полной мере данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту проживания и предыдущему месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по Иркутской области отрицательно, ранее судимого, совершившего преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений аналогичного корыстного характера.

Нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции приведены в приговоре и учтены в полном объеме: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких и тяжким, судимость по которым не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом в силу требований п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определен судом как особо опасный.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено по уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенных ФИО1 преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое, нежели лишение свободы, наказание, как не установлено таковых для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива преступлений.

Не усматривает таких обстоятельств по материалам дела и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, признает несостоятельными.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не назначалось ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ признаются судебной коллегией необоснованными.

Мотивировано судом и назначение наказания ФИО1, совершившему одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Доводы о суровости назначенного наказания по совокупности преступлений, иное толкование положений ч. 3 ст. 69 УК РФ автором апелляционной жалобы, а также его защитой в суде апелляционной инстанции, не могут являться основанием к снижению назначенного ФИО1 по совокупности преступлений наказанию.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

ФИО1 признан виновным и осужден по настоящему уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за преступления, относящиеся в силу требований ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и к тяжким. Наказание за совершенное ФИО1 тяжкое преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает лишение свободы до 6 лет, следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать 9 лет лишения свободы (максимальное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 6 лет лишения свободы + половина от этого срока 3 года лишения свободы).

Назначив ФИО1 наказание с учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, а по совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, суд требования закона не нарушил, положения ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены, доводы об обратном признаются судебной коллегий несостоятельными.

Судом правильно применены положения, предусмотренные п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания (данные изъяты) районного суда Красноярского края от 14 марта 2017 года (всего неотбыто 1 год 1 месяц 17 дней лишения свободы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде 4 лет лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о необходимости изменения ему вида режима не могут признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно приговору и материалам дела, ФИО1 совершил по настоящему уголовному делу умышленные преступления, одно из которых в силу положений ст. 15 УК РФ относится к тяжким и ему назначено реальное лишение свободы, ранее он дважды судим за совершение преступлений, также относящихся к тяжким и особо тяжким к реальному лишению свободы, в связи с чем вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона, п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Действующее уголовное законодательство не содержит альтернативы признания или непризнания вида рецидива, а лишь констатирует его при наличии определенных, указанных в законе оснований.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в полном соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Решение суда по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам принято в соответствии с законом и мотивировано.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при назначении наказания, коллегия не находит. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, сторонами не приведено.