Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-2473/2021, 22-121/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-121/2022
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
судей Малютиной В.И., Шкробова Д.Н.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
осужденных Лебедева И.Н., Орлова О.А.,
защитников - адвокатов Ю.Г.М., М.Е.В,,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Лебедева И.Н. и его защитника - адвоката М.Е.В,, апелляционным представлениям прокурора Индустриального района г. Ижевска Махова А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2021 года, которым
Лебедев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим:
23 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Верховного суда УР от 13 октября 2015 года), освобожден 03 июня 2016 года по отбытии наказания,
11 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2019 года по отбытию наказания,
17 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождён 15 мая 2020 года по отбытии наказания,
осужден:
02 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч.1 ст.115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
обжалуемым приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2021 года
признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из них,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором от 02 июня 2021 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Орлов О. АнатО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из них,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы,
на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены определенные обязанности,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2021 года Орлов О.А. и Лебедев И.Н. признаны виновными в совершении тайных хищений имущества Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 на общую сумму 3 600 рублей и 6 000 рублей соответственно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенных на территории Некоммерческого товарищества "Вишенка" (далее по тексту НТ "Вишенка") по адресу: г. Ижевск, ул. Новоярушкинская, 14, в период с 18 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.
Кроме того, Лебедев И.Н. признан виновным в совершении тайных хищений имущества А..В. и Потерпевший N 2 на общую сумму 58 500 рублей и 28 350 рублей, с незаконным проникновением в жилище, расположенных на территории Садового некоммерческого товарищества "Юбилейный" (далее по тексту СНТ "Юбилейный") по адресу: г. Ижевск, проезд Пасечный, 16 и на территории НТ "Вишенка", в период с 05 декабря 2020 года по 19 декабря 2020 года и с 20 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года соответственно.
На указанный приговор прокурор, осужденный Лебедев И.Н. и его защитник - адвокат М.Е.В, принесли апелляционные представления и апелляционные жалобы соответственно.
Прокурор в первоначальном апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование данных требований указывает, что осужденные не работают, злоупотребляют алкоголем, положительно не характеризуются. Лебедев обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены. Назначенное осужденным наказание не соответствует принципу справедливости.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в приговоре не в полной мере мотивированы выводы относительно квалификации действий подсудимых. Не в полной мере опровергнуты доводы Лебедева И.Н. и его защитника относительно эпизода с потерпевшим А..В., у которого похищено большое количество инструментов. Не дана оценка их доводам о том, что одному такое количество инструментов не унести. Суд не признал потерпевших гражданскими истцами и подсудимых - гражданскими ответчиками. Суд, удовлетворяя иски, не в полной мере принял во внимание, что часть вещей возвращена, и недостаточно полно мотивировал выводы относительно сумм, взысканных с подсудимых в пользу потерпевших. Во вводной части приговора суд не указал судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2021 года в отношении Лебедева И.Н. и не разрешилвопрос о присоединении наказания по данному приговору или исполнении его самостоятельно. При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не указаны периоды, подлежащие зачету в окончательное наказание. Прокурор просит отменить приговор в отношении Орлова О.А. и Лебедева И.Н. с передачей дела на новое судебное разбирательство по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Защитник М.Е.В, в своей апелляционной жалобе указывает, что факт совершения Лебедевым И.Н. преступлений не доказан. Обвинение построено на результатах экспертиз и показаниях второго подсудимого. Данные доказательства не могут быть признаны достаточными и допустимыми. По фактам хищений у А..В. и Потерпевший N 2 эксперт достоверно не установил того, что исследуемые следы оставлены обувью Лебедева И.Н., указал, что они могли быть оставлены изъятой обувью Лебедева И.Н., в равной степени, как и любой другой обувью. При этом следователем не изымалась обувь второго подсудимого. Свидетель сторож Свидетель N 3 в судебном заседании показал, что следы были одного человека, после задержания Лебедева И.Н. кражи из садовых домиков не прекратились. При проведении выемки обуви Лебедева И.Н. и осмотра этой обуви допущены нарушения закона. Следствие изначально выбрало тактику обвинения Лебедева И.Н., не осуществило всех необходимых следственных действий, не изымало видео - записи с камер наблюдения на садовых массивах, в подъезде дома, где проживали оба подсудимых. На месте происшествия по некоторым фактам, в частности по факту кражи в доме потерпевшего А..В. были изъяты следы пальцев, которые, по заключениям дактилоскопических экспертиз, не принадлежат хозяевам дома, а также подсудимым. Следователем не выяснялось, кому могут принадлежать данные отпечатки пальцев. Следствием и судом не проверены и не приняты во внимание доводы Лебедева И.Н. о том, что в период с 05 декабря по 24 декабря 2020 года у него было обострение имеющего хронического заболевания в виде плечевого плексита, болела рука, и он был ограничен в движениях. Наличие указанного заболевания исключает совершение Лебедевым И.Н. вмененных ему преступлений, совершение которых сопровождается необходимостью переносить большое количество тяжелых и габаритных вещей, что он не мог бы сделать одной рукой. К показаниям Орлова О.А. следует относиться критически. Лебедев И.Н. разрушил семью Орлова О.А., поэтому у последнего имеются основания оговаривать Лебедева И.Н. Судом не дана оценка тому, что именно Орлов О.А. сдавал часть электроинструмента в ломбард. Кроме показаний Орлова О.А., иных доказательств того, что именно Лебедев И.Н. передал ему электроинструмент для сдачи в ломбард, не имеется. Свидетель Орлова О.А. в судебном заседании показала, что в декабре 2020 года Лебедев И.Н. был с ней, начиная с момента его освобождения из ИВС в ночь на 6 декабря 2020 года до его задержания. Судом не дана оценка показаниям Орловой О.А. о том, что подсудимый Орлов О.А. принес домой ящик с инструментами (имущество из дома А..В.). Показания остальных свидетелей и потерпевших не доказывают причастность Лебедева И.Н. к совершению рассматриваемых преступлений. Защитник просит отменить обжалуемый приговор в отношении Лебедева И.Н. и вынести оправдательный приговор.
Осужденный Лебедев И.Н. в своей самостоятельной апелляционной жалобе и дополнениях к ней привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника. Помимо этого, указал, что он не совершал вмененных ему преступлений. В ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве обвиняемого. С постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен лишь после их проведения. Следователь оставил без ответа его ходатайство о назначении дополнительных трасологических экспертиз. Протокол выемки (обыска) от 24 декабря 2020 года составлен в 18 часов 40 минут 24 декабря 2020 года, сама выемка произведена около 10 часов утра 24 декабря 2020 года оперативными сотрудниками без участия следователя и понятых. Осмотр изъятой у него обуви произведен без участия специалиста. Протокол осмотра данной обуви от 09 февраля 2021 года не содержит информации о месте производства следственного действия и указания технических характеристик фотоаппарата, используемого при осмотре. Суд не указал во вводной части приговора на наличие у него заболеваний. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд оставил без оценки показания Орловой о том, что Орлов и ранее до знакомства с ним совершал кражи на СНТ. Суд указал, что Орлов сдавал краденые вещи в ломбард два раза, что не соответствует количеству имеющихся в деле договоров купли - продажи из ломбарда на имя Орлова от 16 декабря 2010 года, 17 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года. По факту хищения имущества из дома Потерпевший N 3 подсудимый Орлов в судебном заседании показал, что вместе с Лебедевым подошли к дому, дернули дверь, открыли ее и похитили обогреватель. Однако, как следует из материалов дела, к потерпевшей Потерпевший N 3 проникли в дом через окно, повреждений двери не имелось. Данные обстоятельства не получили оценки в приговоре. Суд не проверил показания подсудимого Орлова и не оценил их достоверность, сопоставив с другими доказательствами. Показания Орлова, данные на предварительном следствии, содержат существенные противоречия. Суд отклонил ходатайства стороны защиты об оглашении всех показаний Орлова, данных им на предварительном следствии, о допросе следователя и эксперта. В судебном заседании потерпевший А показал, что проникновение в его дом, откуда похищено его имущество, было совершено 05 декабря 2020 года. Согласно имеющейся в деле справке из ИВС 05 декабря 2020 года он находился в спецприемнике под арестом, освобожден 06 декабря 2020 года. Суд оставил без внимания противоречия в показаниях А, который на предварительном следствии пояснял, что знаком с ним, а в судебном заседании сказал, что видит его впервые. Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего А без вычета из суммы иска стоимости ящика с инструментами, возвращенного ему по принадлежности. Просит отменить приговор и назначить новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представлений и жалоб в части, не противоречащей доводам представлений, полагал, что приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный Лебедев И.Н. поддержал доводы жалоб. Также он указал на невыполнение требований ст. 73 УПК РФ, рассмотрение дела с обвинительным уклоном, несоответствие обстоятельств совершения преступлений, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость ряда доказательств, завышенную потерпевшими стоимость похищенного, оставление судом без оценки заключения оценочной экспертизы, несоответствие показаний потерпевшей М, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания, наличие противоречий в показаниях Орлова О.А., оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Орлова О.А., данных на предварительном следствии.
Защитник М.Е.В, поддержала доводы жалоб и представлений в части, которая согласуется с доводами жалоб. Указала, что не устранены имеющиеся противоречия. При наличии противоречивых доказательств, не указано, по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие. Не дана оценка показаниям другого подсудимого, свидетеля Орловой, неправильно разрешены исковые заявления, приговор подлежит отмене.
Осужденный Орлов О.А. пояснил, что с приговором согласен. Его защитник - адвокат Ю.Г.М. указала, что приговор законный и обоснованный.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.
Каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Право на справедливое судебное разбирательство реализуется в суде первой инстанции в ходе публичного слушания уголовного дела при соблюдении принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
К числу основополагающих принципов уголовного судопроизводства относятся принципы охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательности сторон, обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (11, 15, 16 УПК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 243 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить всем участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Участники уголовного судопроизводства в числе прочего имеют право заявлять отводы суду, прокурору, защитнику, секретарю судебного заседания (ст. 64, 66, 68, 72 УПК РФ). В судебном заседании председательствующий обязан объявить состав суда, сообщить, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания, и разъяснить им право отвода. Под составом суда понимается судья либо коллегия судей, рассматривающие дело (ст. 30 УПК РФ). По настоящему уголовному делу председательствующий опросил участников уголовного судопроизводства относительно наличия отводов составу суда и не выяснил у подсудимых и потерпевших, доверяют ли они прокурору, защитникам и секретарю судебного заседания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Лебедева И.Н. о дополнительном ознакомлении с материалами дела, которое было им обосновано большим объемом дела, давностью ознакомления с материалами дела, ознакомлением с ними ранее не тщательно и с перерывами (т. 5 л.д. 114, 214).
Суд оставил без удовлетворения ходатайства подсудимого Лебедева И.Н. и его защитника об оглашении показаний Орлова О.А., данных при производстве предварительного следствия (л.д. т. 5 л.д. 217). Указанные ходатайства были заявлены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованы наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде. Показания подсудимого Орлова О.А., данные в суде, использованные в качестве доказательства вины осужденных, противоречат показаниям, данным при производстве предварительного следствия, протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого Орлова О.А., в частности в части способа проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший N 3 (т. 4 л.д.26-31). Данные противоречия суд оставил без оценки. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд обязан выяснить причины изменения подсудимым показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд отклонил ходатайство подсудимого Лебедева И.Н. и его защитника о допросе следователя И.М.В., в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий (т. 5 л.д. 130, 219). Положения части 3 статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство подсудимого Лебедева И.Н. и его защитника о допросе эксперта К.С.А., давшего заключения по результатам проведенных им трасологических экспертиз (т. 5л.д. 130, 212). По фактам хищения имущества Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 эксперт сделал вывод о том, что след, изъятый с места происшествия, оставлен фрагментом подметочной части низа подошвенной части кроссовки, изъятой у Лебедева И.Н. (в одном случае - кроссовки на левую ногу, в другом - правую ногу). По фактам хищения имущества А..В. и Потерпевший N 2 эксперт сделал вероятностный вывод о том, что следы, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены низом подошвенной части кроссовок, изъятых у Лебедева И.Н., в равной степени, как и любой другой обувью и размерными характеристиками. Заявляя анализируемое ходатайство, сторона защиты указала, что в имеющихся в деле экспертизах, при равных условиях их производства, имеются противоречия, которые могут быть устранены в ходе допроса эксперта. Ходатайство обосновано необходимостью выяснения, по каким частным признакам эксперт смог сделать вывод о принадлежности следов, изъятых с места происшествия, следам обуви, изъятой у Лебедева И.Н., и выявить совпадение следов с места происшествия и низа подошвенной части кроссовок, изъятых у Лебедева И.Н. Статьей 282 УПК РФ предусмотрена возможность вызова для допроса в судебном заседании эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения. Показания эксперта допускаются в качестве доказательства (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Ходатайства стороны защиты направленны, в том числе на проверку доказательств, представленных стороной обвинения, путем получения и исследования иных доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Отказывая в их удовлетворении, суд допустил ограничение права стороны защиты на представление доказательств, не обеспечил Лебедеву И.Н. возможности защищаться всеми способами, не запрещенными уголовно - процессуальным законом. В силу п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ обвиняемый и защитник вправе представлять доказательства. Кроме того, обвиняемый имеет право защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство проведено не полно.
Потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 не допрошены относительно времени и способа проникновения в их жилище (садовые дома).
Показания потерпевших:
Потерпевший N 4 - о том, что все произошло в период с 18 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года,
А..В. - о том, что проникновение в его дом было 05 декабря 2020 года,
изложенные в приговоре и использованные судом в качестве доказательств вины осужденных, не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. 05 декабря 2020 года Лебедев И.Н. находился под административным арестом, и был освобожден 06 декабря 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются официальной справкой, имеющейся в материалах дела, и показаниями свидетеля Орловой О.А. (т.5 л.д. 197, 214).
Показания потерпевших А..В. и Потерпевший N 2 о причинении им значительного ущерба, положенные в основу приговора, судом должным образом, в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ, не проверены. Справки о размере заработной платы потерпевших и членов их семей, наличии иждивенцев, кредитных обязательств не исследованы.
Приговор составлен с нарушением требований п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Согласно данным требованиям в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. По настоящему делу государственным обвинителем было представлено и в судебном заседании исследовано заключение оценочной экспертизы, согласно которому предметы хищения в большинстве своем (по всем фактам) имеют иную стоимость, ниже, чем указали потерпевшие, показания которых положены судом в основу приговора (т. 2 л.д. 1-94, т. 5 л.д. 215). Данное заключение не нашло отражения в приговоре и оставлено судом без оценки. Вопрос о размере вреда, подлежащего обязательному доказыванию по делам о хищениях, в совершении которых обвиняются Лебедев И.Н. и Орлов О.А., всесторонне и полно не исследован.
Судом без должной оценки оставлены показания свидетеля Орловой О.А. о том, что ящик с инструментами приносил Орлов О.А., что в период с 6 по 24 декабря 2020 года она и Лебедев И.Н. "всегда были вместе" (т. 5 л.д. 214). Согласно обвинению ящик с инструментами похитил Лебедев И.Н. из дома А..В.
Не проверены и не оценены доводы Лебедева И.Н. о том, что в период с 05 декабря по 24 декабря 2020 года у него было обострение имеющегося хронического заболевания в виде плечевого плексита, болела рука, он был ограничен в движениях, не мог переносить тяжелые вещи.
Гражданский иск Потерпевший N 2 разрешен с учетом возвращения ему телевизора и квадрокоптера. Указанные предметы возвращены в неисправном состоянии. Данное обстоятельство, влекущее за собой необходимость дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требовало отложения судебного разбирательства и являлось основанием для признания за Потерпевший N 2 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Допущенные нарушения, на большинство из которых в том числе указано апеллянтами в своих жалобах и представлениях, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Доводы представлений относительно непризнания потерпевших гражданскими истцами, подсудимых - гражданскими ответчиками являются необоснованными. Таковыми они признаны при производстве предварительного следствия постановлениями следователя. Приговор от 03 июня 2021 года, на который ссылается прокурор в дополнительном представлении, не имеет отношению к Лебедеву И.Н., постановлен в отношении иного лица - Лебедева Дмитрия Андреевича (т. 5л.д. 174-176).
Доводы жалоб относительно оценки доказательств, невиновности Лебедева И.Н. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая решение об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в отношении Лебедева И.Н. оставить заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца до 03 апреля 2022 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем и тяжесть обвинения, данные о личности Лебедева И.Н., наличие у него судимостей, в том числе за преступление против собственности (хищение путем разбойного нападения по приговору от 23 декабря 2010 года). В отношении Орлова О.А. подлежит оставлению без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 октября 2021 года в отношении Лебедева И. Н. и Орлова О. АнатО.ча отменить с передачей дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Лебедева И.Н. оставить заключение под стражу, в отношении Орлова О.А. - подписку о невыезде.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка