Определение Верховного суда РБ от 16 июля 2020 года №22-2473/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-2473/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей: Азнаева И.В., Каримова А.А.,
при секретарях судебного заседания Хисматуллине И.Ф., Ямалтдиновой А.Р.,
с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,
осужденной Ахметшиной З.Я.
ее защитника - адвоката Кузнецовой С.З.,
осужденного Ахметшина З.Х.
его защитника - адвоката Вольской Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ахметшина З.Х.., его защитника - адвоката Батталова Б.Ю., осужденной Ахметшиной З.Я.., ее защитника - адвоката Ягудиной А.Ф. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым
Ахметшин З.Х., родившийся дата года, несудимый,
осужден к штрафу по:
- ч. 2 ст. 285 УК РФ в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года;
- ч. 1 ст. 292 УК РФ в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ Ахметшин З.Х. освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.
Ахметшина З.Я., родившаяся дата, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ Ахметшина З.Я.. освобождена за истечением срока давности уголовного преследования.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по уголовному делу.
Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, содержании апелляционных жалоб, выступления осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции,
установил:
Ахметшин З.Х. признан виновным в совершении:
- служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложного сведенья, совершенного из иной или личной заинтересованности;
- использовании главой органа местного самоуправления своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
Ахметшина З.Я.. признана виновной в использовании заведомо ложного документа.
Преступления совершены в с. КС адрес РБ с дата по дата при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ахметшины вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, показали, что их семья нуждалась в улучшении жилищных условий, в связи с чем им была предоставлена спорная квартира. В дальнейшем, для оформления договора электроснабжения потребовалось получить правоустанавливающий документ на квартиру. Ахметшин управляющей делами указания изготовить подложную выписку не давал. Ахметшина не знала о подложности выписки, поскольку она была выдана надлежащим лицом - администрацией адрес.
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- адвокат Батталов в защиту интересов осужденного Ахметшина, указывая на незаконность постановленного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, предлагает приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Считает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. Так, в описательно - мотивировочной части приговора, не указано обладал ли Ахметшин полномочиями по оформлению и выдаче выписок из похозяйственной книги, не указано какими нормативно - правовыми актами полномочия главы администрации сельского поселения закреплены.
Считает, что объективная сторона состава преступления в приговоре не указана, не приведено описание использование Ахметшиным должностных полномочий вопреки интересам службы.
Кроме того, в приговоре не приведено в чем заключалось нарушение прав и интересов граждан признанных по делу в качестве потерпевших. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что указанные лица состояли в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий, а не как нуждающиеся в получении земельных участков и соответственно они никак не могут быть потерпевшими.
Обращает внимание на то, что апелляционным определением от дата установлено, что спорная квартира на балансе сельского поселения не состояла, в реестре муниципального имущества МР адрес не заявлена.
Поскольку гражданам К., В., С. ни моральный, ни физический и ни имущественный ущерб не причинен, то в нарушение ч. 1 ст. 42 УК РФ, указанные лица признаны потерпевшими.
Указывает, что суд пришел к выводу, что действия Ахметшина подорвали авторитет органов власти, дискредитировав систему органов местного самоуправления как в адрес, так и в России в целом, тем самым повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Однако не указанно, какие именно охраняемые интересы общества или государства были нарушены действиями Ахметшина.
Автор жалобы также полагает, об отсутствии в действиях Ахметшина состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.
Из показаний в судебном заседании свидетеля И. следует, что дата она на имя Ахметшиной З.Я. изготовила выписку из похозяйственной книги для оформления кредита, так как они были записаны в книге. При этом сообщила, что не давала показаний о том, что Ахметшин дал указание составить подложный документ.
Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что дата уже после того как Ахметшин не являлся главой администрации, И. выдана справка о составе семьи Ахметшина на основании похозяйственной книги N... лицевого счета N.... Данное обстоятельство подтверждает, что дата И. самостоятельно, без указания Ахметшина изготовила выписку из похозяйственной книги, внеся в нее сведенья о праве З.Я. на спорный земельный участок.
Указывает, что текст на 6 листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата, имеющийся в материалах дела, не соответствует тексту постановления, полученному на основании ч. 8 ст. 172 УПК РФ, так не указано, что в день совершения преступления Ахметшина З.Я.. не была осведомлена о преступном умысле Ахметшина З.Х.
Обращает внимание на то обстоятельство, что дата следователем принято решение о частичном прекращении уголовного преследования, в отношении Ахметшиных по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако после этого следователь, выделив материалы в отношении Ахметшиных по ст. 285 и ст. 327 УК РФ, возбудил уголовные дела. Считает, что тем самым следователь нарушил требования ч. 1 ст. 155 УПК РФ, согласно которому выделение материалов допускается лишь в отношении неустановленных лиц.
- осужденный Ахметшин З.Х. предлагает приговор отменить и уголовное дело прекратить.
Указывает, что Апелляционным постановлением от дата приговор от дата отменен, уголовное дело возращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Считает, что после возврата дела прокурору следователь в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года и норм УПК РФ провел следственные и процессуальные действия, связанные с восполнением неполноты предварительного следствия. Хотя Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата указано, что материальный ущерб адрес не причинен.
Обращает внимание что дата он получил обвинительное заключение, но Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После этого дата следователь О. прекратил уголовное дело в отношение Ахметшиных по обвинению их в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, но по ст. 292 УК РФ в отношении Ахметшина З.Х.. продолжил уголовное преследование. Далее дата прокурором района постановление от дата отменено, а дата ему предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого о совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако как следует из обвинительного заключения он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 285 УК РФ.
Далее 27 августа 2019 года вынесено новое постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 285 УК РФ, но при этом постановление о привлечение в качестве обвиняемого от 18 июня 2019 года не отменено. При этом текст постановления от 27 августа 2019 года о привлечении его в качестве обвиняемого отличается от постановления которое было ему вручено на руки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, об отсутствии нарушения закона, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство по данному факту не заявлял.
Указывает на нарушение ч. 6 ст. 162 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия со дня поступления уголовного дела составляет один месяц, то дальнейшее срока предварительного следствия был не законен.
По мнению автора жалобы по делу нет потерпевших, так как из Апелляционного определения Верховного Суда РБ следует, что ущерб не причинен.
Обращает внимание, что показания свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания отличаются, полагает, что она оговорила его. Указывает, что он не давал И. поручений изготовить выписку и что она сама ее изготовила, а он подписал так как доверял опыту И.
- осужденная Ахметшина З.Я. и адвокат Ягудина А.Ф. предлагают приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать Ахметшину. Полагают, что все основания для получения квартиры у нее имелись, в обоснование своих доводов указывает, что с 1995 года она работает учителем в КСШ, большую часть проживала в совхозном общежитии.
В 2013 - 2014 годах они проживали с семьей в бывшем школьном интернате без отопления. После этого им предложили заброшенное жилье, но в него было необходимо вложить много денег. После этого она в июне 2014 года с семьей сделала ремонт, вывезла 38 тележек мусора.
Поскольку дом нигде на учтен не был, они самовольно подключились к электричеству, за это на них наложили штраф. При этом для подключения к дому электричества требовались документы, например выписка на земельный участок. Половина дома, в котором они проживают и земельный участок под ним, нигде не учтены, а прежним хозяевам участок был представлен в 60 -е годы для ведения подсобного хозяйства.
Считают, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N... - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки", а также, поскольку она проживала с дата в этом доме, ранее была прописана в этом же селе, с 2015 года она выплачивает коммунальные услуги, налоги за квартиру и земельный участок, то она имела право получить выписку из похозяйственной книги.
Полагают, что судом не доказано, что Ахметшина не знала, о том, что выписка является недостоверной. Несоответствует действительности и вывод суда о том, что она должна была знать, что документ является незаконным так как до 2001 года она не проживала в адрес. 10 по адрес, поскольку в выписке не содержатся указанные сведенья. Не приняты во внимание показания Ахметшиной о том, что она не знала о подложности документа, так как проживала в селе адрес с 1995 года и дата указная в выписке 2001 год не смутила ее.
Обращают внимание, что в 2014 году семье Ахметшиных передали оспариваемую квартиру, которая находилась в обветшалом состоянии. Они сделали ремонт. Когда потребовались документы для оформления электроснабжения, Ахметшина обратилась в администрацию и ей выдали выписку. Свидетелей, которые бы показали, что они предупреждали Ахметшину о подложности выписки, суду не представлено. Полагают, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной назначенное ей наказание слишком суровое.
В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов осужденных и их адвокатов, предлагают приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичным суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей И., С., М., Х., К., М., С., А, Б., М., К., М., С., Б., К., П., Т., И.., И.З Т., показаниями самого осужденного Ахметшина, данными в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Ахметшин в ходе предварительного следствия, не признав вину в совершении преступлений показал, что после смерти И в квартиру адрес никто заселяться не стал и данную квартиру ... выделил им. В мае 2014 г. его супруга стала делать ремонт в квартире, так как там невозможно было проживать. В начале 2015 г. электрики потребовали от них договор для заключения которого его супруга обратилась в сельсовет за получением выписки из похозяйственной книги. М. подготовила выписку, И. подписала и положила ему, он также подписал.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции Ахметшин показал, что никаких указаний И. по составлению выписки не давал, Ахметшина показала, что не знала о том, что выписка из похозяйственной является подложной.
В суде апелляционной инстанции Ахметшин показал, что подпись на выписке из похозяйственной выполненная от его имени принадлежит ему.
Свидетель И. в ходе предварительного следствия показала, что с апреля 2014 г. после смерти И адрес пустовала. До этого в ней жили И, при жизни права на данную квартиру или земельный участок они не оформили, поэтому квартира и земельный участок являются собственностью администрации сельского поселения.
дата с Ахметшиным был заключен договор социального найма на указанную квартиру на время работы в муниципальной службе, после чего он с супругой переехал в данную квартиру.
датас 9 до 11 часов, когда она находилась у себя в рабочем кабинете Ахметшин сказал, что нужно подготовить выписку из похозяйственной книги о том, что будто бы у его супруги Ахметшиной имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, так как они собирают документы, чтобы получить кредит и им необходима данная выписка. На ее возражение и указание, что такие действия являются противозаконными он сказал ей, что он является главой сельского поселения, и она находится в его подчинении и что, если она не будет делать то, что он говорит, то у нее будут проблемы с работой.
После этого она изготовила выписку от дата, передала Ахметшину, который лично подписал данную выписку и заверил ее гербовой печатью. дата в связи с тем, что Ахметшина не избрали депутатом его сняли с должности. Договор социального найма с ним не расторгался, так как он сразу же устроился на работу в школу. Ахметшины в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не значились и не могли получить жилье как нуждающиеся.
Данные показания И. подтвердила и на очной ставке с Ахметшиным.
В суде первой инстанции И. показала на то, что в период с 2007 по дата работала управляющей делами в ..., находилась в подчинении у главы администрации сельсовета. В ее обязанности входило выдача выписок из похозяйственных книг, при этом на жилые помещения выдавала она, а на земельный участок - землеустроитель. В адрес, жили И.Л. и ее сын И.А., последний после смерти матери злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время там живут Ахметшины. Выдавала ли она выписку по указанию Ахметшина не помнит. Ахметшины до 2001 г. в данном доме не жили.
Из справки, выданной И. от дата N... следует, что адрес по адрес,, адрес на 2001 г. согласно похозяйственной книге N..., лицевой счет N... принадлежит И.Л.. Похозяйственная книга N..., лицевой счет ... на имя Ахметшиной З.Я. по данному адресу не закладывалась.
Ахметшина ранее Ш. в 2001 г. была супругой Ш., который записан в похозяйственной книге N..., лицевой счет N... за 2001 г. по адрес, адрес
В суде апелляционной инстанции И. показала, что похозяйственная книга N..., в которой указан лицевой счет N..., пропала из администрации в 2015 - 2016 годах после того как началось предварительное следствие. Ахметшины в указанной книге не были записаны. Выписку о составе семьи, имеющуюся в материалах дела, предоставила распечатав из компьютера, при этом не обратила внимание на содержание.
Таким образом, ссылка в справе о составе семьи Ахметшиных, о наличии записи в похозяйственной книге N..., лицевого счета N... не обоснованно, и указанные сведения не достоверные.
Свидетель М. в суде первой инстанции показала, что работает в Администрации СП КС специалистом с дата. До дата, если в пользовании предоставлялся земельный участок, то его предоставляли на основании оригинала похозяйственной книги, сама выписка выходит электронно. Содержание выписки можно изменить в компьютере.
Х. показал, что в 2015 году он работал в Росреестре регистратором. Если земли населенных пунктов закреплены за собственниками до дата, то они являются ранее учтенными.
Свидетель М. на предварительном следствии показала, что когда она работала землеустроителем в администрации СП КС Ахметшин принес ей выписку за N... от дата из похозяйственной книги, и дал ей указание чтобы она зарегистрировала документ в журнале регистрации. Несмотря на то, что были введены новые формы выписок, а представленная Ахметшиным была старой формы, она поставила на нее штамп, осужденный забрал выписку.
Как следует из показаний К. он с 2012 г. проживает в адрес. По соседству в их доме, в адрес проживала семья И. После смерти И.Ю., переехали Ахметшины, при этом квартира находилась в аварийном состоянии, они сделали ремонт, поменяли крышу, поставили пластиковые окна.
Свидетели К., П., Т. также показали, что после И в адрес заехала семья Ахметшиных.
И.А. на предварительном следствии показал, что И.Ю. его отец. Когда его отец работал в колхозе ... ему предоставили адрес жизни отец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем квартира была запущена и не оформлена в собственность. После смерти отца он на данную квартиру не претендует.
И.З указала, что она развелась с И.Ю. в 1997 году. Спорную квартиру ему предоставил совхоз ... в 1970 г. На квартиру она не претендует.
Из содержания выписки из похозяйственной книги от дата, имеющей штамп о регистрации от той же даты N..., о том, что Ахметшиной З.Я.., проживающей по адресу: адрес принадлежит земельный участок площадью 452 кв.м. по указанному адресу, о чем в похозяйственной книге N..., лицевой счет 1764 сделана запись дата. Реквизиты документа, на основании которого сделана запись, не указаны. Выписка подписана главой администрации СП КС Ахметшиным З.Х., и управляющей делами И.
В ходе осмотра на предварительном следствии документов Росреестра по земельному участку и жилому дому по адрес, установлено, что дата в 10 часов 40 минут с названной выпиской, а также с заявлением о госрегистрации права на земельный участок, квитанцией об оплате госпошлины в Росреестр обратилась Ахметшина З.Я.. и дата получила свидетельство о регистрации права от дата.
дата в 12 часов 20 минут она же обратилась в Росреестр за регистрацией права собственности на жилой дом по указанному адресу и получила дата свидетельство о регистрации права собственности от дата.
Согласно акту о передаче жилого фонда от МУП ЖУ "КС в администрацию СП КС по состоянию на дата, показаний свидетеля И.А. о предоставлении спорной квартиры его отцу, как работнику совхоза, и не оформление ее в собственность, показаний свидетеля Т. в период с 2007 по 2008 годы работавшей директором в МУП ЖКХ "КС", что квартира адрес жила семья И. Данная квартира в период 2007-2008 года из МУП была передана на баланс КС сельсовет, и не приватизирована. В настоящее время в данной квартире проживают Ахметшины.
Б. - заместитель руководителя в БТИ, показала, что была подана заявка на изготовление технического паспорта И для дальнейшего оформления приватизации. Далее при приватизации И. адрес в свидетельстве о государственной регистрации права от дата ошибочно было указана площадь всего дома. В связи с допущенной ошибкой весь дом снялся с баланса МУП ЖУ КС вплоть до 2007 года. Но потом все имущество МУП в том числе и эта квартира была передана на баланс КА
Из показаний свидетеля С. следует, что он работал в БТИ с дата по 2017 год. адрес состоял на муниципальном балансе.
Таким образом, на основании представленных сведений достоверно установлено, что адрес на момент совершения преступления принадлежала СП КС.
На это указывает и то обстоятельство, что в 2014 году при заключении договора социального найма жилого помещения и предоставления адрес в пользование Ахметшину, наймодателем выступала администрация КС муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.
Как следует из показаний свидетелей С., Х., М., М. к ним обращалась Ахметшина по поводу оформления земельного участка и дома по адресу адрес.
Так, М. показала, что она работает инженером в Росреестре. дата в Росреестр обратилась Ахметшина с выпиской из похозяйственной книги о регистрации права на земельный участок по адресу: адрес получила свидетельство о государственной регистрации права собственности.
дата Ахметшина обратилась за регистрацией права собственности на квартиру по указанному адресу и 08 сентября 2015 года получила свидетельство.
Согласно показаниям С. - начальника участка ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в начале 2015 года к ним обратился Ахметшин, которому ответили, что у него не хватает правоустанавливающих документов. После этого З.Х. предоставил договор социального найма, и договор с ним был заключен, свидетельства о государственной регистрации права собственности он не предоставлял
Таким образом, доводы осужденных, что документы из сельсовета на земельный участок и квартиру ими были истребованы с целью узаконения электрификации квартиры не нашли подтверждения.
Как следует из решения КС муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан от дата за N... Ахметшин избран главой СП КС муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственность на Ахметшину оформлен земельный участок и жилой дом по адрес.
Согласно ст. 3.3 ФЗ N 137 от дата " О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Исходя из данной нормы закона оспариваемый земельный участок до совершения преступлений принадлежал администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан.
Таким образом, установлено, что до дата, то есть до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, земельный участок площадью 452 кв.м., с кадастровым номером 02:01:091804:244, для ведения личного подсобного хозяйства и адрес Ахметшиной в право пользования не предоставлялась, в похозяйственной книге N..., по лицевым счетом N... записи об этом не имелось в указанном жилище проживали иные лица. Квартира была предоставлена Ахметшиным в 2014 году на основании договора социального найма, однако данный способ предоставления жилья не служит основанием для получения Ахметшиной выписки из похозяйственной книги о наличии у нее в праве пользования земельного участка и, как следствие регистрации права собственности на квартиру, в упрощенном порядке.
В связи с указанным также не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что осужденные в связи с длительным проживанием в селе адрес имели право на получение выписки из похояйственной книги.
Поскольку в самой выписке из похозяйственной книги от дата имеющей штамп о регистрации от той же даты за N..., указаны сведения несоответствующие действительности о наличии у Ахметшиной на дата земельного участка по адресу адрес при этом исходя из показаний самой Ахметшиной она знала, что указанная квартира и участок им предоставлена в пользование лишь в 2014 году, то довод осужденной Ахметшиной о заблуждении ею относительно законности документа не состоятелен.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела по обвинению Ахметшиных по ст. 159 УК РФ органы предварительного следствия установили, что именно в их действиях усматривается состав иного преступления, обоснованно приняли решение о выделение материалов дела в отношение конкретного лица принято.
Так как дата осужденным предъявлены обвинения в окончательных редакциях, и в данной же редакции уголовное дело поступило в суд, все предыдущие постановления о предъявления обвинения не имеют законной силы.
Довод осужденных о несоответствии текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах дела копии врученной им в порядке ч. 8 ст. 172 УПК РФ, суд оценил и мотивированно признал не состоятельным. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представленная в суде первой инстанции копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата надлежаще никем не заверена, с указанным выводом суда также соглашается.
Признание К., В., С. в качестве потерпевши положение осужденных не ухудшило.
Постановление о прекращение уголовного преследования Ахметшиных по ст. 159 УК РФ следователем принято в рамках полномочий и в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.
Срок предварительного следствия продлевался в установленные законом сроки, в порядке предусмотренным законодательством по согласованию с уполномоченным лицом.
Суд, назначая наказание, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и их семей, и назначил наказание, вид которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки уголовного преследования по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ правильно принял правильное решение об освобождении осужденных от наказания, в связи с истечением сроков давности.
Нарушений закона влекущих отмену приговора судом не допущено, но он подлежит изменению в связи со следующим.
По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, то применению подлежит ст.292 УК РФ как специальная норма.
Совокупность со ст. 285 УК РФ была возможна лишь в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия.
Данная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N..., где указывается на отсутствие необходимости квалификации содеянного по совокупности рассматриваемых преступлений, если соответствующее злоупотребление должностными полномочиями выразилось исключительно в подлоге официального документа, что полностью охватывается ст.292 УК РФ.
Таким образом, внесение искажений в официальный документ, в данном случае, представлял собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требовал дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит излишним осуждение Ахметшина по ч. 2 ст. 285 УК РФ, что подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как следует из приговора от дата Ахметшин по данному уголовному делу за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ был осужден к штрафу в размере ... рублей, без назначения дополнительного наказания.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата указанный приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору по основаниям не связанным с мягкостью назначенного наказания и поэтому назначение штрафа по обжалуемому приговору по ч. 1 ст. 292 УК РФ в размере ... рублей, а также назначение дополнительного наказания необосновано и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, в отношении Ахметшина З.Х. изменить,
- исключить указание об осуждении Ахметшина З.Х.. по ч. 2 ст. 285 УК РФ;
- наказание назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа снизить до 25 000 рублей;
- указание о назначении по ч. 1 ст. 292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность, связанную с осуществлением функции власти, исключить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ахметшина З.Х.., его защитника - адвоката Батталова Б.Ю., осужденной Ахметшиной З.Я. ее защитника - адвоката Ягудиной А.Ф. - без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.Х. Тазериянова
Судьи: И.В. Азнаев
А.А. Каримов
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22 - 2473/2020
Судья первой инстанции Ахнатнабиев В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка