Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-2473/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
судей Серебренникова Е.В., Черникова Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
осуждённого Тугарина Е.Л. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Логиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Тугарина Е.Л. и его защитника - адвоката Денчик Ю.В. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2020 года, которым
Тугарин Е.Л., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, (...)
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Жилкиной Е.В., заслушав выступления осужденного Тугарина Е.Л., защитника - адвоката Логиновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 июня 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тугарин Е.Л. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.О.Р.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тугарин Е.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, считает себя невиновным. Указывает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, основан на предположениях и домыслах, не подтвержденных доказательствами по делу. Судом, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, не проверено его алиби. Данные им на стадии предварительного следствия показания не подтверждены имеющимися доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Ни органы следствия, ни суд не проверил надлежащим образом его доводы о невиновности, не дали им надлежащую оценку. Указывает, что к совершению убийства Б.О.Р. непричастен, <...> в период времени, указанный в приговоре, в квартире не находился, с 13 часов 55 минут до 15 часов 45 минут был на даче, с 15 часов 55 минут до 21 часа 45 минут находился в квартире бывшей супруги по адресу: <...>, что подтверждается показаниями, данными свидетелями И.А.Д,, А.А.А., М.Ю.В., С.Е.А., А.Д.Д., Т.Л.Л., Т.А.А., а также детализацией телефонных соединений. Кроме того, указывает, что в инкриминируемый ему период времени пользовался услугами такси <...>, что подтверждается рапортом оперуполномоченного. Дополнительно данные им показания в ходе следствия согласуются с показаниями указанных свидетелей, детализацией телефонных соединений и рапортом оперуполномоченного Г.А.С., результатами осмотра его телефона. Органами предварительного следствия точное время совершения преступления не установлено, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и его право на защиту. Указывает о недостоверности показаний свидетелей П.Л.И., К.Е.В., А.Д.Д., поскольку они противоречат его показаниям в суде, показаниям свидетелей С.О.Н., С.Е.А. и детализации телефонных соединений. Указывает, что в ходе судебного заседания не были установлены следующие обстоятельства по делу: почему П.Л.И. не открыл ему дверь; была ли гематома на лице Б.О.Р. до его прихода к ней в обеденное время, если да, то где именно; возможно ли дотянуться с улицы и ударить человека, находившегося в квартире через окно с решеткой при условии, что уровень земли на улице ниже уровня пола в квартире; в какое время его и свидетеля С.Е.А. видел свидетель А.Д.Д. Органами следствия было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очной ставки и следственного эксперимента со свидетелем П.Л.И., назначении психофизиологического исследования и исследовании детализации телефонных соединений свидетеля П.Л.И. Считает, что органами следствия нарушено его право на защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайств защитников о назначении почерковедческой экспертизы, психофизиологического исследования, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, трасологической и геноскопической экспертиз. Считает, что его первоначальные показания по делу с использованием видеозаписи, показания, данные в ходе следственного эксперимента с использованием видеозаписи, представленные присяжным заседателям в подтверждение его вины, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены с использованием незаконных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции: Г.А.С., К.К.Н., С.Д.В., Г.Д.В., Я.М.Н. Судом незаконно отказано стороне защиты в проведении психофизиологического исследования для установления факта оказания на него давления. Видео- и аудиоматериалов, подтверждающих оказание воздействия, у него не имеется, видеозапись на флеш-карте от <...> с раной на руке от наручников признали недопустимой. Указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы N <...> и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N <...> не установлен механизм причинения смерти Б.О.Р., не установлен способ удушения и давность наступления смерти. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела научно-консультационного заключения специалиста N <...>, согласно которому на шее Б.О.Р. отсутствуют следы, характерные для воздействия ногтями человека, имеется повреждение удлиненной формы, которое может соответствовать предмету, зафиксированному на фото N <...> (том 1 л.д. 22, 101). Судом не принято во внимание заключение эксперта N <...>, согласно которому следы ДНК, принадлежащие ему, на отобранных образцах отсутствуют; заключение эксперта N <...>, согласно выводам которого на срезах ногтевых пластин Б.О.Р. отсутствуют следы ДНК, принадлежащие Тугарину Е.Л. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Денчик Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя положения ст. 340 УПК РФ, указывает, что председательствующим в напутственном слове в качестве доказательств были перечислены показания свидетеля А.Д.Д., данные в ходе судебного заседания, при этом не было указано доказательство, оправдывающее Тугарина Е.Л., - показания свидетеля А.Д.Д., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Показания свидетеля А.Д.Д. на предварительном следствии и в суде существенно отличаются. Председательствующий лишил возможности присяжных заседателей самостоятельно оценивать представленные сторонами доказательства. Кроме этого, в напутственном слове председательствующим не было перечислено доказательство, представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании - заключение судебной экспертизы N <...> от <...> года в части выводов об отсутствии крови Тугарина Е.Л. на срезах ногтевых пластин Б.О.Р. и отсутствии крови Б.О.Р. на срезах ногтевых пластин Тугарина Е.Л. Сторона обвинения не представила доказательств нанесения Тугариным Е.Л. множественных ударов руками по телу потерпевшей, председательствующий в напутственном слове сослался на данное обвинение, породив предубеждение присяжных заседателей в виновности Тугарина Е.Л. При просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием Тугарина Е.Л. в присутствии присяжных заседателей видеозапись неоднократно прерывалась, настраивался звук; кроме того видеозапись дважды была воспроизведена с места разъяснения прав Тугарину Е.Л. и его пояснений о том, что давление на него не оказывалось, показания он дает добровольно. Полагает, что данная демонстрация видеозаписи создала предубеждение у присяжных заседателей о виновности Тугарина Е.Л. Сторона обвинения в прениях сторон ссылалась на не исследованное в судебном заседании доказательство виновности Тугарина Е.Л. - принадлежность крови на куртке и джинсах Тугарина Е.Л. потерпевшей Б.О.Р., в связи с чем присяжные заседатели были введены в заблуждение. Председательствующий на данное обстоятельство не отреагировал, что породило предубеждение присяжных заседателей о виновности Тугарина Е.Л. в убийстве. Считает, суд лишил возможности Тугарина Е.Л. подготовиться и выступить перед присяжными заседателями с последним словом, поскольку суд не предупредил Тугарина Е.Л. о выступлении с последним словом и о подготовке к нему. Считает, что Тугарин Е.Л. был не готов к последнему слову, его речь была короткая, смазанная, несвязанная, он не знал, о чем говорить. Полагает, что судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского исследования N <...> от <...>, являющегося неотъемлемой частью судебно-медицинского заключения; научно-консультационного заключения N <...>, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности законно защищаться и представлять суду доказательства. Полагает, судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами судебно-медицинских экспертиз N <...>, N <...>, поскольку судебно-медицинская экспертиза N <...> была назначена и проведена по постановлению участкового инспектора до возбуждения уголовного дела, судебно-медицинская экспертиза N <...>, являясь дополнительной экспертизой, произведена экспертом, имеющим стаж 1 год. Указывая, что, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Б.О.Р., считает, что в описательной и исследовательских частях заключений судебно-медицинский экспертиз N <...> и N <...> имеются противоречия в части механизма причинения телесных повреждений. В указанных заключениях экспертиз не содержится описание конкретных внешних и внутренних признаков, указывающих на причинение повреждений руками, а не иным твердым предметом. Ссылаясь на данные акта судебно-медицинского исследования N <...> о том, что повреждения подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей могли образоваться одномоментно в результате воздействия тупым твердым предметом в переднюю и переднебоковые области шеи, указывает об отсутствии данных выводов в заключении экспертизы N <...>. При обсуждении вопросного листа судом не был включен вопрос, предложенный стороной защиты, при этом в вопросный лист был поставлен вопрос, требующий юридической оценки, по обстоятельствам, не исследованным в судебном заседании, а именно по причинению множественных ударов руками по телу потерпевшей. Считает назначенное наказание необоснованно суровым и несправедливым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Б.О.В. считает доводы жалоб и дополнений к ним несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный Тугарин Е.Л. и защитник - адвокат Логинова О.В. доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Прокурор Цвигун С.М. возражала по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Тугарина Е.Л. и его защитника - адвоката Денчик Ю.В., высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Соответственно, такой приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по основаниям, указанным в п.п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не допущено.
Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное Тугариным Е.Л. ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанное им в ходе предварительного слушания об указанной форме судопроизводства по делу. При этом особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тугарину Е.Л. были разъяснены и понятны.
Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 325 УПК РФ.
Нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326, 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов.
Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.
При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавался вопрос о наличии среди них лиц, которым об обстоятельствах данного уголовного дела известно из средств массовой информации или других источников, а также от знакомых, родственников или других лиц. Никто из кандидатов в присяжные заседатели о таких обстоятельствах не сообщил.
Тугарин Е.Л. и его защитники, сторона обвинения не заявляли об обстоятельствах, указывающих на то, что кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели может располагать сведениями об обстоятельствах данного дела из средств массовой информации или других источников, других лиц.
В ходе судебного следствия у присяжных заседателей неоднократно выяснялись вопросы о том, не утратили ли они своей объективности, не оказывалось ли на них давление. Фактов утраты присяжными заседателями своей объективности и оказания на них давления не установлено.
Данное уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Председательствующий руководил судебным процессом с соблюдением общепризнанных принципов и норм закона, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду допустимые и относимые доказательства были исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены ходатайства стороны защиты: о приобщении акта судебно-медицинского исследования N <...> от <...>, научно-консультационного заключения N <...>, о признании недопустимыми доказательствами показания Тугарина Е.Л., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз N <...> и N <...>; о проведении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Принятые судом по указанным ходатайствам решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд мотивировал отсутствие оснований для приобщения представленных стороной защиты документов, отсутствие оснований для проведения экспертиз и признания доказательств недопустимыми.
Оснований не согласиться с приведенными в постановлениях выводами у судебной коллегии не имеется.
Суд, отказывая в приобщении заключения специалиста N <...>, правильно указал в постановлении (том 4, л.д. 104-105), что данное заключение дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок судебного заседания, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не может использоваться в качестве доказательств. При этом суд обоснованно исходил из положений уголовно-процессуального закона, согласно которым привлекать специалиста к участию в уголовно- процессуальном доказывании вправе только должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, перед которым защитник может лишь ходатайствовать о привлечении специалиста. Привлеченный специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, суд в постановлении (том 4, л.д. 70-71) обоснованно указал, что данный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.
Суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз N <...> и N <...>, обоснованно оставив без удовлетворения ходатайство защиты о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами (том 4, л.д. 100-101). В постановлении, вынесенном по результатам разрешения данного ходатайства, суд обоснованно со ссылкой на положения ст. 144 УПК РФ, указал, что дознаватель вправе при проверке сообщения о преступлении назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта.
Разрешая ходатайство стороны защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно указал (том 4, л.д. 108-109), что проведенные по делу основная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта мотивированные и аргументированные, ясны и понятны, каких-либо противоречий между собой не имеется; на поставленные вопросы о механизме, локализации, давности и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти, давности наступления смерти экспертом даны ответы. Из показаний допрошенной в суде эксперта С.Ю.Н. суд установил, что выводы эксперта основаны на результатах проведенных ею исследований трупа Б.О.Р., а также результатах дополнительных исследований, в том числе акта судебно-медицинского исследования N <...> и акта судебно-гистологического исследования N <...> поврежденного щитоподъязычного комплекса. Суд не установил противоречий исследовательской части и выводов эксперта, о которых заявляла сторона защиты, обоснованно указав, что акт N <...> заключением не является, выводы экспертом даны с учетом данного акта.
Суд не усмотрел оснований для признания показаний Тугарина Е.Л., данных на первоначальной стадии следствия, недопустимыми доказательствами (том 4, л.д. 89-92). При этом суд исследовал содержание протоколов допроса Тугарина Е.Л., просмотрел видеозаписи следственных действий, исследовал материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по жалобам Тугарина Е.Л. о применении к нему недозволенных методов расследования, исследовал постановление от <...>, принятое по результатам проверки, не установившей фактов применения незаконных методов расследования в отношении Тугарина Е.Л. В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, на которых указывал Тугарин Е.Л., допрошен свидетель защиты Ш.М.А.; исследованы сведения о состоянии здоровья Тугарина Е.Л. на момент доставления его в изолятор временного содержания и следственный изолятор; исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие телесных повреждений у Тугарина Е.Л., однако срок давности обнаруженных повреждений, установленный экспертом, не согласуется с показаниями Тугарина Е.Л. о времени получения им телесных повреждений. Проверив тщательно и всесторонне доводы Тугарина Е.Л. о применении к нему недозволенных методов расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными. Нарушений требований закона при производстве следственных действий с Тугариным Е.Л. не установлено.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, а также показания Тугарина Е.Л., данные на первоначальном этапе расследования, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам осужденного Тугарина Е.Л., протокол его задержания соответствует требованиям закона. Задержание, согласно протоколу, произведено <...>, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом, в защиту интересов Тугарина Е.Л. был назначен адвокат.
В постановлении от <...> (том 4, л.д. 89-91) суд мотивировал отсутствие оснований для обозрения записи, произведенной со слов Тугарина Е.Л. <...>, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты признаются судебной коллегией несостоятельными.
Само по себе несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении требований ст. 15 УПК РФ.
Ходатайства, заявленные стороной защиты на стадии предварительного следствия, также были разрешены следователем в установленном законом порядке, и по ним приняты соответствующие решения.
Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены. Исходя из положений ст. 235 и ч. 5 и ч. 6 ст. 335 УПК РФ, вопросы о допустимости доказательств по ходатайствам стороны защиты разрешались в отсутствие присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает.
Несостоятельными являются доводы Тугарина Е.Л. о нарушении требований уголовно-процессуального закона и его права на защиту тем, что органами предварительного следствия не установлено точное время совершения преступления. Тугарин Е.Л. имел возможность защищаться и приводить доводы несогласия с предъявленным обвинением, в том числе и в части времени совершения преступления. Обстоятельств, свидетельствующих о лишении или стеснении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и Тугарина Е.Л., судебной коллегией не установлено.
Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Из протокола судебного заседания не следует, что просмотр видеозаписи следственных действий с участием Тугарина Е.Л. мог сформировать предубежденность присяжных заседателей в отношении Тугарина Е.Л. Замечаний и заявлений по воспроизведению видеозаписей следственных действий от защитника и самого Тугарина Е.Л. не поступало.
Как следует из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства разъяснены, они были проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст. 336 УПК РФ. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.
Судебная коллегия находит несостоятельным доводы защитника о том, что сторона обвинения в прениях сторон ссылалась на доказательство виновности Тугарина Е.Л., не исследованное в судебном заседании, о том, что стороной обвинения не предоставлялось доказательств наличия крови потерпевшей на вещах Тугарина Е.Л.
Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения в присутствии присяжных заседателей было исследовано заключение эксперта N <...> (том 4, л.д. 235). Выступая в прениях, государственный обвинитель ссылался на данное заключение эксперта N <...>, указав, что согласно экспертизы, на задней левой половине брюк и спортивной куртке Тугарина Е.Л. обнаружены смешанные с кровью следы, которые произошли от двух и более лиц, в данных смешанных с кровью следах содержится ДНК Б.О.Р. и Тугарина Е.Л.
При таких обстоятельствах, незаконного воздействия на присяжных заседателей не допущено.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы защитника о том, что сторона обвинения не представила ни одного доказательства причинения множественных ударов руками по телу, о том, что такие доказательства не исследовались, председательствующий в напутственном слове сослался на данное обвинение, чем породил предубеждение присяжных заседателей в отношении Тугарина Е.Л.
Так, в ходе судебного следствия исследовалась совокупность доказательств стороны обвинения, в числе которой и заключения судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей, о механизме их образования, локализации, давности и степени тяжести телесных повреждений, о причине смерти, давности наступления смерти. Доводы о несоответствии напутственного слова требованиям закона и о формировании предубеждения у присяжных заседателей в отношении Тугарина Е.Л. несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.
По окончании прений сторон председательствующим Тугарину Е.Л. было предоставлено право выступить с последним словом, Тугарин Е.Л. данным правом воспользовался, выступил с последним словом. Из протокола судебного заседания не следует, что Тугарин Е.Л. заявлял о необходимости предоставления времени для подготовки к последнему слову. Тугарин Е.Л., вопреки доводам защитника, не заявлял, что не готов к последнему слову, что не знает, о чем говорить. Из протокола судебного заседания не следует, что речь Тугарина Е.Л. в последнем слове была короткая, смазанная, несвязанная. Доводы защитника о том, что суд лишил возможности Тугарина Е.Л. подготовиться и выступить перед присяжными заседателями с последним словом, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд разъяснял Тугарину Е.Л. его право на выступление как в прениях сторон, с репликой, так и на выступление с последним словом.
Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Анализ и оценка вопросного листа позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям ст. 339 УПК РФ, а так же о том, что изложенная в нем постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Основной вопрос вопросного листа о доказанности деяния сформулирован в четкой, понятной форме, после его обсуждения со сторонами, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся места, времени и способа совершения преступления. Данный вопрос сформулирован с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Доводы защиты о том, что при составлении вопросного листа председательствующий необоснованно не сформулировал первый вопрос в форме, предложенной защитником, судебная коллегия находит несостоятельными. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод защитника о том, что в вопросный лист поставлен вопрос, требующий юридической оценки, по обстоятельствам, которые не исследовались в судебном заседании, в частности по причинению множественных ударов руками по телу потерпевшей. Формулируя вопросы, председательствующий учитывал, что полномочия присяжных заседателей, согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ, ограничиваются решением вопросов о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 299 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимому обвинения.
Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям, нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом кратко напомнил об исследованных в суде доказательствах, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты, кратко изложив показания Тугарина Е.Л. в судебном заседании и на стадии следствия, показания потерпевшей и допрошенных свидетелей, в том числе показания свидетеля А.Д.Д., иные доказательства, включая заключения судебных экспертиз, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. После произнесения председательствующим напутственного слова возражений по нему от сторон не поступило.
Вопреки доводам жалобы защитника, необходимость напоминания обо всех исследованных в судебном заседании доказательств, с указанием их содержания, ст. 340 УПК РФ не предусмотрено. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.
В проведенных перед напутственным словом прениях сторон осужденный и его защитник изложили перед присяжными заседателями свою позицию по поводу недоказанности предъявленного осужденному обвинения, при этом ссылались на все, с их точки зрения, оправдывающие Тугарина Е.Л. доказательства, признанные судом допустимыми; акцентировали внимание присяжных на тех моментах, которые посчитали важными и необходимыми, чем еще раз напомнили присяжным заседателям об исследованных доказательствах.
Доказательства, с точки зрения Тугарина Е.Л., оправдывающие его, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, являлись предметом оценки коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Заключение эксперта N <...> и заключение эксперта N <...> в части выводов о срезах ногтевых пластин Б.О.Р. в объектах 1,2, о срезах ногтевых пластин Тугарина Е.Л. в объекте N <...> были предметом исследования с участием присяжных заседателей и оценивались ими в совокупности с иными доказательствами при вынесении вердикта.
Перед объявлением об окончании судебного следствия председательствующий выяснял у сторон вопросы о том, все ли доказательства стороны обвинения и стороны защиты исследованы и имеются ли дополнения к судебному следствию. И сторона обвинения, и сторона защиты пояснили, что все доказательства исследованы, дополнений к судебному следствию у сторон не имелось. При таких обстоятельствах, доводы осужденного Тугарина Е.Л. о неполноте судебного следствия, неустановлении ряда обстоятельств и отсутствии ответов на вопросы, приведенные им в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.
Виновность осужденного Тугарина Е.Л. в совершении преступления и конкретные обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, доводы о невиновности Тугарина Е.Л., о нахождении в период инкриминируемого ему деяния по иным адресам, об оспаривании ряда доказательств и их допустимости, о несогласии с оценкой доказательств, фактически направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей, а потому не могут служить основанием для отмены приговора.
Правовая оценка действиям осужденного Тугарина Е.Л. дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия Тугарина Е.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, Тугарин Е.Л. признан заслуживающим снисхождения.
Наказание осужденному Тугарину Е.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания необъективной характеристику, составленную в отношении Тугарина Е.Л. участковым уполномоченным полиции, поскольку сведения, изложенные в ней, соответствуют материалам дела, оснований сомневаться в достоверности этих сведений, в том числе по доводам осужденного, не имеется. При исследовании характеризующего материала в отношении Тугарина Е.Л., ни осужденным, ни его защитником замечаний по характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции, приведено не было.
Суд установил в действиях осужденного Тугарина Е.Л. смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие (...), состояние здоровья Тугарина Е.Л.
При назначении наказания Тугарину Е.Л. суд учел, что присяжные заседатели признали его заслуживающими снисхождения, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения Тугарину Е.Л. наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Срок, на который назначено ограничение свободы определен с учетом положений ч. 2 ст. 53 УК РФ.
Назначенное осужденному Тугарину Е.Л. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определён правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Тугарину Е.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.
По смыслу ст. 53 УК РФ осуждённые не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Между тем, установив осуждённому ограничения, суд указал, что лишь два из них - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - он не может без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другие - не уходить из дома, квартиры, иного жилища в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Тугарина Е.Л. и его защитника - адвоката Денчик Ю.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2020 года в отношении Тугарина Е.Л. изменить, указать в части назначенного Тугарину Е.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Тугарина Е.Л., его защитника - адвоката Денчик Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Судьи: Серебренников Е.В.
Черников Д.А.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
