Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-2473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2473/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.,
судей Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Сафроновой Л.А.,
осужденной Огородниковой О.Н. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденной, адвоката Сафроновой Л.А. в интересах осужденной Огородниковой О.Н. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2020 года, которым
Огородникова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, разведенная, неработающая, пенсионерка по возрасту, не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 590000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 19.09.2016 по 13.06.2017, а также с 19.03.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время содержания Огородниковой О.Н. под домашним арестом 14.06.2017 по 14.11.2017 года и с 27.11.2017 года по 20.12.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденной Огородниковой О.Н. и адвоката Сафроновой Л.А., просивших приговор отменить, постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородникова ОН. признана виновной и осуждена за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 295000 рублей за совершение действия (бездействия) в пользу взяткодателя, в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Огородникова О.Н. считает приговор суда подлежащим отмене как постановленный на предположениях и противоречивых доказательствах, не отвечающий принципам индивидуализации наказания и вследствие его суровости.
Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам. Органом предварительного следствия, а также судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые ограничили её право на защиту. Так, уголовное дело в отношении неё по ч. 5 ст. 290 УК РФ выделено из уголовного дела N, которое по ч. 5 ст. 290 УК РФ не возбуждалось, то есть уголовное дело, по которому было составлено обвинительное заключение и постановлен обвинительный приговор, в отношении неё возбуждено в установленном законом порядке не было. Уголовное дело N было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Из данного уголовного дела уголовное дело N было выделено после того, как в ходе предварительного следствия было установлено, что в действиях Огородниковой О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выделяя уголовное дело в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ, следователь обязан был в своем постановлении решить вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ. Следователь СО УФСБ России по ПК ФИО7 не возбудил его и принял к дальнейшему расследованию, так как не мог самостоятельно это сделать, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ это является подследственностью только следователя СК РФ. Не возбудил уголовное дело по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и следователь Со СК по <адрес> ФИО8, принявший дело к своему производству. Выводы суда об обратном считает ошибочным. В связи с не возбуждением уголовного она была лишена возможности в судебном порядке оспорить законность возбуждения в отношении неё уголовного дела и выдвинутого подозрения. Приведенные в приговоре доказательства получены по невозбужденному уголовному делу, то есть получены с нарушением ст. 75 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а именно: показания свидетелей ФИО18 (т.8, л.д. 137-150, т.5, л.д. 101-106), ФИО9 т.8, л.д. 25-38), ФИО14 ( т.5, л.д. 146-149), ФИО10 (т.5, л.д. 84-87, т.8, л.д. 54-69), ФИО31 (т., 5 л.д. 107-110, т. 8, л.д. 54-69), ФИО11 (т.5, л.д. 111-116, т.8, л.д. 39-47); протоколы очных ставок между ФИО18 и ФИО13 (т.5, л.д. 166-169); между ФИО10 и ФИО18 (т.5, л.д. 173-176, 170-172); заключение лингвистической судебной экспертизы N от 21.04.2017г. (т.6, л.д. 47-53), которые просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств. С существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (по невозбужденному уголовному делу) ей было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, составлено обвинительное заключение и постановлен приговор.
Кроме того, приговор постановлен по уголовному делу, рассмотренному с участием защитника, подлежащего отводу, а именно: её защиту с момента задержания осуществляла адвокат Летун Е.Ф., со слов которой ей стало известно, что адвокат Летун Е.Ф. представляла интересы по взысканию с ООО "..." задолженности по заработной плате свидетелю по настоящему уголовному делу ФИО14 При этом свидетель ФИО13 и свидетель ФИО14 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали изобличающие её показания в получении ей якобы взятки при изложенных в приговоре обстоятельствах. В предъявленном обвинении она вину свою не признала и утверждает, что свидетель ФИО13 никогда ей взятки не передавала, а свидетель ФИО14 не мог быть свидетелем передачи ей взятки. Таким образом, интересы указанных свидетелей, которым адвокат Летун Е.Ф. оказывала юридическую помощь, противоречат её интересам. Однако, поскольку данные обстоятельства ей стали известны 18.04.2020 года, то есть после удаления суда в совещательную комнату, она была лишена права заявить данному защитнику отвод в соответствии со ст. 72 УПК РФ.
Считает, что осуществление её защиты защитником Летун Е.Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия существенно нарушило её право на защиту, в связи с чем все доказательства, положенные в основу приговора и полученные с участием адвоката Летун Е.Ф., должны быть признаны недопустимыми, а именно: её показания в качестве подозреваемой от 19.09.2016 года; показания свидетеля ФИО10 (л. 15 приговора), данные в судебном заседании под председательством судьи Бессараб Т.В.; показания специалиста ФИО16 в судебном заседании 10.09.2019 года, с участием которого был осмотрен ноутбук ФИО17, а также CD-диск с текстовым файлом "возвраты"; а также доказательства, полученные с участием единственного защитника ФИО12
Кроме того, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что кроме показаний самой ФИО13 факт передачи ей взятки никем из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, в том числе свидетелем ФИО14, который очевидцем передачи не являлся, не подтвержден. Признав показания свидетелей Сидякиных достоверными, суд не указал, на основании каких норм УПК РФ он пришел к такому выводу, нарушив принцип оценки доказательств.
Свидетели ФИО18, ФИО17, ФИО19 и ФИО10 также свидетелями передачи ей денег не являлись, поэтому факт передачи взятки якобы 04.11.2013 года подтверждается только показаниями свидетеля ФИО13 Зафиксированный разговор между ней и ФИО13 в рамках ОРМ "Наблюдение", на который ссылается суд в приговоре, факт передачи ей денег в виде взятки 04.11.2013 года также не подтверждает.
Обращает внимание, что ФИО13 сообщила органам предварительного следствия о том, что передала ей взятку в указанную дату, спустя 3 года с момента передачи, тем самым создав органам предварительного следствия и для себя лично благоприятные условия, чтобы исключить возможность проверить достоверность сообщенной ей информации. Так оператор сотовой связи не смог по истечении 3-х лет предоставить информацию о соединениях номера телефона ФИО13, по которому она якобы связывалась с ней 04.11.2013 года, и тем самым подтвердить и опровергнуть показания этого свидетеля. Она была лишены возможности доказать свою невиновность и непричастность к инкриминируемому ей деянию с помощью ответа её оператора сотовой связи, где было бы указано настоящее её местонахождение в указанное ФИО13 время. Кроме того, по истечении трех лет она не могла самостоятельно вспомнить, где и с кем она находилась в указанное ФИО13 время и предоставить свидетелей того, что 04.11.2013 года ФИО13 не передавала ей денежные средства в качестве взятки, и никаких звонков от неё ей не поступало, так как никой встречи 04.11.2013 года с Сидякиной у неё не было, соответственно не было никакой передачи денежных средств.
Отдав предпочтение показаниям свидетеля ФИО13, суд нарушил принцип презумпции невиновности, встав на сторону обвинения.
Считает, что оснований для квалификации её действий по ч. 5 ст. 290 УК РФ, у суда не имелось, в связи с тем, что установленный судом размер взятки в сумме 295000 рублей является лишь предположением и не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Анализирует показания свидетеля ФИО17 относительно суммы 295000 рублей, внесенной им в таблицу возвратов на личном ноутбуке, который пояснил, что данная сумма была им внесена после передачи её ФИО18 через ФИО19 для последующей передачи сотруднику налогового органа, и отмечает, что коль скоро при осмотре ноутбука ФИО17 было установлено, что указанная запись в текстовом файле была им сделана 08.10.2013 года, это дает ей основания утверждать, что ФИО17 передал ФИО18 указанную сумму до 08.10.2013 года.
Обращает внимание, что решение N о возмещении полностью суммы НДС ООО "..." за 2-й квартал 2013 года в сумме 2990917 рублей принято и подписано заместителем начальника МИФНС России N ФИО20 24.10.2013г. Таким образом, следуя показаниям ФИО17, 295000 рублей были переданы им ФИО18 более чем за 16 дней до принятия решения о возмещении суммы НДС за 2-й квартал 2013 года и подтверждена сумма НДС к возмещению в размере 2990917 рублей.
Данное противоречие судом устранено не было.
Судом также не были устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что деньги он передавал через ФИО19, и показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что деньги ей передавал ФИО17 лично, показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что дважды по просьбе ФИО17 передавал деньги более 50-100 тысяч рублей представителям последнего, одним из которых был мужчина по имени Евгений; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в конце октября - начале ноября 2013 года он встретился с ФИО19, забрал у него деньги, которые, не пересчитывая, передал женщине по имени ФИО2. Этим показаниям не дан анализ и не установлено, какие показания соответствуют действительности, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО17 с целью последующей передачи взятки в виде денег Огородниковой О.Н. через посредника, через также не осведомленных о преступном умысле ФИО19 и ФИО10, передал ФИО18 295000 рублей.
Полагает, что с учетом показаний названных свидетелей, данный вывод суда основан на предположениях, умозаключениях суда, не исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и не устраненных судом противоречий.
Анализируя показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, считает, что судом не устранены противоречии в их показаниях в части времени передачи ей ФИО13 денежных средств в виде взятки 04.11.2013 года, оценка показаниям не дана, поэтому не понятно, на чем основан вывод суда в установочной части приговора, что передача произошла в период с 20 часов до 21 часа. Также не устранены противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно количества переданных пачек денег и их упаковке.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18 она не называла дату передачи денег ФИО13 03.11.2013 года. ФИО14 согласно показаниям ФИО13 при передаче денег не присутствовал, поэтому считает, что ФИО14 не является свидетелем того, что деньги привезла именно ФИО18 и, что было это именно 03.11.2013 года.
Считает выводы суда о том, что показания свидетелей достоверные в силу их логичности, взаимной согласованности и согласованности с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Полагает, что суд в приговоре намерено исказил её показания в части передачи ею ФИО13 требований об уплате транспортного налога, в результате чего умышленно пришел к убеждению о том, что она имела доступ к документам камеральной проверки в электронном виде в силу занимаемой должности, что не соответствует действительности.
Считает, что в основу приговора положены бездоказательные, голословные показания свидетеля ФИО13, которые ни органами предварительного следствия, ни судом не проверялись.
Считает, что указанный в приговоре период времени с 29 октября 2013 года по 03.11.2013 года, достоверно судом не установлен, а сделанный судом вывод об указанном промежутке времени получения ФИО18 денег в размере 295000 рублей не соответствует фактически приведенным и исследованным доказательствам (показаниям свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО18). В нарушение ст. 307 УПК РФ суд данный вывод в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал.
Суд счел доказанным, что ею была получена взятка в сумме 295000 рублей, однако анализ показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО18, ФИО37 данный вывод суда не подтверждает, а при отсутствии иных доказательств сумма, указанная в текстовой таблице ФИО17, по её мнению, не может являться бесспорным доказательством того, что именно указанная сумма составила определенный судом размер взятки в сумме 295000 рублей.
При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно признал её виновной по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как резолютивная часть приговора не соответствует описательно-мотивировочной.
Анализ доказательств, на которые ссылается суд, свидетельствует об отсутствии необходимой доказательной базы, приведенные доказательства противоречивы, неубедительны, содержат существенные логические изъяны, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является бесспорным основанием отмены приговора и вынесению оправдательного приговора.
В протоколе судебного заседания заведомо неполно отражены существенные моменты судебных заседаний, что подтверждено постановлением судьи от 20.04.2020 года об утверждении поданных ей на протокол замечаний, что дает ей основания считать, что протокол судебного заседания составлен небрежно и использовать его ей, как источник доказательства, затруднительно. Считает, что неполное отражение существенных моментов в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ должно быть расценено как основание для отмены приговора, поскольку апелляционный суд лишен возможности проверить законность, обоснованность и справедливость приговора, учитывая тот факт, что аудиозапись судебных заседаний велась только с 01.09.2019 года, а слушание по настоящему делу велось с апреля 2019 года и основные свидетели по уголовному делу допрошены до 01 сентября 2019 года.
Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд не внес во вводную часть приговора сведения об участвующим в судебном разбирательстве 12.08.2019г. государственном обвинителе Заневском П.В., а также сведения об участвовавшем в судебном заседании 03 марта 2020 года государственном обвинителе Смирновой В.В. В нарушении требований ч. 4 ст. 246 УПК РФ суд не предоставлял государственным обвинителям для ознакомления материалы уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания, в материалах уголовного дела такие сведения так же отсутствуют.
Считает, что в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 37 УПК РФ государственное обвинение вправе поддерживать прокурор либо его заместитель, в то время, как государственное обвинение по настоящему делу поддерживали государственные обвинители, не являющиеся прокурором или его заместителями, и в ходе судебного разбирательства не было представлено и участники судебного разбирательства не исследовали документ, из которого бы следовало о том, что прокурор Советского района г. Владивостока или его заместители назначили указанных лиц государственными обвинителями по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке. Таким образом, государственное обвинение по настоящему делу поддерживало ненадлежащее лицо, что является нарушением ст. 246 УПК РФ.
Полагает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на роль ФИО13 как посредника в даче взятки, не указал основания освобождения её от уголовной ответственности, являющиеся существенными для установления обстоятельств уголовного дела, поскольку ФИО13 была освобождена от уголовной ответственности не как посредник в даче взятки по примечанию к ст. 292.1 УК РФ, а как лицо, не осведомленное о передаче ею взятки Огородниковой О.Н., что, по её мнению, противоречит исследованным в ходе следствия доказательствам, положенным в основу приговора, и выводам суда (лист приговора 37) о том, что "признак получения взятки через посредника подтвержден исследованными материалами уголовного дела и показаниями, согласно которым данную функцию выполняла ФИО13"
Принимая во внимание показания свидетеля ФИО13, суд пришел к выводу, что оснований для её оговора ФИО13 не имеет, не смотря на то, что свидетель ФИО13 на момент рассмотрения уголовного дела заявляла о наличии неприязненных отношений между ними. При этом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, достоверность и истинность показаний свидетеля ФИО13 ни судом, ни органом предварительного следствия не проверялись.
Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено на основании поступивших материалов камеральной проверки по ООО "..." за 2-й квартал 2013 года, проводившейся отделом камеральных проверок N МИФНС России N по <адрес>, возглавляемым ею. Однако судом оставлен без ответа вопрос, как она, якобы получив 04.11.2013 года взятку от ФИО13 за успешное возмещение НДС по ООО "...", как руководитель отдела выступила инициатором возбуждения уголовного дела и при этом не уведомила об этом ФИО13 для передачи этой информации участникам преступной группы.
Полагает? что именно благодаря ей, участники незаконного возмещения НДС (ФИО17, ФИО41 ФИО18) привлечены к уголовной ответственности и в отношении всех участников вынесены обвинительные приговоры.
Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от 21.04.2017 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта по ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание, что в исследовательской части заключения отражено, что вопросов со стороны ФИО13 к Огородниковой О.Н., направленных на подтверждение информации о получении последней денег, не имеется, то есть ФИО13, дав согласие на участие в ОРМ "Наблюдение" с целью её изобличения, в разговоре своими вопросами не стремится получить информацию о получении ею денежных средств в виде взятки, а лишь открыто говорил о факте получения денежных средств от ФИО18 Экспертом из данного разговора не установлено, что денежные средства требовались именно Огородниковой О.Н. ФИО13 в ходе ОРМ сознательно избегала конкретных вопросов к ней, которые могли бы достоверно подтвердить или опровергнуть достоверность показаний свидетеля ФИО13 в части передачи ею денежных средств в виде взятки при указанных в её показаниях обстоятельствах. Полагает, что ФИО13 умышленно избегала изобличающих её вопросов, так как факт взятки не имел место быть.
Считает, что выводы суда не подтверждены исследованными судом доказательствами, не опровергнуты и не получили оценки её доводы о том, что она не получала взятки при указанных ФИО13 обстоятельствах, не встречалась с последней 04.11.2013 года.
В приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
Просит приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сафронова Л.А. полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм УПК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на ст.8 УК РФ, ст. 73 УПК РФ, правовые позиции ВС РФ, изложенные в надзорных определениях от 21.02.2007г. N 37-Д06-40 и от 10.08.2006г. N 11-Д06-40, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в п. 2.1 Определения от 29.01.2019 N 73-О, отмечает, что в приговоре суд указывает предположение и не установление времени и места совершения преступления, несмотря на то, что подлежат обязательному доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания обвинения недопустима. Считает, что фактически органами предварительного следствия и судом не доказано событие преступления, инкриминируемого Огородниковой О.Н. и в отношении неё вынесен несправедливый приговор.
Ссылается на п. 3 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее Инструкция). Форма и требования, предъявляемые к рапорту об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей являются неотъемлемой частью Инструкции.
Приводит положения Приложений N N1-3 к указанной Инструкции и полагает, что результаты ОРМ "Наблюдение" добыты с нарушением ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции.
Ссылается на п. 36.3 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2913 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", п. 1 п. 2 ст. 306 УПК РФ, отмечает, что материалы уголовного дела N, возбужденного в отношении неустановленного лица 19 мая 2014 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не содержат сведений о проведении ОРМ в отношении Огородниковой О.Н. органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на предмет непосредственного получения ею взятки от ООО "..." или иного лица за предоставление Огородниковой О.Н. информации о камеральных проверках её подчиненными отдела камеральных проверок N.
Сославшись на соблюдение требований УПК РФ при получении материалов оперативно-розыскной деятельности, суд не оценивал постановления органа, осуществляющего ОРД, на основании которых проводится ОРМ, рассекречиваются сведения, составляющие государственную тайну, и предоставляются органу дознания, следователю или в суд.
Основываясь на ч. 2 ст. 11 ФЗ от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об ОРД", Приказе от 27.09.2013г. N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 об утверждении указанной Инструкции, считает, что представленный стороной обвинения суд в качестве доказательства, подтверждающего инкриминированное Огородниковой О.Н. преступление: CD-диск с пятью файлами "1.wav", "2.wav", "08.092016.mp3", "08.09.2016_1avi", "08.092016_2.avi", является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку добыт с нарушением федерального законодательства и не соответствует п.п. 16, 20 Инструкции.
Постановлением о проведении ОРМ "Наблюдение" с использованием аудио и видеозаписи от 05.09.2016 года постановлено провести ОРМ в отношении Огородниковой О.Н., а также иных лиц, возможно причастных к осуществлению противоправных действий, связанных с незаконным возмещением НДС из государственного бюджета. Данное постановление не соответствует порядку предоставления по форме и содержанию, поскольку не содержит указание на номер уголовного дела, в рамках которого выполняется поручение следователя, дату и место проведения ОРМ "Наблюдение", не содержит сведений о должностном лице, которому поручено проведение ОРМ, сведений о гражданах, помощь которых с их письменного согласия была использована при проведении ОРМ, не отражены технические средства, применение которых подразумевалось использовать, и в силу ст. 89 и ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым доказательством.
Сообщение о результатах ОРМ от 14.09.2016 года N не соответствует порядку предоставления по форме и содержанию, поскольку не содержит указания, для какой цели направляются материалы, не указано, когда, где ОРМ проводилось, когда и кем санкционировалось, наличие судебного решения о его проведении. В постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 13.09.2016 год не указано, для каких целей проводилось оперативно-розыскное мероприятие, когда и кем оно санкционировалось, наличие судебного решения о его проведении, основания рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну; не содержит указание на номер уголовного дела и в рамках которого выполняется поручение следователя, дату и место проведения ОРМ, сведений о применении технической средств, используемых при проведении ОРМ. В постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 14.09.2016 года не указано, для какой цели направляются материалы, когда и где ОРМ проводилось, когда и кем санкционировалось, наличие судебного решения для его проведения. Указанные документы не соответствуют порядку предоставления по форме и содержанию и в силу ст. 89, 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
Ссылается на ч.ч. 4,5 ст. 8 ФЗ "Об ОРД", п. 17 Инструкции, в соответствии с которым допускается предоставление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях, в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров.
Однако в деле отсутствует рапорт о том, что представлен единый носитель с переносом наиболее важных частей разговоров и сюжетов. На упаковке CD-диска с результатами ОРМ отсутствует указание даты и времени проведения ОРМ, фамилия следователя иных должностных лиц, отсутствуют сведения о вскрытии упаковки, печати нечитаемые.
Протокол осмотра от 14.09.2016 CD-диска с находящимися пятью файлами и результатами ОРМ "Наблюдение" с использованием аудио и видеозаписи от 09.09.2016 не содержат времени начала и окончания записи и видеосъемки.
Справка-меморандум по результатам ОРМ "Наблюдение" не содержит номер уголовного дела, в рамках которого выполнялось поручение следователя, время начало и окончания ОРМ, во сколько были включены технические средства.
Кроме того, представленные следователю, а потом и в суд результаты ОРМ "Наблюдение" от 08.09.2016 года не позволяют сформировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как отсутствуют данные о технических средствах (марке, модели), использованных для фиксации исходных фонограмм записывающих устройств, а также отсутствуют данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства достоверность представленной копии (перезаписи) фонограммы в файлах на компакт-диске как доказательств, сформированных на основе проведения ОРМ "Наблюдение", а именно: отсутствуют данные об индивидуализирующих свойствах файлов (дата, время создания и изменения, контрольная сумма, объем файла), сведения о параметрах записи исходных фонограмм (частота дискретизации, формат, разрядность); сведения о копировании, перезаписи или переносе части информации с исходных фонограмм путем их объединения на одном носителе. Из представленных следователю результатов ОРМ установить сертификацию технического средства, примененного при проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Огородниковой О.Н. невозможно.
Не соответствие Приложениям NN 1-3 Инструкции постановлений должностных лиц, на которые ссылается суд, является грубым нарушением основополагающих норм, регулирующих оперативно-розыскную деятельность, что влечет недопустимость всех результатов ОРМ "Наблюдение" от 08.09.2016 года как доказательств обвинения Огородниковой О.Н. в инкриминируемом ей преступлении, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств.
Следователем СО УФСБ 02.09.2016 в адрес начальника УФСБ России по ПК направлено поручение о проведении ОРМ в отношении Огородниковой О.Н., тогда как из постановления о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности от 20.01.2017 года следует, что только 05.09.2016 обвиняемая ФИО18 в рамках реализации досудебного соглашения о сотрудничестве сообщила о противоправной деятельности должностного лица ИФНС Огородниковой О.Н. При этом поручение следователя не содержит указание на проведение конкретных ОРМ, перечисленных в ст. 6 ФЗ "Об ОРД".
Сотрудниками оперативного отдела ФИО13 была привлечена к участию в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение" 08.09.2016 года. Однако не предоставление рапорта и заявления ФИО13 следователю вместе с результатами ОРМ вызывает сомнение в добровольности её участия в ОРМ. В ходе разговора ФИО13 провоцировала Огородникову О.Н., пытаясь сформировать умысел на действие, которые Огородникова О.Н. не совершала, с целью добиться нужных ответов для сотрудников оперативных подразделений, то есть в отношении Огородниковой О.Н. при проведении ОРМ "Наблюдение" с участием ФИО13 совершена провокация с целью добиться признательных показаний, необходимых для следствия.
Признанный в качестве вещественного доказательства CD-диск с пятью файлами, не являются первоисточником, на которые на первоначальном этапе велась запись разговора в автомашине по сотовому телефону между "О" и "В" в ходе проведения ОРМ, установить первоисточник не представилось возможным. Оценивая вышеуказанное доказательство как добытое с соблюдением закона, суд в обоснование своих выводов не привел ни одной правовой нормы, регулирующей оперативно-розыскную деятельность.
Заключение лингвистической судебной экспертизы N от 21.04.2017 года не может являться доказательством, поскольку при её проведении исследовались результаты ОРМ "Наблюдение", CD-диск, добытые с нарушением федеральных законом и Инструкции.
Ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что при возбуждении уголовного дела N, соединении его с уголовным делом N, выделении уголовного дела N допущены нарушения УПК РФ. Так в соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ. Постановления руководителей следственного отдела УФСБ РФ по ПК и постановления следователя содержат сведения об установлении признаков состава преступления в действиях Огородниковой О.Н., предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержат ссылку на подследственность данной категории дел. В данном случае применение ч. 3 ст. 154 УПК РФ побуждает принять решение о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако уголовное дело по указанной статье не было возбуждено, что указывает на незаконность всех следственных действий по уголовному делу N, проводимых следственным отделом по <адрес> СУ СК России по ПК после определения прокурором Приморского края подследственности в соответствии с ч. 8 ст. 151 УПК РФ.
Поскольку уведомлена Огородникова О.Н. была о выделении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УПК РФ, о наличии в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УПК РФ, она не знала, что лишило её права защищать свои права, гарантированные Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ от необоснованного подозрения в обвинении.
По мнению защитника, органом предварительного следствия нарушен п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ: не установлено время, место, обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обращает внимание на размывчатость периода времени совершения преступления как предварительного сговора на совершение преступления, так и инкриминируемого Огородниковой О.Н. преступления по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Алиби в указанный период времени не учитывается и не проверяется.
Полагает, что в приговоре вывод суда основан исключительно на построении обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ, а не на установлении точного времени, места и обстоятельствах деяния, чтобы подтвердить событие преступления.
Обращает внимание на несоответствие постановления следователя требованиям ст. 171 УПК РФ в части отсутствия конкретизации действий обвиняемой, а также существенных различий в постановлениях о привлечении Огородниковой О.Н. в качестве обвиняемой, что, по мнению защитника, является нарушением права обвиняемой на защиту.
Считает приговор в вышеуказанной описательно-мотивировочной части противоречащим Конституции РФ, порядку уголовно-процессуального законодательства, предусмотренному ст. 1 УПК РФ, противоречащим нормам УПК РФ (ст.ст. 140-146, 155, 154, 171-175 УПК РФ).
Как видно из уголовного дела после проведения ОРМ "Наблюдение" по уголовному делу N в адрес следователя СО УФСБ России по ПК ФИО7 14.09.2016 года направлены результаты ОРМ для приобщения к материалам указанного уголовного дела, что не предусмотрено ст. 11 ФЗ "Об ОРД". Считает, что фактически в отношении свидетеля по уголовному делу Огородниковой О.Н. на период ОРМ "Наблюдение" проводилось предварительное расследование в рамках уголовного дела N без возбуждения в отношении неё уголовного дела, в связи с чем она была лишена целого ряда предусмотренных процессуальных прав, и как результат существенным образом нарушено её право на защиту. Непонятно, на основании какого постановления, результаты указанного выше ОРМ, приобщенные в уголовное дело N, оказались в уголовном деле N, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела N отражен только рапорт-сообщение об обнаружении признаков состава преступления от 16.09.2016 года без ссылки на материалы проверки по данному рапорту. При этом в деле отсутствуют сведения о проведении такой проверки в сроки, указанные в ст. 144 УПК РФ, что исключает возможность ознакомиться с ними защите, а суду проверить законность приобщения материалов ОРМ "Наблюдение" от 08.09.2016 года из уголовного дела N в уголовное дело N.
Из протокола задержания Огородниковой О.Н. не следует, по какому уголовному делу она задержана, в связи с чем предполагает, что задержание произведено по уголовному делу N, по которому 19.09.2016 года она допрошена в качестве подозреваемой по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело образует самостоятельное преступление, однако в рамках данного уголовного дела следователем не было выполнено требование ст. 171 УПК РФ, так как в этот же день уголовное дело соединено с уголовным делом N, однако в рамках уголовного дела N обвинение Огородниковой О.Н. в установленный законом срок так и не предъявлено и до настоящего времени по этому уголовному делу Огородникова О.Н. так и является подозреваемой. Считает, что подозрение по уголовному делу N с Огородниковой О.Н. не снято, обвинение по этому делу не предъявлено, без вынесения постановления прекратить своё существование не может, как и не может оставаться без принятия по нему решения.
Обращает внимание, что 15.12.2016 года уголовное дело N следователь ФИО7 принимает к своему производству без письменного указания руководителя СО УФСБ РФ по ПК (т.1, л.д. 32), следовательно ненадлежащим лицом проводилось предварительное следствие по уголовному делу, и в силу ст. 75 УПК РФ все постановления, вынесенные следователем ФИО7 с 15.12.2016 года, являются недопустимыми, а именно: постановление от 20.01.2017 года о выделении уголовного дела N; постановление от 20.01.2017г. о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности этого уголовного дела.
Считает, что протокол осмотра предметов от 30.11.2016 года подлежит исключению из числа доказательств, так как суд оценил это доказательство, как не подтверждающее и не отрицающее вины Огородниковой О.Н., то есть вывод суда неоднозначен, является предположением, а, следовательно, оно не может быть положено в основу обвинения.
Обращает внимание, что в основу приговора положены документы, не признанные доказательством по уголовному делу N, а именно: приказ начальника МИФНС России N по ПК N от 09.01.2013 (т.4 л.д. 3). приказ (распоряжение) начальника МИФНС N по ПК N от 17.01.2013 (т.4 л.д. 16),служебный контракт N о прохождении государственной службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в МИФНС N по ПК от 17.01.2013 (т.4 л.д. 4-7), должностной регламент начальника отдела камеральных проверок N МИФНС России N по ПК 17.01.2013 (т.4 л.д.8-14, 15), Приказ (распоряжение) начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока N .04-04/158 от 15.07.2014 (т.4 л.д. 71), трудовая книжка Огородниковой О.Н. (т.4 л.д 28-41).
Анализирует выводы суда, сделанные в описательно-мотивировочной части приговора по оценке исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, очных ставок, заграничных паспортов Сидякиных, заключений экспертов, и со ссылкой на нормы УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", позицию Конституционного Суда, выраженную в конкретных определениях, приводит доводы о несогласии с указанными выводами суда.
Отмечает об искажении судом показаний свидетеля ФИО25, ФИО24, ФИО11, что недопустимо и направлено на обвинительный уклон. Считает, что множественные противоречия в показаниях, данных на предварительном следствии, в судебном заседании, опровергающие показания свидетелей и подтверждающие показания Огородниковой О.Н., в том числе согласующиеся с показаниями ФИО25, ставящие под сомнение виновность Огородниковой О.Н. не получили юридической оценки.
Учитывая, что ФИО25 и ФИО13 бывшие работники ИФНС, они не могли не знать о существовании писем ФНС России "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок", следовательно, Огородниковой О.Н. незачем было передавать ФИО18 вопросы или называть время вызова директоров ООО "..." через ФИО13, так как бывшие работники ИФНС, имеющие опыт работы с клиентами как физическими, так и юридическими, могли и имели возможность подготовить самостоятельно директоров ООО "..." и других ООО без привлечения Огородниковой О.Н.
Обращает внимание, что версия о возможном оговоре Огородниковой О.Н. свидетелями ФИО18 и ФИО13, с учетом того, что передача денежных средств не была зафиксирована документально, проверена никем не была. Между тем заинтересованность ФИО13 явно выражена в разговоре с ФИО18 в аудиофайле "DFE670C2.wav".
Признавая вину Огородниковой О.Н. в инкриминируемом ей деянии, суд положил в основу приговора лишь показания заинтересованных в исходе дела свидетелей Сидякиных и осужденных по другому уголовному делу ФИО18 и ФИО17, построив свои выводы на предположениях при отсутствии доказательств получения Огородниковой О.Н. взятки в размере 295000 рублей.
Суд не дал оценку обстоятельству регистрации налоговой декларации, составленной 12.07.2013 года, зарегистрирована 22.07.2013 (т. 6 л.д. 15-17 см. печати регистрации), при том, что в судебном заседании непосредственно были исследованы материалы проведенной в период с 13.07.2013 по 14.10.2013 камеральной налоговой проверки декларации по НДС ООО "..." за 2 квартал 2013 году, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 990.917 руб. (приговор л. 22 абз. 5 сверху); докладная записка N от 24.10.2013 года по результатам камеральной проверки н/д по НДС по ООО "..." за 2 квартал НДС (т.11 л.д. 104-110. приговор л. 22 абз. 4 снизу); Решение N от 24.10.2013 о возмещении полностью суммы НДС ООО "..." в 2 990.917 руб. за 2 квартал 2013 года (т. 11 л.д. 97- 103. приговор л. 22 абз. 3 снизу).
Указанные документы подтверждают и конкретизируют, что камеральная проверка начата 13.07.2013. окончена 14.10.2013. что противоречит выводам суда в описательно- мотивировочной части приговора о достоверности оттиска штампа входящих документов МИФНС. Нарушения закона суд не увидел, а обстоятельству, подтверждающему позицию и показания обвиняемой Огородниковой О.Н. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, юридической оценки не дал.
Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нормам УПК РФ, не согласуются с нормами федерального законодательства (НК РФ).
Считает, что проведенными очными ставками имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены. Более того, в протоколе очной ставки от 04.04.2017 года указано, что очная ставка проводится между свидетелями ФИО38, в то время как вопросы заданы свидетелю ФИО39, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством.
Ссылается на ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Ссылается на ч. 4 Постановления Конституционного Суда от 08.12.2003 N 18-П, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу уже произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов", вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного кодекса.
Просит приговор Советского районного суда от 19 марта 2020 года, вынесенный в отношении Огородниковой О.Н., отменить и вынести оправдательный при говор.
Проверив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора исходя из следующего.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Обвинительного уклона при рассмотрении судом уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, судом не были исследованы, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденной обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб, которые сводятся к наличию обвинительного уклона суда и, таким образом в итоге о нарушении права осужденной на защиту и справедливое судебное разбирательство. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно изложены обстоятельства дела: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденной, а выводы суда первой инстанции о виновности Огородниковой О.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления являются не предположениями, а оценкой совокупности приведенных в приговоре доказательств, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Доводы о невиновности в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины и показания о том, что никаких денежных средств от ФИО13 04 ноября 2013 года Огородникова О.Н. не получала, повторенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку факт получения начальником отдела камеральных проверок N МИФНС России N по Приморскому краю Огородниковой О.Н. от ФИО18 и ФИО17, в отношении которых Советским районным судом г. Владивостока постановлены обвинительные приговоры, через посредника, неосведомленную об их преступной деятельности ФИО13, взятки в виде денежных средств в сумме 295000 рублей за совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, вопреки позиции стороны защиты, подтвержден не только показаниями свидетеля ФИО13, как утверждают авторы апелляционных жалоб, а совокупностью исследованных судом доказательств, в которую входят: принятые судом во внимание показания осужденной Огородниковой О.Н., показания ФИО18, ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО31, ФИО26, ФИО11 ФИО40 ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО29, специалиста ФИО30, а также письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре (т.14, л. 6-26 приговора).
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах с дополнением, недопустимыми, и исключения их из числа доказательств, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Фактически все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе относительно недопустимости положенных в основу приговора доказательств, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Показания обвиняемой Огородниковой О.Н., данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 204-206), и приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением Огородниковой О.Н. всех прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ данных показаний, как и иных доказательств, полученных при осуществлении защиты Огородниковой О.Н. адвокатом Летун Е.Ф., не имеется поскольку приведенные осужденной доводы о наличии оснований для отвода указанного адвоката, о которых ей стало известно после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора? таковыми в соответствии со ст. 72 УПК РФ не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о недобросовестном выполнении адвокатом Летун Е.Ф. обязанностей по защите Огородниковой О.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Напротив, позиция адвокатов, представлявших интересы осужденной, в том числе адвоката Летун Е.Ф., на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденной, и не расходилась с её собственной. Оказание адвокатом Летун Е.Ф. ранее юридической помощи ФИО14 по вопросам, не относящимся к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу, не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ, исключающих участие указанного защитника в производстве по уголовному делу. Услугами адвоката она была обеспечена на всех стадиях предварительного следствия и судебного заседания. При изложенных обстоятельствах оснований считать нарушенным право Огородниковой О.Н. на защиту в связи с осуществлением защиты адвокатом Летун Е.Ф. не имеется.
Кроме того, не смотря на доводы стороны защиты, сформулированное в инкриминируемом Огородниковой О.Н. преступлении время его совершения также не нарушает её права на защиту и не препятствует осужденной защищаться от предъявленного обвинения, вину в совершении которого она не признала, указав об ином, чем указано в обвинении, характере взаимоотношений с ФИО13, отрицая совершение вмененных ей в пользу взяткодателя действий и факта получения взятки в виде денег, при этом о наличии у неё алиби на время совершения преступления, указанное в обвинении, никогда не заявляла.
Доводы о том, что предъявление обвинения, составление обвинительного заключения и постановление в отношении Огородниковой О.Н. обвинительного приговора по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ имело место по не возбужденному уголовному делу, а также доводы о нарушении следователем требований ст. 171 УПК РФ, неконкретном обвинении и, соответственно, нарушении в связи с этим права Огородниковой О.Н. на защиту, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ при выделении уголовного дела N, отсутствии решения о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, повторенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениях ч. 3 ст. 154 УПК РФ.
Часть 3 ст. 154 УПК РФ обязывает следователя, вынесшего постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство, принять решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, только в случае, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица.
В данном случае решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения уже имелось (т.1, л.д. 123-125), уголовное дело N выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования не нового преступления и не в отношении нового лица.
Вопреки доводам стороны защиты, все следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело. Нормы УПК РФ при принятии уголовного дела к своему производству, в том числе следователем ФИО7, не нарушены.
Обвинение Огородниковой О.Н., изложенное как в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. ст. 171, 73 УПК РФ, является понятным, конкретным и не нарушает её право на защиту.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО13, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими в основном и в существенных, юридически значимых для оценки содеянного осужденной деталях, были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к протоколу судебного заседания. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденной в совершении преступления, приведенные в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Показания свидетелей согласуются между собой, а также объективно подтверждаются записями переговоров, иными материалами оперативно-розыскной деятельности, данными о трудоустройстве Огородниковой О.Н., её должных полномочий, материалами проведенной в период с 13.07. по 14.10.2013 года камеральной налоговой проверки по НДС ООО "... за 2-й квартал 2013 года, протоколами осмотров предметов и документов, заключением лингвистической судебной экспертизы N от 21.04.2017 года.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей, в том числе ФИО18 и ФИО13, мотивировав свои выводы. Данных о наличии таких оснований, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что свидетели ФИО17, ФИО31, ФИО10, ФИО19 с Огородниковой О.Н. не знакомы и не изобличают её, не являются основанием к исключению их показаний из числа доказательств, не влияют на выводы суда относительно доказанности виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
Из материалов дела усматривается, что указанные свидетели действительно не были лично знакомы с осужденной и прямыми очевидцами выполнения Огородниковой О.Н. незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей ФИО17 и ФИО18, а также очевидцами передачи 04.11.2013 года Огородниковой О.Н. через посредника ФИО13 взятки в виде денег, не являлись. Однако суд первой инстанции правильно положил их показания в основу приговора, поскольку, как правильно указано судом, их показания относятся к обстоятельствам возмещения ООО "..." НДС из бюджета РФ, в том числе незаконного возмещения НДС за 2-й квартал 2013 года при содействии должностного лица - начальника отдела камеральных проверок N МИФНС России N по Приморскому краю Огородниковой О.Н., а также обстоятельств передачи денег от ФИО17 ФИО18 для последующей передачи последней через ФИО13 этих денег - взятки Огородниковой О.Н. за выполнение заведомо незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателей по возмещению ООО "..." НДС за 2-й квартал 2013 года.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал результаты, проведенного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием аудио и видеозаписи, допустимыми доказательствами по делу и положил их в основу приговора, поскольку ОРМ "наблюдение" в отношении Огородниковой О.Н. было проведено в соответствии со ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", проводилось на основании поручения следователя, объем и характер действий сотрудников полиции был сформулирован перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции и свидетель ФИО13 действовали законно, признаков провокации с их стороны, то есть подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме, не усматривается, наличие у Огородниковой О.Н. умысла на получение денежных средств в виде взятки, полученных задолго до проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля ФИО13 Результаты ОРМ, в том числе CD-R диск с результатами ОРМ "Наблюдение" с использованием аудио и видеозаписи в виде пяти файлов, переданы следователю в соответствии с требованиями федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, данные материалы проверены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом содержание находящихся на аудиофайлах разговоров ФИО13 и Огородниковой О.Н. полностью соответствует содержанию представленной следователю справке-меморандуму по результатам указанного ОРМ.
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить наблюдение с использованием негласной аудио-, видеозаписи, в том числе для выявления лиц, занимающихся преступной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что действия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были направлены на раскрытие преступления, связанного с получением взятки, и установлением лиц, его совершивших.
Содержание разговора между ФИО13 и осужденной как результат ОРМ "наблюдение" от 08.09.2016 года, вопреки доводам последней, прямо подтверждает причастность Огородниковой О.Н. к инкриминируемому деянию. Содержание разговора судом оценено и правильно положено в основу обвинения. Судебная коллегия также отмечает, что в случае не совершения инкриминируемых осужденной действий, отсутствовали основания для обсуждения вопросов о том, сохранились ли следы распечатки требований (поручений) в рамках проведения камеральной налоговой проверки возмещения НДС ООО "..." в компьютере Огородниковой О.Н., что в разговорах они никогда не упоминали предприятий, либо разговаривали шепотом, чтобы никто ничего не слышал, о том, видел ли кто факт передачи ФИО13 денег Огородниковой О.Н. возле супермаркета "...", что взятку через столько времени не докажешь, что ФИО13 не надо признаваться, надо говорить, что и ей ФИО18 деньги для передачи взятки не давала.
Не представление следователю расписки свидетеля ФИО13 о даче согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю, не влияет на выводы суда о допустимости результатов ОРМ "наблюдение" в качестве доказательств по делу и не влечет за собой отмены приговора. Ходатайств об исследовании этих документов сторонами в судебных заседаниях суда первой, так же как и апелляционной инстанцией, не заявлялись, при этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям апелляционных жалоб, факт участия в проведении 08.09.2016 года ОРМ "Наблюдение" с использованием аудио и видеозаписи в отношении Огородниковой О.Н. свидетель ФИО13 не отрицала, о недобровольном участии в ОРМ не заявляла.
Ссылки на нарушения требований УПК при упаковке CD-диска с результатами ОРМ "наблюдение" также несостоятельны, поскольку указанные адвокатом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации сведений, содержащихся на указанном диске. Запись разговора в ходе ОРМ, его перезапись на электронные носители, их передача с иными материалами ОРД органу следствия, дальнейший осмотр и приобщение к материалам уголовного дела имели место с соблюдением уголовно-процессуального закона. Оснований для признания диска, протокола их осмотра, а также проведенной по содержащимся на нём аудиофайлов лингвистической экспертизы недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Таким образом, положенные в основу приговора материалы ОРМ соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Как следует из уголовного дела, копии материалов ОРМ "Наблюдение" с аудио и видеозаписью, проведенного 08.09.2016 года, вместе с иными копиями материалов выделены в уголовное дело N из уголовного дела N, что не противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ.
Доводы о том, что заключение лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, в том числе по основанию, что аудио и видео запись разговоров между ФИО13 и Огородниковой О.Н., записанной при проведении ОРМ "наблюдение" на специальное оборудование, которым ФИО13 была снабжена сотрудниками правоохранительных органов, получены с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, с постановлениями о назначении экспертизы, с заключением эксперта Огородникова О.Н. и её защитники ознакомлены. При этом права, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ им разъяснены. Отводы эксперту они не заявляли, заявленные ходатайства следователем разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав обвиняемой при проведении экспертизы не допущено.
Заключение лингвистической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вопреки доводам жалоб, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из текста заключения. При этом доводов о заведомой ложности экспертного заключения апелляционные жалобы не содержат. Судебная коллегия оснований считать заключение эксперта таковым не усматривает и отмечает, что сведения, отраженные в заключении, а также выводы эксперта, не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО13, научно аргументированы, заключение соответствует требованиям ст. 198, 204, 206 УПК РФ.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между ФИО18 и ФИО10 (т.5, л.д. 173-175), вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку, не смотря на то, что в протоколе действительно написано, что очная ставка проводится между ФИО19 и ФИО10, фактически очная ставка была между ФИО18 и ФИО10, так как именно они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, давали показания, и именно показания ФИО10 в ходе этой очной ставки, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, являющиеся доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ, взяты судом в основу приговора.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Огородниковой О.Н., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. При этом суд обоснованно указал, что неточности в показаниях свидетелей, не влияющие на содержание доказательств по существу, обусловлены отдаленностью событий, о которых они показывали в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Огородниковой О.Н. к совершенному преступлению.
Доводы адвоката Сафроновой Л.А. в апелляционных жалобах о том, что в основу приговора положены доказательства, не признанные вещественными доказательствами, а именно служебные документы Огородниковой О.Н., являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были исследованы приказы о назначении Огородниковой О.Н. на должность, о приеме на работу, служебный контракт, трудовая книжка, должностной регламент, в связи с чем они обоснованно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, в том числе относительно периода проведения камеральной налоговой проверки по возмещению ООО "..." НДС за 2-й квартал 2013 года, соответствует фактически установленным судом обстоятельствам. При этом ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что декларация ООО "..." за 2-й квартал 2013 года поступила в МИФНС России N по ПК 22.07.2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа входящих документов МИФНС, сделанных судом выводов относительно обстоятельств совершения Огородниковой О.Н. преступления, изложенных в приговоре, не опровергает, не находится с ними в противоречии и не является основанием к отмене приговора.
Оценив собранные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Огородниковой О.Н. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, в крупном размере.
Обоснование именно такой юридической оценки содеянного Огородниковой О.Н. с достаточной полнотой приведено в приговоре и не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденной, необходимости отмены приговора и вынесения оправдательного приговора являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Должностное и процессуальное положение Огородниковой О.Н. подтверждено исследованными судом доказательства, в том числе и служебного характера.
Судом установлено, что приказом N 03-10/09 от 17.01.2013 Огородникова О.Н. назначена на должность начальника отдела камеральных проверок N МИФНС России N по ПК. Согласно должностного регламента в обязанности Огородниковой О.Н. входила в том числе, организация работы по реализации возложенных на отдел задач и функций, в том числе осуществление контроля за 100% охватом деклараций налогоплательщиков камеральными налоговыми проверками; контроль качество проводимых камеральных проверок, то есть Огородникова О.Н. постоянно осуществляла функции представителя власти. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденной судом правильно квалифицированы как получение взятки должностным лицом, оснований для иной квалификации её действия у суда не имелось.
Доводы о том, что в инкриминируемый период Огородникова О.Н. не занимала должность начальника отдела камеральных проверок N МИФНС России N по ПК, так как с 17.01.2013 года была переведена на должность начальника отдела камеральных проверок N МИФНС России N по ПК, правильно расценены судом как не влияющие на объем обвинения осужденной, поскольку Огородниковой О.Н. вменено совершение действий (бездействие) именно в качестве начальника отдела камеральных проверок N, в производстве которого находилась проверка декларации ООО "..." по НДС за 2-й квартал 2013 года.
Размер взятки в виде денег в сумме 295000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтвержден как протоколом осмотра предметов от 24.10.2014 года - ноутбука ФИО17, изъятого в его офисе N в <адрес>, в ходе осмотра которого в файлах "возвраты" и "возвраты (1)" обнаружены сведения о затратах в 10% в сумме 295000 рублей в графе "возврат лес" (т.3, л.д. 171-173), так и показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что именно эта сумма в рублях была передана им ФИО18 для последующей передачи сотруднику налогового органа, содействовавшего возмещению ООО "..." НДС, после чего, а не 08.10.2013 года как указывает осужденная, была внесена им в таблицу осмотренного файла. Показания ФИО17 полностью согласуются с показаниями ФИО18 о том, что после возмещения ООО "..." НДС за 2-й квартал 2013 года она в период с конца октября по начало ноября 2013 года передала Огородниковой О.Н. денежные средства в размере 10% от возмещенной суммы НДС через ФИО13, которая в дальнейшем подтвердила факт передачи денежных средств Огородниковой О.Н. в качестве оговоренной ранее взятки. В свою очередь показания ФИО18 о времени передачи денежных средств для Огородниковой О.Н. через ФИО13 подтверждаются показаниями последней, согласно которым по возвращении из Китая 02.11.2013 года, где они с мужем - ФИО14 находились с 30.10.2013 года, она получила сообщения о многочисленных звонках Огородниковой О.Н., а также сообщение с содержанием о том, что работа выполнена и необходимо рассчитаться, о чем она сообщила ФИО18, которая 03.11.2013 года в день рождения её мужа привезла ей деньги для передачи Огородниковой О.Н., что она и сделала, передав переданные ей ФИО18 денежные средства Огородниковой О.Н. на следующий день, то есть 04.11.2013 года возле супермаркета "..." в г. Владивостоке. При этом, строка в осмотренном файле "295000 10% затраты" не содержит указания на дату 08.10.2013г.
Оснований сомневаться в том, что вся сумма в размере 295000 рублей была передана Огородниковой О.Н., не имеется. Никто из участвовавших в передаче денег от ФИО17 Огородниковой О.Н. лиц не пояснял, что часть переданных ФИО17 денег была потрачена на иные цели, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется. В пользу выполнения ФИО17 и ФИО18 договоренности о взятке в размере 10% от возмещенной суммы НДС ООО "..." за 2-й квартал 2013 года свидетельствует дальнейшее общение осужденной через ФИО13 с ФИО18 по декларации о возмещении ООО "..." НДС за 3-й квартал 2013 года. При этом 295000 рублей фактически (без 4092 рублей) составляют 10% от возмещенной из бюджета РФ НДС ООО "..." за 2-й квартал 2013 года в размере 2990917 рублей.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафроновой Л.А. о том, что ФИО18 и ФИО13, как бывшие сотрудники МИФНС, в помощи Огородниковой О.Н. при решении вопроса о возмещении ООО "..." НДС за 2-й квартал 2013 года не нуждались, являются собственными суждениями автора апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимания, поскольку противоречат совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Доводы осужденной о том, что благодаря ей ФИО18, ФИО17 и ФИО31 были привлечены к уголовной ответственности, являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дела, согласно которым материалы камеральной налоговой проверки по возмещению ООО "..." НДС, в том числе, за 2-й квартал 2013 года, были изъяты в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Вопреки доводам осужденного приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.
Согласно п. 6 ст. 5 УПК РФ "государственный обвинитель" - поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры". К должностным лицам органа прокуратуры относятся как прокуроры, указанные в ч. 5 ст. 37 УПК РФ, так и работники таких прокуратур (помощники и старшие помощники прокурора). Полномочия на участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу государственных обвинителей, не являющихся прокурором, по поручению последнего и осуществление ими полномочий в соответствии с законом и возложенными на это лицо обязанностями, предусмотренными приказом Генпрокурора РФ и соответствующего прокурора, а также Федеральным законом "О прокуратуре РФ", у суда первой инстанции сомнений не вызывали. Отводов государственным обвинителям иные участники судопроизводства не заявляли.
Доводы о нарушении п. 4 ст. 246 УПК РФ являются надуманными, поскольку согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств в порядке ч. 4 ст. 246 УПК РФ вновь вступившие в судебное разбирательство государственные обвинители Смирнова В.В. и Заневский П.В. не заявляли. Не указание во вводной части приговора на участие государственных обвинителей Смирновой В.В. и Заневского П.В. основанием к отмене приговора не является.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и её защитника, содержащиеся в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда.
Как следует из приговора, назначая осужденной Огородниковой О.Н. наказание, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд обоснованно признал состояние здоровья осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы реально с применением дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом, исходя из выводов суда относительно назначения Огородниковой О.Н. дополнительного наказания, судом применены улучшающие положение осужденной изменения, внесенные в ст. 290 УК РФ ФЗ N 324-ФЗ от 03.07.2016 года.
Отсутствие оснований для применения к Огородниковой О.Н. более мягкого наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,- судом должным образом мотивировано, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Огородниковой О.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по доводам, изложенным в приговоре об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенной преступления.
Выводы суда о назначении осужденной Огородниковой О.Н. наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ей наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока от19 марта 2020 года в отношении Огородниковой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденной и адвоката Сафроновой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1УПК РФ.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
