Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-2473/2020, 22-117/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-117/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Таратухина А.И., его защитника - адвоката Шаталовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Таратухина А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2020 года, которым
Таратухин Анатолий Иванович, родившийся ... в <...>, не судимого,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Таратухину А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Таратухина А.И. под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Х.А.П. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 16 875 руб., адвокату Шаталовой Н.В. в ходе судебного следствия в размере 16 875 руб., всего в сумме 33 750 руб. взысканы с осужденного Таратухина А.И.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденного Таратухина А.И., его защитника - адвоката Шаталову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Таратухин А.И. признан виновным в том, что 13 августа 2019 года на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес П.Е.Г. не менее 2-х ударов кулаком по голове и не менее 3-х ударов ногами в область ее туловища, за руку скинул ее с дивана на пол, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведший к смерти.
От полученных повреждений П.Е.Г. скончалась ... от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подкожными гематомами век и лица, линейным переломом правой височной кости, переломом костей носа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой правового полушария головного мозга, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями с развитием левостороннего гемипареза, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Преступление совершено в <...> <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Таратухин А.И. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Таратухин А.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Однако умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей судом не установлен.
Считает назначенное ему наказание суровым, поскольку вину в причинении вреда здоровью потерпевшей он признал и в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, сотрудничал с органами следствия, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, готов возместить ущерб в полном объеме, а также им были принесены извинения перед потерпевшей. Суд не принял во внимание, что потерпевшей и малолетней дочерью он характеризуется положительно, а также не учтено поведение самой потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления. По мнению осужденного, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания и применении ст. 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить ему назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о виновности Таратухина А.И. в содеянном суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Осужденный Таратухин в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что потерпевшую по голове он не бил, а резко сдернул ее с дивана за руку, отчего П.Е.Г. перелетела через него и головой ударилась об печку или об перегородку из брусков.
Вместе с тем, из показаний Таратухина на предварительном следствии, данным им в качестве подозреваемого, следует, что он схватил П.Е.Г. за руку, потянул с кровати, та упала на пол, после чего, снова легла на кровать, Он разозлился, и начал ее бить руками и ногами. При этом не помнит, куда конкретно бил, нанес 5-6 ударов кулаком, пяткой ноги нанес около 3-х ударов П.Е.Г. по телу. Далее он схватил ее за левую руку, и резко дернул, отчего та упала с кровати, ударилась головой об угол печи в районе плинтуса, у нее бежала кровь.
Оглашенные показания осужденный Таратухин подтвердил.
Вопреки доводам осужденного о том, что потерпевшую по голове он не бил, а резко сдернул ее с дивана, в результате чего та головой ударилась об печку или об перегородку из брусков, его вина в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей П.А.С., согласно которым ... она видела у матери синяк под глазом, который поставил ей Таратухин. ... в 21 час К. ей позвонила и сказала, что мама избитая, в крови лежит дома на полу без сознания, что она живая. Позже ей сообщили, что мама в больнице. Когда она приехала домой, при входе в дом, в их комнате, в комнате К. на полу была кровь, кроме того, был беспорядок. Когда мама находилась в БСМП, сначала их узнавала, но плохо говорила, затем узнавать их перестала;
- показаниями свидетеля О.А.Ю., согласно которым работает фельдшером скорой помощи. По прибытию бригады на адрес - <...> их встретила девочка 10 лет. На диване в горизонтальном положении на спине лежала больная без сознания, в тяжелом состоянии, с низким давлением, со следами засохшей крови на лице. Женщине оказали медицинскую помощь и увезли ее в стационар. У больной были видимые повреждения, старые и свежие гематомы;
- показаниями свидетеля К.Н.В., которая характеризовала П.Е.Г. как спокойную, отзывчивую, неконфликтную, занималась хозяйством. Таратухина же, напротив, характеризовала как агрессивного человека, который постоянно обижал П.Е.Г., избивал ее кочергой до крови, таскал ее по огороду за волосы, в связи с чем она заступалась за нее. П.Е.Г. с дочерью прятались у нее дома, а Таратухин долбился в окна, двери, кричал, что убьет ее. За месяц до произошедшего П.Е.Г. позвонила и сказала, что отпросилась с работы, у нее на лице она видела один, на следующий день было уже два синяка, и так по нарастающей. П.Е.Г. говорила, что ей очень плохо, просила таблетки от сердца. В августе она вызывала П.Е.Г. скорую помощь. Таратухин ее ревновал, даже до магазина ходил с ней, хотя поводов не было;
- показаниями свидетеля С.О.В., согласно которым ее сводная сестра П.Е.Г. проживала с Таратухиным 19 лет. Последний бил П.Е.Г., та прибегала к ней с синяками, пряталась у нее, при этом за медицинской помощью не обращалась. Сестра употребляла спиртные напитки. В больнице сестра была в сознании, но их не узнавала, у нее били синяки по всему телу. Таратухин по характеру спокойный, выпивал каждый день после работы;
- показаниями свидетеля С.Е.А., согласно которым ... в период с 11 до 14 часов он распивал спиртное вместе с Таратухиным, после чего разошлись. У последнего были конфликты с женой, однако до побоев не доходило. П.Е.Г. иногда употребляла спиртное, однако в запои не уходила. Таратухина характеризовал с положительной стороны;
- показаниями свидетеля Т.Л.И., согласно которым П.Е.Г. в целом характеризовала с положительной стороны, однако иногда та уходила в запои, уходила из дома. Знает, что брат с П.Е.Г. ругался, иногда ее бил, но последние 5 лет они общались с ним мало;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <...>, <...>. В ходе осмотра с левой стороны дивана на полу обнаружены капли вещества красно-бурого цвета;
- заключением судебной медицинской экспертизы ..., согласно которому смерть П.Е.Г. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подкожными гематомами век и лица, линейным переломом правой височной кости, переломом костей носа, ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями с развитием левостороннего гемипареза, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.
Смерть П.Е.Г. констатирована ... в 12 часов 15 минут.
При экспертизе трупа П.Е.Г. обнаружены следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы век и лица, линейный перелом правой височной кости, перелом костей носа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (интраоперационно - до 80-90 мл в виде сгустков и жидкой крови), субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния, левосторонний гемипарез; наличие организованной субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, посттравматический асептический хронический кистозный арахноидит в проекции коры больших полушарий, глиомезодермальные рубцовые очаги в перивентрикулярной зоне, в кортикальной зоне коры больших полушарий, участки вакуольной дегенерации вещества, деструктивного отека и тяжелые гипоксически-некробиотические изменения нейроцитов, которые образовались прижизненно в результате не менее 2-х воздействий какого-либо твердого тупого предмета, давностью образования могут соответствовать сроку (дате), указанному в представленной медицинской карте, а именно ..., и своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая тяжесть вышеуказанных повреждений, потерпевшая после их получения, вероятнее всего, находилась в состоянии нарушенного сознания (сопор, оглушение), поэтому возможность совершения ею каких- либо активных осознанных действий после поучения данных повреждений маловероятна;
- закрытая травма грудной клетки: переломы рукоятки и нижней трети тела грудины, переломы 1-го и 5-го ребер слева по средней подмышечной линии, 2, 3 и 4 ребер слева по окологрудинной линии, 12-ребра слева по лопаточной линии; левосторонний субтотальный пневмоторакс, которые образовались прижизненно в результате не менее 2-х воздействий какого-либо твердого тупого предмета, давностью образования могут соответствовать сроку ... и своим свойствам расцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;
- закрытый перелом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка, который образовался прижизненно, в результате не менее 1-го воздействия какого- либо твердого тупого предмета, давностью образования может соответствовать сроку ... и своим свойствам расценивается по признаку длительного расстройства здоровья на сроку свыше 21 дня, как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека;
- подкожные гематомы туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались прижизненно в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета, и по своим свойствам, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания их морфологических характеристик; достоверно высказаться о точном количестве воздействий не представляется возможным.
Учитывая механизм образования, характер и локализацию вышеуказанных повреждений, возможность их причинения при падении с высоты собственного роста и собственноручно маловероятно;
- заключение эксперта ... от ..., согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы у П.Е.Г. при обстоятельствах, указанных Таратухиным, исключается, поскольку противоречит механизму данной травмы (бросок с последующим ударом об угол кирпичной печи, далее о пол и плинтус).
Образование повреждений, обнаруженных на трупе П.Е.Г., - перелом 1, 2, 3, 4, 5 ребра слева, перелом рукоятки и тела грудины; перелома 12-го ребра слева и перелома левого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, при обстоятельствах, приведенных Таратухиным (удары кулаком и ногой), не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков.
Образование закрытой черепно-мозговой травмы у П.Е.Г. при обстоятельствах, приведенных Таратухиным в протоколе допроса подозреваемого от ..., исключается, поскольку противоречит механизму данной травмы;
- и иными доказательствами, содержание которых подробно приведены в обжалуемом приговоре.
Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Таратухина в совершении инкриминируемого ему деяния.
Несмотря на доводы жалоб, судом были тщательно проверены доводы Таратухина об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшей, повлекшего смерть потерпевшей. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Об умысле Таратухина на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.Г. свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления и характер действий осужденного, который нанес П.Е.Г. не менее 2 ударов кулаком по голове и не менее 3 ударов ногами по телу, после чего скинул его с кровати на пол, то есть наносил ей удары в область расположения жизненно важных органов, понимая, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшей, при этом к наступлению ее смерти он относился с неосторожностью.
Проверив все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Таратухина по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Выводы суда относительно данной квалификации действий Таратухина подробно приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо противоречивых выводов при постановлении приговора судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам защитника по делу не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела.
Все смягчающие наказание осужденному обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики со стороны родственников и знакомых, учтены судом при назначении наказания Таратухину в полной мере.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его снижения не усматривается, оно является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению Таратухину наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.
Вид исправительного учреждения Таратухину назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, а потому апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2020 года в отношении Таратухина Анатолия Ивановича оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
