Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-2472/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника - адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В., апелляционной жалобе адвоката Ильиной А.В. в защиту интересов Зарубина А.Н. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года, которым

Зарубин А.Н., (данные изъяты) гражданин РФ, судимый 20 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление адвоката Ракович О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Зарубин А.Н. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 14 июля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. указал, что при назначении Зарубину А.Н. наказания нарушены нормы уголовного закона, а именно, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, что является недопустимым, поскольку наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ входит в состав объективной стороны преступления, за которое осужден Зарубин А.Н. и не может повторно учитываться при назначении наказания. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о вышеуказанном и смягчить назначенное Зарубину А.Н. основное наказание в виде лишения свободы на 2 месяца, то есть до 9 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ильина А.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, органом дознания не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Зарубина содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что не нашли своего подтверждения такие обстоятельства, что именно Зарубин А.Н. управлял автомобилем, а также, что указанный автомобиль под управлением кого-либо, в том числе и Зарубина А.Н., находился в движении и был именно остановлен сотрудниками ДПС, то есть фактически, по мнению адвоката, не нашло своего подтверждения событие преступления. При этом адвокат подробно приводит и анализирует показания Зарубина А.Н., а также свидетелей - инспекторов ДПС Ф. и Ж., даёт им свою оценку и утверждает, что показания сотрудников ДПС в отличие от показаний Зарубина А.Н. являются противоречивыми, нестабильными и ничем не подтверждены, более того сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Считает, что суд необоснованно установил место якобы совершенного Зарубиным А.Н. преступления - возле <адрес изъят>, поскольку достоверно это ничем не подтверждено, к тому же это место не конкретизировано, а именно не установлен субъект Российской Федерации, а указан только населенный пункт и улица с домом, также, по мнению адвоката, не установлен субъект Российской Федерации органом дознания при вменении Зарубину А.Н. места отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автор жалобы полагает также, что ни органом дознания, ни судом в надлежащей степени не было исследовано психическое состояние Зарубина А.Н., стороне защиты было необоснованно отказано в проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит отменить приговор и Зарубина А.Н. оправдать за отсутствием события преступления либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Монголова Т.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Зарубина А.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

На предварительном следствии и в судебном заседании Зарубин А.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал и пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его знакомый П.

Несмотря на занятую осужденным Зарубиным А.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии.

Так, согласно показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тулунский" Ж. и Ф., 14 июля 2019 года в ночное время они возле <адрес изъят> остановили автомобиль марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак (Номер изъят), который отъехал от пивного магазина (данные изъяты). Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, представился Зарубиным Александром Николаевичем. В ходе оформления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, у Зарубина А.Н. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Сам Зарубин А.Н. не отрицал факт употребления спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем они проследовали в дежурную часть ГИБДД МО МВД России "Тулунский", где Зарубин А.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование, за что был привлечен к административной ответственности и составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ;

Из показаний свидетеля П. следует, что в июле 2019 года к нему подъехал Зарубин А.Н. на своем автомобиле "Мазда", при этом Зарубин А.Н. был выпивший, в машине в качестве пассажиров находились еще двое мужчин. Зарубин А.Н. обратился к нему с просьбой свозить их на его (Зарубина А.Н.) автомобиле "Мазда" до магазина (данные изъяты), поскольку сам он был выпивший. По этой просьбе он довез Зарубина А.Н. с пассажирами до магазина (данные изъяты), где оставил, при этом двигатель не глушил, вышел из автомобиля и ушел домой. Что происходило после этого, и кто далее управлял автомобилем Зарубина А.Н. ему неизвестно.

Также вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России Тулунский" Ц. об отказе водителя Зарубина А.Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об управлении автомобилем марки "Мазда 6", будучи лишенным права управления транспортными средствами; протоколом (Номер изъят) об административном правонарушении от 14 июля 2019 года о привлечении Зарубина А.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом (Номер изъят) от 14 июля 2019 года о задержании транспортного средства "Мазда 6", государственный регистрационный знак (Номер изъят), и помещении его на специализированную стоянку; копией приговора мирового судьи от 20 ноября 2018 года о признании Зарубина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Зарубина А.Н. виновным в совершении указанного преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательств, положенных в основу приговора, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Зарубина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Ж. и Ф. в оговоре осужденного, по делу не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не содержат существенных противоречий, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, с учетом всех, значимых для дела обстоятельств. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Зарубина А.Н. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и иной интерпретации относящихся к делу событий. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Оснований для оправдания, осужденного по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие сведений о субъекте РФ, где Зарубиным А.Н. было совершено преступление, не может свидетельствовать о необходимости отмены приговора в апелляционном порядке.

Не допущено и никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу. Ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке и по результатам было приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам защиты. Оснований сомневаться в объективности принятых решений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда по заявленным ходатайствам основаны на материалах дела и законе.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вывод суда о вменяемости осуждённого Зарубина А.Н., с учетом поведения последнего в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (Номер изъят) от 15 ноября 2019 года является правильным.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Зарубин А.Н. ориентировался свободно, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, делал заявления по существу, пользовался правами, предоставленными законом.

Таким образом, оснований для назначения и производства дополнительной либо повторной судебной психиатрической экспертизы не имелось.

При назначении Зарубину А.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Зарубина А.Н. и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления, о том, что при назначении Зарубину А.Н. наказания нарушены нормы уголовного закона, а именно, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, что является недопустимым, поскольку наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ входит в состав объективной стороны преступления, за которое осужден Зарубин А.Н. и не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а назначенное Зарубину А.Н. наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. удовлетворить.

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года в отношении Зарубина А.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Зарубину А.Н. наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления;

смягчить назначенное Зарубину А.Н. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Зарубина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тулунский городской суд Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: П.В. Носков

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка