Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2472/2021

г. Кемерово 13 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Орловой О.В.,

судей Захарова В.И., Лозгачева И.С.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Кузнецова А.Ю. (система видеоконференц-связи),

адвоката Дорошкевич О.И.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Ю. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузнецова А.Ю. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2021 года, которым

Кузнецов А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

1). 10 сентября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

2). 22 апреля 2011 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 сентября 2009 года), с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2017 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. 18 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания;

3). 20 октября 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года отклонены замечания Кузнецова А.Ю. на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного Кузнецова А.Ю., адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Суховой Н.Ф., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что судом были формально учтены смягчающие обстоятельства, такие как: <данные изъяты>, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выражает несогласие с назначением наказания с учетом рецидива преступлений, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку суд должен был применить положения ч. 3 ст. 18 УК РФ.

По мнению осужденного, суд самовольно сделал вывод о <данные изъяты>. Считает, что до вынесения итогового решения по делу суд должен был направить его <данные изъяты>, в связи с чем были нарушены положения п.п. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ.

Указывает, что копия приговора была ему вручена с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ 26 марта 2021 года. Копия протокола судебного заседания также была ему вручена только после повторного обращения.

Отмечает, что суд не уведомлял его повестками о назначении следующего судебного заседания, в связи с чем ему не была дана возможность полноценно осуществить свои Конституционные права на защиту, предусмотренные ст.ст. 46, 47, 48, 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Выражает несогласие с тем, что показания потерпевшего и свидетелей, в частности, свидетеля А., данные ими в судебном заседании, не были приняты судом во внимание, а были приняты во внимание показания указанных лиц в ходе предварительного следствия.

Просит принять во внимание показания потерпевшего Б., данные им в ходе очной ставки и в судебном заседании, поскольку свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, он давал после операции под воздействием сильнодействующих и обезболивающих препаратов, в связи с чем не мог в полной степени оценить суть происходящих событий. Считает, что первоначальные показания потерпевшего Б. должны быть признаны недопустимыми, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ.

После проведения очной ставки им было заявлено ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, однако в удовлетворении ходатайства следователем было необоснованно отказано, что противоречит его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Очная ставка проводилась после того, как потерпевший выписался из больницы. Однако следователем было указано, что операции у потерпевшего не было. Несмотря на то, что первоначальные показания потерпевший давал после проведенной операции.

Указывает, что суду необходимо было вызвать лечащего врача потерпевшего для выяснения состояния его здоровья на момент его допроса в больнице.

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 5 ст. 182 УПК РФ, отмечает, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что нанес потерпевшему Б.. удар пластиной, однако в ходе очной ставки следователь и адвокат убедили его и потерпевшего указать, что у него в руках был нож. Он вынужден был согласиться с этим в силу своей юридической неграмотности. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей следователь также просила его не препятствовать следствию, обещая со стороны суда назначение минимального наказания.

Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано следователем, в связи с чем судом был вынесен в отношении него приговор по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ несмотря на наличие в его действиях самообороны.

Полагает, что судом были нарушены положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо вернуть уголовное дело в СО МО МВД России "<данные изъяты>" для производства дополнительного расследования.

В апелляционной жалобе на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осуждённый Кузнецов А.Ю. указывает, что судом не разъяснено в полном объеме право обжалования постановления. А именно, то, что осужденным, содержащимся под стражей, данное постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Выражает несогласие с изложением в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего Б.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора города Белово Кемеровской области Сурков А.А. просит апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании осужденный Кузнецов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что инициатором конфликта был потерпевший, который кинулся на него с кулаками, началась ссора. Не оспаривал, что в ходе ссоры он мог уйти, но решилостаться, взять нож и разобраться с потерпевшим, нанес ему один удар ножом в грудную клетку в правый бок. Видел, что у потерпевшего пошла кровь. Подтверждал, что своими действиями причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Признавая Кузнецова А.Ю. виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей В., Г.., Д.., А.., Е.., Ж.., З.., И.., К.., Л.., письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертиз, исследованные судом с участием сторон, приведённые в приговоре и получившие надлежащую оценка суда.

Так, из показаний потерпевшего Б.., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на работе между ним и Кузнецовым А.Ю. произошла ссора. Он был возмущен поведением Кузнецова А.Ю. и он нанес ему удар кулаком по телу. Затем он оттолкнул Кузнецова А.Ю. и стал поворачиваться к нему задом, чтобы уйти и избежать конфликт. Но в этот момент почувствовал удар в область грудной клетки справа, сильную боль, а затем по телу побежала кровь. Он повернулся и увидел в правой руке Кузнецова А.Ю. складной нож. Затем попросил, подбежавшую к нему Д., вызвать скорую помощь (том 1 л.д.13-17).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, слышал, как Кузнецов А.Ю. и Б.. конфликтовали. Через некоторое время в служебное помещение зашел Кузнецов А.Ю., у которого руки были в крови, и который позднее сообщил ему, что порезал Б..;

- показаниями свидетеля Г. в судебном заседании о том, что утром на работе заметила отсутствие Б. В служебное помещение сначала зашел Кузнецов А.Ю., а затем А.., который попросил тряпку, чтобы закрыть Б. рану. С А. вышли на улицу, направились к Б.., который лежал на земле, на территории предприятия, в области грудной клетки справа у него была кровь. На ее вопросы, что произошло, Б. говорил, что он упал на штырь. Они вызвали скорую помощь. На ее вопрос Кузнецову А.Ю., не он ли причинил ранение Б.., тот не отрицал данный факт. От В.. ей стало известно, что когда в служебное помещение зашел Кузнецов А.Ю., его руки были в крови, и он сообщил, что порезал Б..;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что сначала Б. сообщил о том, что упал на штырь, но затем сообщил, что его порезали. О том, что Кузнецов А.Ю. порезал Б. узнала от В..;

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего наличие конфликта утром на работе ДД.ММ.ГГГГ года между Кузнецовым А.Ю. и Б.., в ходе которого он увидел в правой руке у Кузнецова А.Ю. небольшой складной нож, которым Кузнецов А.Ю. нанес Б. один удар ножом в область грудной клетки справа в бок. После чего конфликт прекратился, он подошел к Б.., который попросил вызвать скорую. Сначала Б. говорил, что упал на штырь, затем сообщил, что его порезали. Кузнецов А.Ю. все время находился рядом с Б.., помогал ему. От Кузнецова А.Ю. ему стало известно, что именно он порезал Б. (том 1 л.д.93-95);

- показаниями свидетелей Е.., Ж.., З.. в судебном заседании о том, что о причинении Б. ножевого ранения Кузнецовым А.Ю. им стало известно от Г..;

- а также показаниями свидетелей И.., К.., Л..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория ООО "<данные изъяты>" по <адрес> Кемеровской области, в ходе которого на асфальте и песке обнаружены пятна бурого цвета, смывы с которых были изъяты для проведения исследований;

- заключением эксперта N, согласно выводам которого, в смыве и соскобе вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - территории ООО "<данные изъяты>", обнаружена кровь человека группы Ав, которая могла произойти от потерпевшего Б..;

- заключением эксперта N, из которого следует, что у Б. имелись: рана правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, сопровождающаяся правосторонним гемопневмотораксом, которая образовалась в срок, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- дополнительным заключением эксперта N, согласно которого у Б. имелись: рана правой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого, сопровождающаяся правосторонним гемопневмотораксом, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью, данными дренирования правой плевральной полости, результатами рентгенологических исследований. Согласно данным операции - первичной хирургической обработки раны от ДД.ММ.ГГГГ, направление раневого канала - справа налево и в 6 межреберье он проникает в плевральную полость. С учетом направления раневого канала, указанного в представленных медицинских документах, не исключается возможность причинения имеющегося у Б. повреждения при обстоятельствах, указанных в ходе первоначального допроса потерпевшего Б.., подозреваемого Кузнецова А.Ю.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Кузнецова А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. В связи с чем, доводы осужденного о нарушении судом положений ч.1 ст. 88 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Вопреки доводам жлобы, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора в качестве доказательств, после исследования всех показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, именно первоначальные показания потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-17), данные им непосредственно после произошедших событий, поскольку данные показания полностью согласуются с показаниями самого осужденного, приведенными выше, с показаниями свидетелей, с выводами заключений экспертов.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Б. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить Кузнецова А.Ю., при том обстоятельстве, что сам осужденный в судебном заседании полностью подтвердил свою виновность в инкриминируемом преступлении, не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевший был допрошен ДД.ММ.ГГГГ после операции, в связи с чем, находился под воздействием сильнодействующих и обезболивающих препаратов, не мог в должной степени оценить суть происходящих событий, в связи с чем, данные показания потерпевшего должны быть признаны недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением положений ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Протокол был лично прочитан потерпевшим, замечаний от него не имелось.

Необходимости в допросе лечащего врача потерпевшего Б.., вызове его в судебное заседание для установления состояния здоровья потерпевшего на момент допроса, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из протокола судебного заседания, ни осужденным, ни его защитником такого ходатайства в ходе судебного следствия не заявлялось. В связи с чем, доводы осужденного о том, что суду необходимо было вызвать в судебное заседание лечащего врача потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции также обоснованно приняты и учтены показания свидетелей по делу, произведен анализ их показаний, суд указал по каким основаниям он принял показания свидетелей в качестве правдивых и учел их в качестве доказательств по делу, а также указал, по каким основаниям отверг другие показания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля А.., были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Правильность показаний свидетелей на предварительном следствии была подтверждена каждым из них, а показаниям потерпевшего на предварительном следствии и в суде судом первой инстанции в приговоре также дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.