Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-2472/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Парьевой Е.А.,

судей Гаврицкого И.А., Федорова А.В.,

при секретаре Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Ашралова У.К.о. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Клейменова Ш.Т.,

осужденного Иваненкова С.В. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Ершовой И.А.,

переводчика Асланова Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасечника О.В., апелляционным жалобам адвоката Ершовой И.А. в интересах осужденного Иваненкова С.В., адвоката Клейменова Ш.Т. в интересах осужденного Ашралова У.К.о., осужденных Иваненкова С.В. и Ашралова У.К.о. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, которым

Ашралов У.К.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин республики Грузия, судимый:

- 25.11.2009 года Аксайским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.07.2012 года, по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Ашралову У.К.о. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Ашралова У.К.о. под стражей с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ашралова У.К.о. с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иваненков С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 15.02.2013 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 14.05.2013 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иваненкову С.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Иваненкова С.В. под стражей с 22 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени задержания Иваненкова С.В. в административном порядке 20.03.2018 года и 21.03.2018 года.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Иваненкова С.В. с 22 марта 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания в административном порядке 20.03.2018 года и 21.03.2018 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Иваненков С.В. и Ашралов У.К.о. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено осужденными 15 марта 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ашралов У.К.о. и Иваненков С.В. вину в предъявленном им обвинении не признали, представили суду свои версии произошедших событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасечник О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Иваненкова С.В., считает, что приговор в отношении него подлежит изменению, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено Иваненковым С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при написании фамилии допущена ошибка, судом указана фамилия "Иванников" вместо "Иваненков". Отмечает, что данная ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнение и не влечет ухудшение положения осужденного Иваненкова С.В.

На основании вышеизложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 в отношении Иваненкова С.В. изменить, указать в резолютивной части приговора фамилию осужденного "Иваненков" вместо "Иванников".

В своей апелляционной жалобе адвокат Ершова И.А., ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, считает, что оспариваемый приговор содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на фабулу преступления, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", ст. 17 УПК РФ, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как следствие неправильно применен уголовный закон. Судом не дано надлежащей оценки представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и исследованным материалам, доводам подсудимого и защиты, не допрошены некоторые свидетели, о допросе которых ходатайствовала защита и подсудимые, практически все ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены, суд фактически не создал условий для осуществления защитой своих прав и исполнения обязанностей, нарушил требования ч.2 ст.16 УПК РФ, не обеспечил право и возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, нарушил право на защиту.

Полагает, что допущенные нарушения законов, в том числе закона "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяют говорить о невозможности оценки "совокупности" "доказательств" для осуждения Иваненкова С.В. и Ашралова У.К.о. Указывает, что вывод суда о наличии группы лиц не мотивирован. Ссылаясь на описательную часть приговора, отмечает, что осужденные никогда не упоминали о планах деятельности в показаниях или разговорах. Показания оперативного сотрудника ФИО1 не содержат достаточных данных, чтобы сделать вывод о наличии группы, другие доказательства косвенно говорят лишь о том, что Ашралов и Иваненков общались между собой.

Указывает, что суд не мотивировал, почему признал недостоверными только показания подсудимых в суде, обосновав такую оценку заинтересованностью в исходе дела, другим же доказательствам дана поверхностная оценка как "совокупности", полученных без нарушений требований УПК, Закона об ОРД.

Отмечает, что анализируемые события не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме показаний ФИО2, которая в судебное заседание не явилась. Полагает, что данный свидетель действовал в своих интересах, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств и по указанию оперативных сотрудников.

Анализируя показания понятой ФИО3, отмечает, что при тех показаниях, которые она давала, судом не обеспечена явка второго понятого, его показания были оглашены, несмотря на то, что все участвующие лица, кроме государственного обвинителя возражали против оглашения.

Указывает, что исследованные в судебном заседании видео материалы не позволяют идентифицировать время и место фиксирования этой видеозаписи, не подтверждены подлинность видеозаписи, отсутствие на ней признаков монтажа, выборочной фиксации. Идентификация голосов, содержащихся в видеозаписях, не производилась. Полагает, что при таких обстоятельствах, видеозапись подлежит исключению из числа доказательств.

Ссылается на показания Иваненкова С.В., отмечает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, следователь не доказал виновность Иваненкова С.В. в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенного преступления. Обращает внимание суда на то, что во всех очных ставках следователь копировал показания "слово в слово". Иваненков С.В. неоднократно сообщал, что сотрудниками полиции, которые его задерживали, оказывалось моральное и психологическое давление, по этому поводу он и Ашралов У.К.о. обращались в следственный комитет. Обвинения в том, что Иваненков С.В. действовал в своих интересах и интересах Ашралова У.К.о., своего подтверждении при судебном рассмотрении дела не нашли.

Отмечает, что материалами дела не подтверждается квалификация совершения сбыта группой лиц по предварительному сговору, поскольку не доказано, что Иваненков С.В. каким-либо образом участвовал в сговоре с Ашраловым У.К.о.

Полагает, что ФИО2 давала противоречивые показания, которые не представилось возможным устранить, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически и исключить из обвинения. Ее явка в суд не была обеспечена, её истинных показаний стороны не слышали.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее принимала участие в качестве закупщицы по другому уголовному делу, в судебное заседание её явка также не была обеспечена.

Ссылается на п. 7.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012.

Отмечает, что при "таких доказательствах" и обстоятельствах обвинительный приговор не может быть постановлен, а нарушение права на защиту и других норм действующего законодательства не свидетельствуют о необходимости отмены приговора с направлением на новое рассмотрение, т.к. нет оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020г. в отношении Иваненкова С.В. отменить, уголовное дело прекратить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Клейменов Ш.Т. выражает несогласие с вынесенным в отношении Ашралова У.К.о. приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что Ашралов вину в инкриминируемом деянии не признал, а его вина не была доказана. Все обвинение в отношении Ашралова строится на показаниях ФИО2, которая является наркозависимым лицом, в суд для дачи показаний и устранения противоречий в ее показаниях она не явилась. Считает, что данный закупщик длительное время использовался сотрудниками полиции, провоцируя закупку наркотических средств под их контролем, кроме того, она преследовала и свои интересы, чтобы избежать уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, ранее была судима за хранение наркотических средств.

Отмечает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", вменяемый Ашралову, не был доказан. Обвинение в сговоре для распространения наркотических средств построено на бездоказательных показаниях оперативного сотрудника ФИО1, суду не было представлено доказательств того, когда состоялся сговор подсудимых, как распределялись их роли, их действия в соответствии с договоренностями.

Указывает, что эпизод от 12.03.2018 судом был исключен из обвинения, он строился только на показаниях ФИО2 и не подтвержден никакими фактическими доказательствами. Аналогичны эпизоду от 12.03.2018 обстоятельства по проведенной проверочной закупке от 15.03.2018.

Отмечает, что сотрудниками полиции не было выполнено ни одно из криминалистических исследований, подлежащих выполнению при расследовании особо тяжких преступлений. Произведенные видео- и аудиозаписи разговоров, контролируемых при проведении проверочной закупки при помощи записывающей аппаратуры, не дают четкого и однозначного указания на причастность Ашралова к сбыту наркотических средств. Экспертизы в отношении видеозаписей ОРМ "проверочная закупка" не были проведены, ходатайства о проведении таких экспертиз удовлетворены не были. Обращает внимание, что невозможно было толком установить, что происходит на видеозаписи, необходимо было подкрепить их экспертными заключениями об отсутствии монтажа носителей записей, о времени записи, принадлежности голосов, направленности разговоров участвовавших лиц.

Ссылается на показания свидетеля ФИО3, считает, что сотрудники полиции, заставив ФИО3 огласить показания, изложенные в данном ей протоколе допроса, оказали на неё психологическое давление и препятствовали установлению истины по делу.

Продолжая анализировать показания ФИО3, отмечает, что в судебном заседании выявилось, что на пакетах с вещественными доказательствами отсутствуют фамилии и инициалы участвовавших лиц, имеются подписи неизвестных лиц, ФИО3 на них не расписывалась. Делает вывод, что вещественные доказательства либо не надлежаще оформлены, либо вскрывались без должного оформления, что вызывает сомнения о нахождении там первоначально вложенных предметов.

Указывает, что явка второго понятого в суд не была обеспечена, его показания были оглашены государственным обвинителем при наличии возражения на это стороны защиты и подсудимых.

Кроме того, Ашралову вменяется сбыт жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин, а не "соли", какое вещество предъявила ФИО2 в ходе проверочной закупки работникам полиции, осталось неустановленным.

Далее, автор жалобы анализирует показания ФИО1, приводит обстоятельства задержания Ашралова. Отмечает, что первичные показания он давал, находясь в заторможенном и угнетенном состоянии после пройденной терапии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не мог адекватно воспринимать действительность.

Указывает, что Ашралов не владеет русским языком в достаточной степени для участия в допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, чтобы понимать значение каждого слова. Подписывал протоколы допросов, не читая их, так как не умеет писать и читать на русском языке. Вместе с тем, несмотря на требования УПК РФ и наличие заявления Ашралова о предоставлении переводчика, следственные действия с ним проводились без переводчика, чем грубо были нарушены его процессуальные права. Считает, что все следственные действия, выполненные с Ашраловым без переводчика в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Указывает, что перечисленные нарушения образуют недоказанность вины Ашралова в инкриминируемом ему сбыте наркотических средств, при этом ссылается на положения ч. 3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55.

Отмечает, что Ашралов У.К.о. на протяжении длительного срока отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии, утверждал, что является наркозависимым лицом и признавал вину только в части приготовления наркотических средств в личных целях. Считает, что действия Ашралова неправильно квалифицированы по вменяемой статье.

На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2020 г. в отношении Ашралова У.К.о. отменить и оправдать его в инкриминируемом преступлении за недоказанностью его участия в этом деянии.

В своей апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) осужденный Иваненков С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене или переквалификации его действий, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, а также в части назначенного наказания.

Приводя доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам других апелляционных жалоб, отмечает, что суд первой инстанции не создал условия, необходимые для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, нарушил требования ч.2 ст.16 УПК РФ, не обеспечил право и возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, нарушил право на защиту, не устранил все недочеты, выявленные ранее по этому же уголовному делу судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.

Ссылается на ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, считает, что имеет место нарушение ст. 6 Европейской Конвенции, а также принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, вследствие чего ему не удалось предоставить суду существенные доказательства своей невиновности.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на преждевременность его заявления, что является незаконным, поскольку влечет ограничение прав участников процесса. Приводит положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела и заявленных стороной защиты ходатайств суд принял сторону обвинения.

Отмечает, что суд не смог обеспечить явку свидетеля ФИО2, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, в итоге данный свидетель умер.

Приводит положения ч. 4 ст. 302, ст. 204 УПК РФ, отмечает, что судом не соблюдены данные требования закона. Полагает, что судом был нарушен порядок оглашения показаний свидетеля ФИО2. В обоснование данного утверждения, ссылается на положения УПК РФ и правовые позиции высших судов РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия проводились очные ставки между осужденными и свидетелем ФИО2, однако протоколы очных ставок не содержат сведений о том, что осужденным было разъяснено, что показания свидетеля ФИО2 в предстоящем судебном процессе по уголовному делу в силу непреодолимого обстоятельства могут быть по усмотрению суда оглашены и воспроизведены при помощи технических средств и их содержание может быть принято как полноценное доказательство, а также возможность обжаловать их до суда в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле имеются адреса проживания и регистрации ФИО2, её номер телефона, однако, посредством мобильной связи или направления повесток свидетель не вызывался, привод оформлялся только по одному из известных адресов. При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для оглашения в порядке ст.281 ч.2 п.5 и ч.2.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия.