Постановление Томского областного суда от 28 октября 2021 года №22-2472/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2472/2021
Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,
при секретаре Давыдовой Т.М.,
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
осуждённого Данилова А.А.,
защитника осуждённого - адвоката Кобляковой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Данилова А.А. - адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года, которым
Данилов Андрей Андреевич, /__/, судимый:
- 10 января 2014 года Томским районным судом Томской области (с учетом постановлений Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2014 года и от 17 апреля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 29 июня 2017 года по отбытии наказания;
- 8 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 31 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 8 августа 2018 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 6 марта 2020 года по отбытии наказания;
осужден по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступления осужденного Данилова А.А. и его защитника - адвоката Коблякову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске 29 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Данилов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Данилова А.А. - адвокат Коблякова Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Данилова А.А., выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на следующее: по мнению защитника, суд не в полном объеме учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырёх малолетних детей; в судебном заседании Данилов А.А. пояснял, что он работал неофициально, поскольку не мог трудоустроиться из за отсутствия регистрации; защитник полагает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, было возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Защитник просит приговор изменить, снизить назначенное наказание или применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ваганов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом было установлено, что были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При этом судом была проверена добровольность заявления Даниловым А.А. ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая К. и защитник Данилова А.А. - адвокат Коблякова Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился Данилов А.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановилприговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Данилова А.А. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Данилов А.А. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Данилову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, других, имеющих значение при назначении наказания обстоятельств.
Так при назначении наказания суд учел, что Данилов А.А. признал вину и раскаялся в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова А.А. суд признал наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, участие в воспитании и содержании малолетних детей его гражданской супруги, в соответствии с п. Г,И ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, суд учел, что Данилов А.А. судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил преступление средней тяжести, обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Данилову А.А. наказания в виде лишения свободы, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Данилова А.А. неофициального заработка, не является основанием для изменения постановленного приговора.
Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.
По своему виду и размеру назначенное Данилову А.А. наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 августа 2021 года в отношении Данилова Андрея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Кобляковой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка