Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-2472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-2472/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Парьевой Е.А.,
судей Гаврицкого И.А., Федорова А.В.,
при секретаре Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного Ашралова У.К.о. посредством видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Клейменова Ш.Т.,
осужденного Иваненкова С.В. посредством видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Ершовой И.А.,
переводчика Асланова Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пасечника О.В., апелляционным жалобам адвоката Ершовой И.А. в интересах осужденного Иваненкова С.В., адвоката Клейменова Ш.Т. в интересах осужденного Ашралова У.К.о., осужденных Иваненкова С.В. и Ашралова У.К.о. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года, которым
Ашралов У.К.о., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин республики Грузия, судимый:
- 25.11.2009 года Аксайским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.07.2012 года, по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2016 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Ашралову У.К.о. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Ашралова У.К.о. под стражей с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ашралова У.К.о. с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Иваненков С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 15.02.2013 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;
- 14.05.2013 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.71, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.п."а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Иваненкову С.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Иваненкова С.В. под стражей с 22 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, а также времени задержания Иваненкова С.В. в административном порядке 20.03.2018 года и 21.03.2018 года.
На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Иваненкова С.В. с 22 марта 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания в административном порядке 20.03.2018 года и 21.03.2018 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Иваненков С.В. и Ашралов У.К.о. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступление совершено осужденными 15 марта 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Ашралов У.К.о. и Иваненков С.В. вину в предъявленном им обвинении не признали, представили суду свои версии произошедших событий.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пасечник О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Иваненкова С.В., считает, что приговор в отношении него подлежит изменению, поскольку достоверно установлено, что преступление совершено Иваненковым С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, в резолютивной части приговора при написании фамилии допущена ошибка, судом указана фамилия "Иванников" вместо "Иваненков". Отмечает, что данная ошибка очевидна, ее исправление не вызывает сомнение и не влечет ухудшение положения осужденного Иваненкова С.В.
На основании вышеизложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 в отношении Иваненкова С.В. изменить, указать в резолютивной части приговора фамилию осужденного "Иваненков" вместо "Иванников".
В своей апелляционной жалобе адвокат Ершова И.А., ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, считает, что оспариваемый приговор содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.
Ссылаясь на фабулу преступления, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума N 1 от 29.04.1996 "О судебном приговоре", ст. 17 УПК РФ, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как следствие неправильно применен уголовный закон. Судом не дано надлежащей оценки представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и исследованным материалам, доводам подсудимого и защиты, не допрошены некоторые свидетели, о допросе которых ходатайствовала защита и подсудимые, практически все ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены, суд фактически не создал условий для осуществления защитой своих прав и исполнения обязанностей, нарушил требования ч.2 ст.16 УПК РФ, не обеспечил право и возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, нарушил право на защиту.
Полагает, что допущенные нарушения законов, в том числе закона "Об оперативно-розыскной деятельности", позволяют говорить о невозможности оценки "совокупности" "доказательств" для осуждения Иваненкова С.В. и Ашралова У.К.о. Указывает, что вывод суда о наличии группы лиц не мотивирован. Ссылаясь на описательную часть приговора, отмечает, что осужденные никогда не упоминали о планах деятельности в показаниях или разговорах. Показания оперативного сотрудника ФИО1 не содержат достаточных данных, чтобы сделать вывод о наличии группы, другие доказательства косвенно говорят лишь о том, что Ашралов и Иваненков общались между собой.
Указывает, что суд не мотивировал, почему признал недостоверными только показания подсудимых в суде, обосновав такую оценку заинтересованностью в исходе дела, другим же доказательствам дана поверхностная оценка как "совокупности", полученных без нарушений требований УПК, Закона об ОРД.
Отмечает, что анализируемые события не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме показаний ФИО2, которая в судебное заседание не явилась. Полагает, что данный свидетель действовал в своих интересах, чтобы избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств и по указанию оперативных сотрудников.
Анализируя показания понятой ФИО3, отмечает, что при тех показаниях, которые она давала, судом не обеспечена явка второго понятого, его показания были оглашены, несмотря на то, что все участвующие лица, кроме государственного обвинителя возражали против оглашения.
Указывает, что исследованные в судебном заседании видео материалы не позволяют идентифицировать время и место фиксирования этой видеозаписи, не подтверждены подлинность видеозаписи, отсутствие на ней признаков монтажа, выборочной фиксации. Идентификация голосов, содержащихся в видеозаписях, не производилась. Полагает, что при таких обстоятельствах, видеозапись подлежит исключению из числа доказательств.
Ссылается на показания Иваненкова С.В., отмечает, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, следователь не доказал виновность Иваненкова С.В. в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенного преступления. Обращает внимание суда на то, что во всех очных ставках следователь копировал показания "слово в слово". Иваненков С.В. неоднократно сообщал, что сотрудниками полиции, которые его задерживали, оказывалось моральное и психологическое давление, по этому поводу он и Ашралов У.К.о. обращались в следственный комитет. Обвинения в том, что Иваненков С.В. действовал в своих интересах и интересах Ашралова У.К.о., своего подтверждении при судебном рассмотрении дела не нашли.
Отмечает, что материалами дела не подтверждается квалификация совершения сбыта группой лиц по предварительному сговору, поскольку не доказано, что Иваненков С.В. каким-либо образом участвовал в сговоре с Ашраловым У.К.о.
Полагает, что ФИО2 давала противоречивые показания, которые не представилось возможным устранить, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически и исключить из обвинения. Ее явка в суд не была обеспечена, её истинных показаний стороны не слышали.
Обращает внимание, что ФИО2 ранее принимала участие в качестве закупщицы по другому уголовному делу, в судебное заседание её явка также не была обеспечена.
Ссылается на п. 7.1 Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27 июня 2012.
Отмечает, что при "таких доказательствах" и обстоятельствах обвинительный приговор не может быть постановлен, а нарушение права на защиту и других норм действующего законодательства не свидетельствуют о необходимости отмены приговора с направлением на новое рассмотрение, т.к. нет оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.
На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020г. в отношении Иваненкова С.В. отменить, уголовное дело прекратить.
В своей апелляционной жалобе адвокат Клейменов Ш.Т. выражает несогласие с вынесенным в отношении Ашралова У.К.о. приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Отмечает, что Ашралов вину в инкриминируемом деянии не признал, а его вина не была доказана. Все обвинение в отношении Ашралова строится на показаниях ФИО2, которая является наркозависимым лицом, в суд для дачи показаний и устранения противоречий в ее показаниях она не явилась. Считает, что данный закупщик длительное время использовался сотрудниками полиции, провоцируя закупку наркотических средств под их контролем, кроме того, она преследовала и свои интересы, чтобы избежать уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, ранее была судима за хранение наркотических средств.
Отмечает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору", вменяемый Ашралову, не был доказан. Обвинение в сговоре для распространения наркотических средств построено на бездоказательных показаниях оперативного сотрудника ФИО1, суду не было представлено доказательств того, когда состоялся сговор подсудимых, как распределялись их роли, их действия в соответствии с договоренностями.
Указывает, что эпизод от 12.03.2018 судом был исключен из обвинения, он строился только на показаниях ФИО2 и не подтвержден никакими фактическими доказательствами. Аналогичны эпизоду от 12.03.2018 обстоятельства по проведенной проверочной закупке от 15.03.2018.
Отмечает, что сотрудниками полиции не было выполнено ни одно из криминалистических исследований, подлежащих выполнению при расследовании особо тяжких преступлений. Произведенные видео- и аудиозаписи разговоров, контролируемых при проведении проверочной закупки при помощи записывающей аппаратуры, не дают четкого и однозначного указания на причастность Ашралова к сбыту наркотических средств. Экспертизы в отношении видеозаписей ОРМ "проверочная закупка" не были проведены, ходатайства о проведении таких экспертиз удовлетворены не были. Обращает внимание, что невозможно было толком установить, что происходит на видеозаписи, необходимо было подкрепить их экспертными заключениями об отсутствии монтажа носителей записей, о времени записи, принадлежности голосов, направленности разговоров участвовавших лиц.
Ссылается на показания свидетеля ФИО3, считает, что сотрудники полиции, заставив ФИО3 огласить показания, изложенные в данном ей протоколе допроса, оказали на неё психологическое давление и препятствовали установлению истины по делу.
Продолжая анализировать показания ФИО3, отмечает, что в судебном заседании выявилось, что на пакетах с вещественными доказательствами отсутствуют фамилии и инициалы участвовавших лиц, имеются подписи неизвестных лиц, ФИО3 на них не расписывалась. Делает вывод, что вещественные доказательства либо не надлежаще оформлены, либо вскрывались без должного оформления, что вызывает сомнения о нахождении там первоначально вложенных предметов.
Указывает, что явка второго понятого в суд не была обеспечена, его показания были оглашены государственным обвинителем при наличии возражения на это стороны защиты и подсудимых.
Кроме того, Ашралову вменяется сбыт жидкости, содержащей в своем составе наркотическое средство дезоморфин, а не "соли", какое вещество предъявила ФИО2 в ходе проверочной закупки работникам полиции, осталось неустановленным.
Далее, автор жалобы анализирует показания ФИО1, приводит обстоятельства задержания Ашралова. Отмечает, что первичные показания он давал, находясь в заторможенном и угнетенном состоянии после пройденной терапии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и не мог адекватно воспринимать действительность.
Указывает, что Ашралов не владеет русским языком в достаточной степени для участия в допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, чтобы понимать значение каждого слова. Подписывал протоколы допросов, не читая их, так как не умеет писать и читать на русском языке. Вместе с тем, несмотря на требования УПК РФ и наличие заявления Ашралова о предоставлении переводчика, следственные действия с ним проводились без переводчика, чем грубо были нарушены его процессуальные права. Считает, что все следственные действия, выполненные с Ашраловым без переводчика в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.
Указывает, что перечисленные нарушения образуют недоказанность вины Ашралова в инкриминируемом ему сбыте наркотических средств, при этом ссылается на положения ч. 3 ст.14 УПК РФ, ч.3 ст. 49 Конституции РФ, п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. N 55.
Отмечает, что Ашралов У.К.о. на протяжении длительного срока отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии, утверждал, что является наркозависимым лицом и признавал вину только в части приготовления наркотических средств в личных целях. Считает, что действия Ашралова неправильно квалифицированы по вменяемой статье.
На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.12.2020 г. в отношении Ашралова У.К.о. отменить и оправдать его в инкриминируемом преступлении за недоказанностью его участия в этом деянии.
В своей апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) осужденный Иваненков С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене или переквалификации его действий, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, а также в части назначенного наказания.
Приводя доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам других апелляционных жалоб, отмечает, что суд первой инстанции не создал условия, необходимые для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, нарушил требования ч.2 ст.16 УПК РФ, не обеспечил право и возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами, нарушил право на защиту, не устранил все недочеты, выявленные ранее по этому же уголовному делу судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда.
Ссылается на ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, считает, что имеет место нарушение ст. 6 Европейской Конвенции, а также принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, вследствие чего ему не удалось предоставить суду существенные доказательства своей невиновности.
Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на преждевременность его заявления, что является незаконным, поскольку влечет ограничение прав участников процесса. Приводит положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела и заявленных стороной защиты ходатайств суд принял сторону обвинения.
Отмечает, что суд не смог обеспечить явку свидетеля ФИО2, о чем неоднократно ходатайствовала сторона защиты, в итоге данный свидетель умер.
Приводит положения ч. 4 ст. 302, ст. 204 УПК РФ, отмечает, что судом не соблюдены данные требования закона. Полагает, что судом был нарушен порядок оглашения показаний свидетеля ФИО2. В обоснование данного утверждения, ссылается на положения УПК РФ и правовые позиции высших судов РФ. Отмечает, что в ходе предварительного следствия проводились очные ставки между осужденными и свидетелем ФИО2, однако протоколы очных ставок не содержат сведений о том, что осужденным было разъяснено, что показания свидетеля ФИО2 в предстоящем судебном процессе по уголовному делу в силу непреодолимого обстоятельства могут быть по усмотрению суда оглашены и воспроизведены при помощи технических средств и их содержание может быть принято как полноценное доказательство, а также возможность обжаловать их до суда в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле имеются адреса проживания и регистрации ФИО2, её номер телефона, однако, посредством мобильной связи или направления повесток свидетель не вызывался, привод оформлялся только по одному из известных адресов. При указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для оглашения в порядке ст.281 ч.2 п.5 и ч.2.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия.
Указывает, что по уголовному делу нарушены требования ст. 170 УПК РФ. Анализирует показания свидетеля ФИО3, отмечает, что суд проигнорировал данные ею показания в судебном заседании, зачитав ее показания на стадии предварительного следствия. Обращает внимание, что ФИО3 поясняла, что уже в течение 2 лет участвует в качестве понятой, когда её приглашают сотрудники ОП-6.
Указывает, что у оперативных сотрудников не было информации о его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку он этим не занимался. Ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22.03.2018 года, считая его сфабрикованным.
Вывод суда о наличии группы лиц находит немотивированным.
Отмечает, что показания участников ОРМ оставляют неустранимые сомнения в их незаинтересованности и должны толковаться в пользу обвиняемого. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию результатов ОРМ в целях незаконного уголовного преследования, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела и все последующие проведенные по делу действия не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечает, что сотрудник полиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел и осужден за превышение должностных полномочий.
Ссылаясь на правовые позиции высших судов РФ, указывает на нарушение его права на защиту, в связи с несвоевременным его ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.
Считает, что, поскольку эпизод сбыта наркотических средств от 12.03.2018 года был исключен судом из объема обвинения как недоказанный, то недоказанным является и эпизод сбыта наркотических средств от 15.03.2018 года. Вместе с тем, на видеозаписи не зафиксирован факт передачи денежных средств, сами денежные средства не изымались, не известно, передавала ли их кому-либо ФИО2 или нет, он (Иваненков) не был задержан сразу после совершенного сбыта, как того требует закон. Нет доказательств, подтверждающих совершение звонков с его телефона на номер телефона закупщицы, отсутствуют доказательства его участия в приобретении наркотических средств, отсутствуют вещественные доказательства со следами его пальцев рук на купюрах.
Следователь не доказал его виновность в совершенном преступлении, форму его вины, мотив, наличие сговора с Ашраловым.
Утверждает, что ФИО2 принимала участие в качестве закупщицы и в других уголовных делах, являлась внештатным сотрудником полиции, заинтересованным лицом, провоцировала людей на совершение преступлений, в связи с чем необходимо критически отнестись к её первоначальным и неподтвержденным показаниям, исключить их из числа доказательств. Аналогично считает, что следует критически отнестись к показаниям понятой ФИО3
Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без должного учета обстоятельств, характеризующих его личность. Отмечает, что смягчающими обстоятельствами являются состояние здоровья его матери, которая тяжело больна, является инвалидом первой группы, нуждается в помощи и уходе, он сам имеет заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что данные обстоятельства судом были учтены формально, в его случае наказание не может быть более 2/3 от максимально возможного размера или срока наказания, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре отсутствуют мотивы невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 в отношении него отменить либо переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.
В своей апелляционной жалобе (краткой, основной и дополнительной) осужденный Ашралов У.К.о. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что является гражданином Республики Грузия и азербайджанцем по национальности, не владеет русским языком в степени, достаточной для понимая каждого слова, либо фразеологического оборота, читать и писать на русском языке не умеет, протоколы подписывал не читая. Следствие проигнорировало требования УПК РФ и его ходатайства о предоставлении переводчика, вследствие чего следственные действия, проведенные без переводчика, являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательной базы стороны обвинения.
Также указывает, что им заявлялось ходатайство о направлении дела на доследование для восстановления прав сторон в процедурах, связанных с досудебным следствием, так как законом запрещено исправлять недостатки следствия в процессе судопроизводства. Между тем, во время рассмотрения дела судом данное ходатайство не рассматривалось, по нему не было принято решения, доводы ходатайства остались без мотивированного ответа. Данные обстоятельства являются нарушением права на защиту обвиняемых и затрудняют их доступ к правосудию.
Следствием не проведено исследований, подлежащих проведению при расследовании особо тяжких преступлений, не была проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, не проводился забор биоматериала на предмет исследования с целью идентификации лица, передавшего закупщице ФИО2 наркотическое средство. Доказательств сбыта, в частности фиксации передачи денег, наркотического вещества собрано не было, ходатайства о проведении экспертиз аудио- и видеозаписей были отклонены, квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" доказан не был, свидетель ФИО3 момента передачи денег и наркотического вещества не видела, с её слов закупщица ФИО2 поясняла, что приобрела наркотик "соль", однако, не пояснив, у кого конкретно. При исследовании вещественных доказательств выяснилось, что на бирках отсутствовали фамилии участвующих лиц, имелись подписи неизвестных лиц, подпись понятой ФИО3 отсутствовала, кроме того, в судебном заседании не была обеспечена явка второго понятого. Оперуполномоченный ФИО1 не смог объяснить причины многочисленных нарушений, допущенных по делу, пояснив, что ничего не помнит. Судебное разбирательство прошло без участия закупщицы, ее не смогли доставить в суд на протяжении всего процесса.
В остальном приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам других апелляционных жалоб.
На основании изложенного, просит отменить приговор суда, оправдать его в инкриминируемом ему преступлении за недоказанностью. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ашралов У.К.о. просит направить дело на доследование либо на дополнительное судебное следствие в ином составе суда с указанием конкретных нарушений, которые, по возможности, необходимо устранить для полного восстановления в правах всех участников судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, позиции обвиняемых Ашралова У.К.о. и Иваненкова С.В., их защитников-адвокатов Ершовой И.А. и Клейменова Т.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность обеспечить возможность реализации подсудимым его прав возлагается в ходе судебного разбирательства на суд.
В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не выполнены.
Так, в материалах уголовного дела содержится ряд письменных ходатайств подсудимых: три ходатайства подсудимого Ашралова У.К.у., в которых он просил суд установить абонентский номер телефона, которым пользовалась свидетель ФИО2, истребовать распечатку детализации ее звонков 12 и 15 марта 2018 года; направить уголовное дело для дополнительного расследования; назначить и провести по уголовному делу лингвистическую экспертизу видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" (т.6 л.д.3,24,116); ходатайство подсудимого Иваненкова С.В. о проведении повторной экспертизы наркотических средств, выданных ФИО2 (т.6 л.д.113).
Между тем, вышеуказанные ходатайства судом не рассматривались по существу и разрешены в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ не были.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и прав подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку искажает саму суть правосудия, и влекущими на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ отмену приговора, так как повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Перечисленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Иваненкова С.В. и Ашралова У.К.о. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства по делу. Доводы апелляционного представления необходимо учесть при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, а равно в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть обвинения, данные о личности обоих подсудимых, а также то, что основания, по которым ранее им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали, судебная коллегия считает необходимым избрать Иваненкову С.В. и Ашралову У.К.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия полагает подлежащим отмене и постановление суда от 29 декабря 2020 года об уточнении резолютивной части приговора суда, так как оно производно от приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года в отношении Иваненкова С.В. и Ашралова У.К.о. и постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года о внесении уточнений в резолютивную часть приговора суда в отношении Иваненкова С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Иваненкова С.В. и Ашралова У.К.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 июля 2021 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения.
В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
