Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-2472/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-2472/2020
Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.
при секретаре: Амировой Д.М.
с участием:
прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А.
осужденного Кадымова К.Д., посредством видеоконференцсвязи
адвоката Кузнецова В.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Джалавян М.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Кадымова К.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав осужденного Кадымова К.Д., его адвоката Кузнецова В.М., просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Кадымов К.Д. осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2015 по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания с 15.04.2014.
Конец срока отбывания наказания 14.04.2021.
Осужденный Кадымов К.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.
В своём апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Джалавян М.В. выражает несогласие с вынесенным судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Помощник прокурора считает, что указанные принципы были нарушены судом первой инстанции. Также о необоснованности выводов суда об исправлении Кадымова К.Д. свидетельствуют материалы его личного дела, которые были не в полной мере учтены судом при вынесении решения.
Помощник прокурора г. Шахты Джалавян М.В. отмечает, что суд первой инстанции в обоснование удовлетворения ходатайства указал, что осужденный имеет 25 взысканий, которые сняты поощрениями и погашены по сроку, 15 из которых были до вступления приговора в законную силу, а основное количество взысканий назначалось за нарушение порядка отбывания наказания, которое не является грубым.
Помощник прокурора обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что данное обоснование не соответствует действительности, т.к. согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный имеет 24 взыскания, которые сняты поощрениями и погашены по сроку, суд первой инстанции не дал оценку тому, что Кадымов К.Д. допускал грубые нарушения порядка отбывания наказания, за которые неоднократно выдворялся в ШИЗО. Кроме того, последнее взыскание было наложено 05.03.2020 и на момент вынесения судебного решения не было снято и погашено. За весь период отбытия наказания осужденный имел только 3 поощрения.
Таким образом, по мнению помощника прокурора, данные о поведении и личности осужденного не свидетельствуют о том, что цели наказания были достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
С учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО возражавшего против удовлетворения настоящего ходатайства и указанных выше обстоятельств, по мнению помощника прокурора г. Шахты, у осужденного не проявляется стабильное и устойчивое поведение, должных выводов для себя он не делает и на путь исправления не становится.
На основании вышеизложенного, помощник прокурора г. Шахты Джалавян М.В. просит постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника об условно-досрочном освобождении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "г" ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение прокурора.
Как усматривается из материала, Кадымов К.Д. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение.
Суд, удовлетворяя ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов обоснованно сослался на то, что за время отбывания наказания Кадымов имеет 3 поощрения, 25 взысканий, 15 из которых были до вступления приговора в законную силу, все взыскания сняты поощрениями и погашены по сроку. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В учреждении не трудоиспользуется по независящим от него причинам. Исков, алиментов не имеет. На профилактическом учете осужденных не состоит. Ранее состоял на учете как склонный к побегу. В школе, в профессиональном училище не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении, за что и поощрялся. Вину в совершенном преступлении признал частично, за время отбывания наказания отношение к содеянному изменил, вину признал полностью по заявлению от 25.06.2019. Взаимоотношения с родственниками поддерживает посредством переписки, использует свидания, получает посылки-передачи. В отряде поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными, в их среде уживчив, неконфликтен. С представителями администрации вежлив, тактичен. Внешне опрятен, правила личной санитарии и гиены соблюдает. Принимает инициативные меры к своей ресоциализации, стремится к психофизической корректировке своей личности, принимает участие в психологических тестах и тренингах. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива средняя, рекомендовано условно-досрочное освобождение.
Судом первой инстанции было учтено, что на момент рассмотрения ходатайства, на Кадымова К.Д. наложено взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды (отсутствие нагрудного знака), что, по мнению суда первой инстанции, не является грубым и достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Также судом первой инстанции было учтено то, что на момент подачи ходатайства осужденному Кадымов К.Д. дана характеристика с заключением, что Кадымов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а мнение администрации учреждения изменилось после наложения взыскания в период ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Кадымова К.Д. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что Кадымов К.Д. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе выдворялся в ШИЗО, являются также несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, все взыскания, кроме наложенного во время рассмотрения настоящего ходатайства, были сняты или погашены, следовательно, правовых последствий для осужденного не несут и не могут учитываться при разрешении ходатайства осужденного.
Несостоятельными являются и доводы представления о том, что цели наказания Кадымова К.Д. не достигнуты в связи с тем, что осужденный вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, признал позже в ходе отбытия наказания по заявлению от 25.06.2019, так как по смыслу уголовного закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как наличие прежней судимости, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Кадымова К.Д., в представленном материале не содержится, представителем ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, помощником прокурора г. Шахты не представлено, таких сведений не установлено и судом апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Кадымова К.Д., влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил Кадымова К.Д. от дальнейшего отбывания наказания.
Вывод суда об условно-досрочном освобождении Кадымова К.Д. является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельств, препятствующих для принятия решения в отношении Кадымова К.Д. об условно-досрочном освобождении, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления, изложенные помощником прокурора г. Шахты Джалавян М.В., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года в отношении Кадымова К.Д., оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Шахты Джалавян М.В. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
