Постановление Приморского краевого суда от 10 августа 2020 года №22-2472/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22-2472/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,
при секретаре судебного заседания - Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
осужденного Ж.,
защитника Мирошниченко С.В.,
потерпевшего Ш.,
представителя потерпевшего - адвоката Ярошенко Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ж. на постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.06.2020 об отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела, а также на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года, которым
Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, русский, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем "Ж.", не состоящий на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, проживающий по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ срок назначенного осужденному Ж. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещённой для него деятельностью.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав осужденного Ж. и адвоката Мирошниченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Ш. и его представителя - Ярошенко Р.В., не возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Подласенко О.В. полагавшей необходимым приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ж. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Ж. совершено 04.12.2019 в Ленинском районе г. Владивостока Приморского края в период времени с 18 часов до 18 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ж. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Постановлениями Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.06.2020 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанного подсудимым, а также ходатайство защитника подсудимого Ж. о прекращении уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отклонены.
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, установленного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ж. с постановлениями об отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела, и с приговором не согласен, считает, что при разрешении ходатайств потерпевшего и защиты неправильно применен уголовный закон, допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также установленным судом первой инстанции.
Не согласен с обоснованиями отказа в постановлениях об отклонении ходатайств потерпевшего и защитника, считает, что решение суда сделано без учета всех обстоятельств преступления и данных о его личности. Так, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, принес устные извинения, ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушения ПДД, не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется, последний сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела, имеет постоянное место работы в ИП "Ж.", совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, управлял автомобилем в трезвом состоянии, совершил преступление по неосторожности. Полагает, что мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и защитника о прекращении дела, не соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 19. При постановлении приговора, суд, применяя ст.64 УК РФ, в описательно-мотивировочной ее части сам указывает на исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами признает то, что в целом это свидетельствует о позитивном постпреступном поведении подсудимого и значительном снижении опасности. Считает, что у суда не имелось препятствий для удовлетворения одного из заявленных ходатайств, напротив, имелись все условия, предусмотренные ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1, ст. 254 УПК РФ. Просит приговор и постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2020 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, на основании ст. 25 УПК - в связи с примирением сторон или на основании ст. 25.1 УПК РФ - с назначением судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова ... с доводами жалобы не согласна, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, ровно как в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшим. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, наказание, назначенное Ж., является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения приговора не имеется. Просит приговор Ленинского районного суда от 09.06.2020 в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 316 УПК РФ суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Ж. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56.."О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на его правильном применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании первой инстанции потерпевшим Ш. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Ж. загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, он простил его, они примирились. Данное ходатайство было поддержано подсудимым Ж. и его защитником, государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.
При отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции была учтена личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести, виновным себя полностью признал, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется положительно.
В тоже время судом первой инстанции при разрешении данного ходатайства было учтено, что основным объектом рассматриваемого преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Совершение преступления связано с нарушением правил дорожного движения, в том числе, нарушением обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу в месте пешеходного перехода, что ставит под угрозу безопасность движения пешеходов по проезжей части дороги. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, действия подсудимого по заглаживанию вреда и примирения с потерпевшей стороной, положительные характеристики не снижают степени общественной опасности подсудимого и прекращение уголовного дела по такому обвинению не послужит должным основанием к исправлению и воспитанию подсудимого.
Аналогичные основания приведены и при отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера и назначением судебного штрафа, заявленного защитником подсудимого Ж., поддержанного Ж., государственным обвинителем и потерпевшим.
В тоже время из приговора следует, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ судом учтено, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД не привлекался, наличие положительной характеристики по месту жительства, признание подсудимым своей вины полностью, полное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Все материалы дела, подтверждающие приведенные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания, были предметом исследования в судебном заседании и носили очевидный характер (т.1 л.д.227).
Между тем, вышеперечисленные обстоятельства (то есть, те же самые, которые учитывались судом при отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела), судом при вынесении приговора признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующими о позитивном постпреступном поведении подсудимого и значительном снижении его опасности, что само по себе противоречит выводам суда об отсутствии снижения степени общественной опасности подсудимого, при отклонении ходатайств о прекращении уголовного дела.
При этом, оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных ст.78, 81, 82, 84 УК РФ, суд первой инстанции, как следует из приговора, не усмотрел. Мотивов о наличии либо отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главой 4 УПК РФ в приговоре не привел.
Суд также не обосновал в приговоре мотивов, почему одних и тех же обстоятельств было недостаточно для прекращения уголовного преследования, однако достаточно для назначения более мягкого основного вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи и каких-либо конкретных сведений, позволивших сделать такой вывод, в судебном решении не привел, что говорит о несоблюдении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предписывающих суду принимать не только законные, но и обоснованные решения.
У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст. ст.25, 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Ж. как за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, так и с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, в связи с чем, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела, нельзя признать обоснованным.
Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
Отступление же судом от принципа справедливости следует рассматривать как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.06.2020 года в отношении Ж. отменить и вынести новое судебное решение.
При этом, разрешая заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, либо с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела с применением в отношении Ж. меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, как наиболее справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе, предупреждения совершения новых преступлений.
При этом суд исходит из того, что как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.
Таким образом, прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.
Кроме того, реализация судом дискреционных полномочий по прекращению уголовного дела с применением судебного штрафа не может быть поставлена в зависимость от исключительно судейского усмотрения, поскольку при наличии всех оснований и условий для применения более мягкой, чем наказание меры уголовно-правового воздействия она не только может, но и должна быть применена. Иной подход означал не оправданный с точки зрения закона дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей последней может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении Ж. отменить и на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Ж., освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что предъявленное Ж. обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела и назначении Ж. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд также исходит из конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно: нарушения Ж. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, то обстоятельство, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темного времени суток, уклона проезжей части - спуска, наличия нерегулируемого пешеходного перехода) и, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, осуществляющих переход проезжей части, не уступил дорогу пешеходу Ш. и на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.
При этом, суд учитывает, что Ж. впервые совершил преступление небольшой тяжести, относящееся по форме вины к преступлениям по неосторожности, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД не привлекался, наличие положительной характеристики по месту жительства, признание подсудимым своей вины полностью, полное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, что подтверждается пояснениями самого потерпевшего Ш., как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, претензий к Ж. он не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ж., в том числе, с назначением ему судебного штрафа, сам Ж. согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующим основаниям.
При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого Ж. обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Ж. и.Н., который официально трудоустроен, обременен кредитными обязательствами, иждивенцев не имеет.
Вещественные доказательства необходимо в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.21, ст. 389.28, ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 июня 2020 года об отклонении ходатайства защитника подсудимого Ж. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа - отменить.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить.
На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Ж. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 10 октября 2020 года, при этом сведения, об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Ж. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Реквизиты для оплаты штрафа:
УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, ОКТМО 05701000, расчетный счет 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 18811603200010000140, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, получатель УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку).
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO IO" государственный регистрационный знак Р 053 ЕВ 125/RUS оставить у законного владельца Ж..
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ж. - отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Апелляционную жалобу осужденного Ж. - удовлетворить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.М.Яцуценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка