Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2472/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Байер С.С., Силаевой Т.И.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
адвоката Губарь К.Ю.,
осуждённого Осипова К.А. (система видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губарь К.Ю. в защиту осуждённого Осипова К.А. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2020 года, которым
ОСИПОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствие с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ применена в отношении Осипова К.А. <данные изъяты>.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июня 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
С Осипова К.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - суммы, затраченные на оплату услуг защитника, в размере <данные изъяты> копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнения осуждённого Осипова К.А. и адвоката Губарь К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осипов К.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Губарь К.Ю. в защиту интересов осуждённого Осипова К.А. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины осуждённым в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, аморальное, противоправное поведение потерпевшего ФИО16, выразившееся в том, что он первым начал наносить удары осуждённому, что явилось поводом к совершению преступления, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, молодой возраст Осипова К.А., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у осуждённого до задержания работы, занятие общественно-полезным трудом, прохождение службы в армии, тяжёлое материальное положение семьи осуждённого, положительные характеристики, заявление всех жителей <адрес> о проявлении снисхождения к Осипову К.А., искреннее раскаяние осуждённого в содеянном, принесение чистосердечных извинений семье потерпевшего, желание Осипова К.А. после освобождения оказывать любую посильную помощь семье погибшего. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в крови Осипова К.А. алкоголя, не установлена степень его алкогольного опьянения. Указывает, что Осипов К.А. не является общественно-опасным, устойчивым криминальным субъектом, заслуживает снисхождения суда. Обращает внимание суда на то, что Осипов К.А. активно сотрудничал со следствием, в первоначальных показаниях признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства были учтены формально, не в полной мере.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салашин С.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Губарь К.Ю. - без удовлетворения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Осипова К.А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Виновность Осипова К.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 2, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 29, Свидетель N 30, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, Свидетель N 31 обо всех известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе о времени, месте и способе совершения преступления; свидетеля Свидетель N 6 о том, что когда ему стало известно о том, что Осипов К.А. избил ФИО16, он вызвал следственно-оперативную группу, съездил за фельдшером, когда доставляли Осипова К.А. в отделение полиции видел, что у Осипова сбиты казанки на руках, он был пьян; свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, ФИО15 (бригада скорой помощи) о том, что когда они приехали в старое разрушенное здание конторы в <адрес> ФИО16, был уже мёртв; несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 25, Свидетель N 27 согласно которым Осипов К.А. писал им в социальной сети "В контакте" о том, что убил человека, забил насмерть; несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 19, Свидетель N 17, Свидетель N 21, Свидетель N 23, Свидетель N 15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они играли на спортивной площадке, из здания конторы к ним вышел Осипов <данные изъяты>, лицо, руки и одежда которого были в крови, Осипов К.А. разговаривал с ними, сообщил, что в здании конторы лежит его жертва, её надо наказать; из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 21 также следует, что Осипов К. был в состоянии алкогольного опьянения, упал в траву; свидетеля Свидетель N 1; письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа, протоколами осмотра предметов: мобильного телефона марки "Presigio", деревянных палок, одежды, протоколом выемки от 27 июня 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 26 июня 2019 года из которого следует, что следует, что Осипов К.А. добровольно, без физического и психического воздействия продемонстрировал и пояснил, каким образом ДД.ММ.ГГГГ наносил руками, ногами и деревянной палкой удары потерпевшему ФИО16, заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы Осипова К.А. N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи, вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.
Также виновность Осипова К.А. в совершении преступления подтверждается показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно он нанёс ФИО16 многочисленные удары по лицу, телу, ноге, в том числе и деревянной палкой.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учётом позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия осуждённого, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе адвоката Губарь К.Ю. не приведено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного (находится в молодом возрасте, холост, иждивенцев не имеет, на момент заключения под стражу был трудоустроен, состояние здоровья - <данные изъяты>, характеризуется в целом положительно), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: явка с повинной, выразившаяся в даче Осиповым К.А. объяснений до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что перед совершением преступления поведение потерпевшего было противоправным или аморальным, в уголовном деле не имеется. Судом были проверены доводы Осипова К.А. о том, что причиной избиения им потерпевшего явилось то, что потерпевший <данные изъяты>, а также то, что потерпевший первым ударил осуждённого, обоснованно признаны несостоятельными, расценены как незапрещённый законом способ защиты. Выводы суда в данной части мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. алкогольного опьянения.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании осуждённый Осипов К.А. давал противоречивые показания, неоднократно менял показания об обстоятельствах совершённого им преступления, отрицал причастность к смерти потерпевшего, фактические обстоятельства по делу были установлены не на основании показаний осуждённого, а исходя из совокупности иных доказательств по делу.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины осуждённым, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства полного признания вины, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что осуждённый Осипов К.А. признал вину лишь в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесения ему ударов, при этом он оспаривал обстоятельства наступления смерти потерпевшего от его действий, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.
Принесение извинений родственникам потерпевшего в судебном заседании Осиповым К.А. учтено судом при назначении наказания, суд признал данные действия осуждённого в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, молодой возраст Осипова К.А., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у осуждённого до задержания работы, занятие общественно-полезным трудом, прохождение службы в армии, тяжёлое материальное положение семьи осуждённого, положительные характеристики, желание Осипова К.А. после освобождения оказывать любую посильную помощь семье погибшего, не влияют на законность и обоснованность приговора. Поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учёт смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности виновного, в том числе и те, которые указаны в жалобе адвоката, а также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Осипова К.А.
Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение Осиповым К.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянение, в которое осуждённый привёл себя сам, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало агрессию, что привело к совершению особо тяжкого преступления. При этом судом допущена явная техническая ошибка, суд указал, что Осипов К.А. совершил убийство, судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что "совершил убийство". Внесение данного изменения не влияет на выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.
Доводы адвоката о том, что состояние опьянения не установлено, поскольку не проведено медицинское освидетельствование, являются несостоятельными. Осипов К.А. не отрицал, что перед совершением преступления он совместно с потерпевшим употреблял спиртное. Кроме того, нахождение Осипова К.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, которые видели Осипова К.А. непосредственно после совершения преступления. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не требуется, поскольку состояние опьянения может быть установлено иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено при назначении наказания состояние здоровья осуждённого, суд указал, что в соответствие с ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает наличие у Осипова К.А. <данные изъяты>.
С учётом заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что <данные изъяты>
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с этим отсутствуют основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Осипова К.А., предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы адвоката, назначение наказание является исключительным правом суда, суд не связан чьим-либо мнением, в том числе и мнением жителей <адрес>, при решении вопроса о виде и размере наказания.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его признания чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Осипову К.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режим а.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 8 мая 2020 года в отношении Осипова <данные изъяты> изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Осипов К.А. "совершил убийство".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губарь К.Ю. в защиту осуждённого Осипова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: С.С. Байер
Т.И. Силаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
