Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-247/2022

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Дёмина А.Н., его защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Дёмина А.Н. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года, которым

Дёмин А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

- 07.07.2010 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст.119, ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2019 г. неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 17 дней (снят с учета филиала ФКУ УИИ УФСИН по РБ 25.12.2020 г.),

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На период до вступления приговора в законную силу Дёмину А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 07.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Дёмина А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 795 рублей.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Дёмина А.Н. и его защитника Бимбаевой Ц-Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дёмин А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство массой в пересчете на высушенное состояние 4 295,56 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с около 12 часов 15 минут ... до 0 часов 10 минут ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дёмин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дёмин А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении. Из 9 свидетелей было допрошено только 3. Свидетель П.Д. (таксист), который был непосредственно с ним при его задержании, мог дать пояснения по обстоятельствам дела. Однако суд вынес приговор без допроса свидетелей, с чем он не согласен. Кроме того в ходе следствия не проведено ни одной очной ставки.

В 1993 году он был признан Центральным районным судом г. Читы наркозависимым употребляющим - гашиш, нуждающимся в лечении. В суде он подавал ходатайство о проведении в отношении него судебно-наркологической и судебно-психиатрической экспертиз, однако судом была проведена лишь судебно-психиатрическая экспертиза, в которой эксперты не могли дать заключение, что он является наркозависимым. С данной экспертизой он и адвокат не были ознакомлены, заключение эксперта зачитала судья в судебном заседании.

Также не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Колесова, в сумме 15 000 рублей, поскольку каких-либо доходов, кроме социальных выплат по безработице (1800 руб.), у него нет.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Демина А.Н. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, вина осужденного подтверждается:

- его собственными показаниями, данными в суде о том, что он на поле в <...> собрал в рюкзак растение конопля для личного употребления. Затем позвонил знакомому таксисту, который его забрал, по пути следования домой автомобиль остановили сотрудники ДПС, он испугался и выбросил рюкзак с коноплей из машины, который был изъят следователем при понятых. Он сначала отрицал принадлежность рюкзака с коноплей ему, в последствии признался.

Свои показания Демин подтвердил при их проверке ... на месте, при этом он в присутствии защитника указал место сбора наркотического средства, а именно участок поля в 3,5 км в южном направлении от у. Зандин, а также пояснил об обстоятельствах сбора конопли;

- показаниями свидетеля - следователя Свидетель N 7, подтвердившей факт изъятия с участием понятых на месте происшествия на <...> рядом с автомобилем такси рюкзака с растительной массой с характерным запахом конопли, а также частиц конопли в салоне автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, о том, что ночью ... с ее участием в качестве понятой на дороге за <...> рядом с машиной был изъяты пакеты, внутри была трава с запахом. Также были изъяты частицы на сиденье и коврике такси. При осмотре присутствовал подсудимый, который отказался от подписей, а также от прохождения освидетельствования;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ночью в начале осени был привлечен понятым при осмотре места происшествия между селами <...>, где возле автомобиля такси изъяли мешок с коноплей и собрали "остатки" на заднем сиденье автомашины. Все упаковали и расписались;

- оглашенными показаниями свидетеля П. Д.А. о том, что он работает водителем такси, ... по вызову Демина около 23 часов 30 минут он приехал на автомобиле "<...> к <...>, где Дёмин сел в машину с большим туристическим рюкзаком. Он почувствовал запах конопли. На его вопрос подсудимый ответил, что покурил "масло" конопли. Перед <...> в 00:10 час. их остановили сотрудники полиции, а до того Дёмин открывал дверь автомобиля. Сотрудники обнаружили за автомобилем рюкзак, и он понял, что его выбросил пассажир. Демин на месте это отрицал;

- оглашенными показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель N 5, Д. Б-Э.Ж. о том, что в ходе проведения оперативно-профилактической операции "Мак-2021" ... в 00:10 час они остановили такси. Перед этим из автомобиля был выброшен рюкзак. О случившемся сообщили оперуполномоченному Свидетель N 4, который прибыл на место. Затем приехала следственно-оперативная группа. Следователь при понятых изъял рюкзак с растительной массой растения конопля, а также в машине частицы конопли;

- оглашенными показаниями оперуполномоченного Свидетель N 4 о том, что по сообщению инспектора ДПС Свидетель N 5 ... около 00:15 час. он прибыл на место происшествия, где позже в его присутствии следователь Свидетель N 7 в присутствии понятых, а также с участием УУП Свидетель N 6, водителя СВИДЕТЕЛЬ N 1 и подсудимого Демина изъяла рюкзак красно-черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли;

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому на участке местности на <...> автодороги <...> на обочине рядом с вышеуказанным автомобилем изъят туристический рюкзак красно-черного цвета с веществом растительного происхождения, с заднего сиденья и коврика изъяты частицы вещества, которые помещены в полиэтиленовый пакет;

- заключением эксперта от ... ..., в соответствии с которым изъятое в ходе осмотра места происшествия ... и представленное а экспертизу вещество растительного происхождения в четырех коробках является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой в пересчете на высушенное состояние 4 293 г. На смывах с ладоней Дёмина и срезах ногтей обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол - действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла - в следовых количествах. Частицы растительной массы в прозрачном пакете являются частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой в пересчете на высушенное состояние 0,16 г;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ..., в ходе которого осмотрены части растений конопли, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней и полимерный пакет;

- другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом исследованы все доказательства, заявленные сторонами. При этом показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, что отвечает требованиям ч.1 ст. 281 УПК РФ. В последующем никто из сторон не заявлял ходатайство о вызове этих свидетелей для дополнительного допроса.

Не проведение следователем в ходе расследования уголовного дела очных ставок. Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку следователь сам направляет ход расследования и определяет какие следственные действия необходимо провести. Кроме того, осужденным и его защитником ходатайства о проведении очных ставок не заявлялись. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Ходатайство подсудимого Демина А.Н. о назначении по уголовному делу судебно-психиатрической и судебно-наркологической экспертизы судом разрешено с вынесением постановления от 21.10.2021 г. о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Демина А.Н. Оснований для производства по делу отдельно судебно-наркологической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Заключение СПЭК ... в судебном заседании было исследовано в присутствии подсудимого и его защитника, тем самым они были ознакомлены с экспертным заключением, какие-либо вопросы по экспертизе от участников судебного разбирательства не поступили.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дёмина А.Н., последний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. У него обнаруживается пограничная умственная отсталость со склонностью к наркотизации. Обследование выявило низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом заключения указанной экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости Демина Н.А.

Действия Дёмина Н.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

При назначении наказание Демину Н.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демину Н.А., судом признаны: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику, а также состояние его физического и психического здоровья, включая склонность к наркотизации, и состояние здоровья сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в части.

Согласно п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Эти положения закона Демину А.Н. были разъяснены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, адвокат Колесов Н.В. осуществлял защиту интересов осужденного Демина А.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению органа следствия и суда. При этом осужденный в ходе следствия лично ходатайствовал о назначении ему защитника для оказания юридической помощи, о чем свидетельствует его письменное заявление от 26.08.2021 г., на основании которого следователь назначил для защиты интересов Демина А.Н. адвоката Колесова Н.В. (т.1 л.д. 83-84). В судебном заседании Демин также просил назначить для защиты его интересов адвоката Колесова Н.В. и в последующем от услуг этого адвоката он не отказывался.

За участие адвоката на предварительном следствии постановлением следователя выплачено вознаграждение адвокату Колесову Н.В. за 4 рабочих дня в размере10 650 рублей из расчета за 2 рабочих дня по 2250 рублей за каждый день и за 2 работы в выходной день по 3075 рублей за каждый день.

За участие адвоката в судебном заседании суд произвел оплату вознаграждения адвокату за 2 рабочих дня в размере 5145 рублей по 2572 рубля 50 копеек за каждый день с учетом того, что подсудимый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, оснований для выплаты вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в повышенном размере не усматривается, поскольку он не имеет психических недостатков, в силу которых не мог бы самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Колесова Н.В. в судебном заседании на 645 рублей из расчета выплаты вознаграждения адвокату за один день участия в сумме 2250 рублей, а всего 4500 рублей (5145-4500 = 645). Общая сумма взысканных с осужденного процессуальных издержек подлежит уменьшению до 15 150 рублей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Демина А.Н. от их возмещения, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ему трудиться и выплатить процессуальные издержки. Наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2021 года в отношении Дёмина А.Н. изменить.

Уменьшить размер взысканных с Дёмина А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальных издержек до 15 150 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дёмина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка